給付違約金
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,94年度,6194號
TPDV,94,訴,6194,20060517,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第6194號
原　　　告　富予實業股份有限公司
法定代理人　丙○○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　台灣電力股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　聶開國律師
　　　　　　陳玫瑰律師（民國95年5月16日具狀終止委任）
　　　　　　方意欣律師
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於中華民國95年5月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之法定代理人原為黃營衫，嗣於訴訟程序進行中已變更 為甲○○，此有原告提出之經濟部95年2月7日經人字第0950 3652280號函在卷足佐，並經其於95年5月2日具狀聲明承受 訴訟，核無不合。
二、原告起訴主張：訴外人蓮強工程有限公司（以下簡稱蓮強公 司）於民國89年10月間承攬被告所發包之「后豐S/S等八所 自動消防系統工程」（以下簡稱系爭工程）。而訴外人蓮強 公司於90年1月間因此向原告購買消防器材，並委託原告負 責系爭工程消防系統之規劃、設計、安裝及測試等技術指導 ，總價款為新臺幣（下同）64,303,000元，詎原告依約交貨 完畢，訴外人蓮強公司於給付第1期款項20,000,000元後， 其餘款項即未給付，尚積欠原告44,303,000元，嗣訴外人蓮 強公司與原告於90年6月6日就上開工程款簽立債權轉讓協議 書，約定訴外人蓮強公司就其對於被告之工程款已撥付尚未 領取及尚未撥付之工程款項中之44,303,000元之債權讓予原 告，故被告即應給付原告上開工程款，然原告及訴外人蓮強 公司已於90年6月6日分別發函通知被告上開債權讓與事由， 但被告於90年6月27日回函表示其無法同意原告與訴外人蓮 強公司間之債權讓與事宜，惟因本件債權讓與既已對被告發 生效力，則被告縱不同意亦無理由。故原告本於承攬工程款 請求權及債權讓與之規定，先就上開工程款中之1,500,001 元起訴請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,500,001元 及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊於89年8月24日與訴外人蓮強公司簽訂系爭工



程發包契約，承攬總價為77,490,000元。依前述契約第22條 規定：「乙方（按即蓮強公司）不得將契約之部分或全部轉 讓與他人。但因公司合併、銀行或保險公司履行連帶保證、 銀行因權利質權而生之債權或其他類似情形致有轉讓必要， 經甲方書面同意者，不在此限」，故蓮強公司自不得將工程 款債權讓與原告。而蓮強公司於90年1月間為向原告購買系 爭工程所需之消防器材時即已知悉被告與蓮強公司間系爭工 程契約之內容，自不得主張90年6月間受讓債權時係為善意 第三人而謂債權讓與已發生效力。況被告亦已通知原告不同 意蓮強公司與原告之間之債權讓與，故原告不得請求被告給 付工程款。又依原告所引債權讓與通知載明「本公司（按即 蓮強公司）承諾於本工程認可請款後，請貴公司（按即被告 ）於工程結算撥款時，將可撥付工程款新台幣肆仟肆佰壹拾 捌萬伍仟陸佰零捌元（含稅），直接撥入富予工程實業股份 有限公司‧‧‧」，然因系爭工程經被告驗收不合格，被告 乃依據前述契約第23條之規定，部分終止合約。經被告辦理 結算，總計蓮強公司完成部分之工程款僅為13,548,978元， 扣除蓮強公司逾期罰款與各項違約金後，蓮強公司尚需返還 被告溢領之工程款與逾期違約金共計3,000多萬元，因此原 告請求被告給付上開工程款亦無理由等語為辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為 假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被告與蓮強公司於89年8月24日簽訂系爭工程契約，其第4條 約定契約總價含稅為77,490,000元、第22條第2項則約定「 ‧‧‧乙方不得將契約之部分或全部轉讓予他人。但因公司 合併、銀行或保險公司履行連帶保證、銀行因權利質權而生 之債權或其他類似情形致有轉讓必要，經甲方書面同意者， 不在此限」等情，此有前揭契約書附卷足佐（契約書見本院 卷第43頁至第91頁，有關第22條第2項之條文在第53頁）。 ㈡蓮強公司為採購其所承攬系爭工程所需設備，曾於90年1月 間與原告締約而購買消防器材並委託原告規劃系爭工程消防 系統等（以下簡稱本件契約），其第1.2.1條約定本件契約 之總價為61,303,000元，又第1.2.6條條款五則約定「台電 與甲方之『臺灣電力公司台中區營業處后豐S/S等八所自動 消防系統工程』契約，為本契約之附件‧‧‧」，有前開契 約附卷可佐（本院卷第6頁至第7頁）。
㈢原告與蓮強公司90年6月6日締結協議書，約定蓮強公司應給 付原告尚餘44,185,608元之工程款項，與「‧‧‧雙方同 意按本合約約定於依分期結算後，甲方就本合約應給付乙方



之款項，同意由甲方承攬臺電后豐S/S等八所自動消防系統 工程，就已撥付尚未領取及尚未撥付之工程款項轉讓予乙方 ，作為支付甲方應給付之本合約款項‧‧‧。前項撥款方 式，甲方於本協議書簽訂之日起五日內應向臺電辦理，並經 臺電公司出具同意函，同意該項工程已撥付額及尚未撥付額 ‧‧‧」等節，而被告及訴外人蓮強公司並分別於同日即函 請被告同意前開債權讓與之情節，惟被告台中區營業處於90 年6月27日回覆函稱無法同意，有上述協議書、兩造及蓮強 公司函文等在卷可按（本院卷第11頁至第17頁）。五、經查，當事人有禁止債權讓與之特約者，不得將債權讓與第 三人；此不得讓與之特約，不得以之對抗善意第三人。民法 第294條第1項第2款、第2項規定甚明。而此所謂之善意第三 人，係指不知禁止特約者而言。本件兩造對於原告與蓮強公 司間債權讓與事實暨被告與蓮強公司間前揭禁止債權讓與特 約情節之存在均不爭執已如前述，然就原告是否在90年6 月 間與訴外人蓮強公司締結前述協議書之前即已知情上開禁止 債權讓與特約乙節則有爭執，且屬兩造協議所認之首要爭點 （本院卷第198頁反面），則依大理院4年上字第2336號判例 所示「惡意不得推定，應由主張惡意之人證明之」，暨債權 原有讓與性，因當事人以特約禁止其移轉，此項特約非必為 第三人所知悉，是主張第三人為惡意即明知者，自應就其事 實負舉證之責任之法理，本件被告抗辯原告為惡意受讓債權 者，自應對此負舉證之責任。而按：
㈠查被告與蓮強公司間之系爭工程契約第22條第2項既已約定 「‧‧‧乙方不得將契約之部分或全部轉讓予他人。但因公 司合併、銀行或保險公司履行連帶保證、銀行因權利質權而 生之債權或其他類似情形致有轉讓必要，經甲方書面同意者 ，不在此限」有如前述，準此，蓮強公司本不得將對於被告 之債權讓與任何第三人，甚至縱有上揭條文所稱例外情事， 亦除非徵得被告之書面同意，否則蓮強公司讓與債權之行為 亦不得對抗被告。乃原告主張伊及訴外人蓮強公司均曾於90 年6月6日以書面通知被告其已受讓蓮強公司之債權，雖據其 提出協議書、通知函文為證，惟其亦自承被告台中區營業處 已經發函明示不同意，此參前開說明即甚清楚。因此，除非 原告為善意受讓，否則該債權轉讓對於被告不生效力。 ㈡次查，原告係承攬蓮強公司所承包被告之系爭工程，而依原 告與蓮強公司之買賣契約書第1.2.6條條款五已載明「台電 與甲方之『臺灣電力公司台中區營業處后豐S/S等八所自動 消防系統工程』契約，為本契約之附件‧‧‧」，可見原告 與蓮強公司間之買賣契約書係包括蓮強公司與被告所締結之



系爭工程合約內容，亦即原告與蓮強公司簽約時，即應知悉 蓮強公司與被告於系爭工程契約內所明訂之禁止債權讓與之 特約存在無疑。此因蓮強公司與原告簽訂上開契約書之目的 ，乃在履行蓮強公司為與被告簽訂之系爭工程契約所定承攬 人之責任內容，則原告於簽訂上開本件契約之前，比諸通常 事理，當會要求審視屬於本件契約內容一部份之系爭工程之 契約書其內所訂條文，以充分瞭解有關原告可能所涉之權義 暨責任後，始能據以評估彼與蓮強公司簽訂本件契約後之風 險所在，此乃理所當然。且揆諸原告與蓮強公司之契約內容 ，其1.2.6契約概要條款三已明訂「與本工程有關的一切的 設備（內容詳如附件分析表）檢驗合格與否，依業主（台電 ）鑑驗及驗收為主，乙方保證使用之材料及組件，均符合規 定之品質要求，以及交貨期限內所有附件分析表所列設備進 場需求，並提供業主（台電）之系統運作、養成訓練及定期 維修檢點之技術及服務和協助」、條款四復載明「契約期限 以業主（台電）保固時間結束為止」等情，可知原告與蓮強 公司間其契約多項重要之點（如交付標的是否合於約定、契 約之終期等）其先決事項，確均繫諸於被告與蓮強公司間之 系爭工程契契約內容而定（如驗收、保固等，本院卷第51頁 至第52頁），則以原告與蓮強公司間之交易金額高達64,3 03,000元之鉅，原告於締約前自無可能對此關係契約義務之 重要事項不為聞問即率爾締約之理；故依常情，原告自係瞭 解甚至閱讀過系爭工程契約內容後，始會與蓮強公司締結本 件契約甚明。因此原告指稱：其與蓮強公司締約前，並未要 求該公司交付完整之系爭工程契約由其觀覽云云，即與事理 有悖，難以採信。
㈡至於原告雖指稱蓮強公司僅將該公司與被告間之系爭工程契 約首頁及末頁傳真予原告收受而已，並未同時交付其餘契約 內容供原告閱讀，故伊不知系爭工程契約存有禁止債權轉讓 之特約云云。惟原告上開主張，已經被告所否認，且按原告 此部份所引事證，不過為卷附傳真函（傳真感熱紙原本外附 ，經影印後之紙本則附於本院卷第260頁至第262頁）而已， 但細繹上開傳真函文既無任何可資明確辨識傳真時間之記載 ，已難作為原告上開陳述之有利證明；甚至考之原告所提出 之傳真感熱紙原本有三張（即依原告陳述蓮強公司係傳真三 張資料），然卻僅有上開契約首頁及末頁歌編號001、002而 已，惟其中載有契約總價等重要內容之系爭工程契約第二頁 卻未一併編列所謂傳真頁碼，其不合理，亦不待言。可見原 告徒執上開資料，即謂蓮強公司僅將系爭工程契約首、末頁 資料傳真交予原告知悉，其餘條款則從未告知各語，顯難信



為真正；因之，本件原告對於系爭工程契約相關約定，至少 在彼與蓮強公司締約之際，即已先為瞭解知情，且無異議， 方與被告締立本件契約無疑。
㈢再者，所謂債權讓與，僅需讓與人通知債務人，本無待於債 務人之同意，對於債務人即生效力（最高法院30年上字第第 472號判例參照），乃依原告陳述其對上揭規定亦瞭解清楚 （本院卷第162頁）。是如原告於締結前述協議書之際，不 知前述被告與蓮強公司間禁止債權讓與特約之存在，按諸常 情，其至多僅會通知被告有此債權讓與之事實，自無另行徵 求或詢問被告是否同意之理。然以參酌原告與蓮強公司所訂 立之協議書其第2條反而記載「‧‧‧並經『臺電公司出具 同意函』，同意該項工程已撥付額及尚未撥付額‧‧‧」等 節，及參酌原告於90年6月6日去函被告之內容所示「本公司 就貴公司工程案「后豐S/S等八所自動消防系統工程」與蓮 強工程有限公司達成協議如所附協議書，本公司承諾依約出 貨並完成本工程內應負責任，『函請貴公司同意依協議書付 款方式完成作業，簽認核可覆函告之』‧‧‧」各情（本院 卷第15頁），是依原告當時真意，顯係請求被告以書面同意 原告與蓮強公司間之債權讓與協議內容至明。乃原告既非不 知上開債權讓與之相關規定，惟其所為竟與前述法律明文未 盡相符，核其緣故當係因原告與蓮強公司締結前述讓權讓與 協議書之前，即已知悉系爭工程契約第22條第2項所載「‧ ‧‧乙方不得將契約之部分或全部轉讓予他人。但因公司合 併、銀行或保險公司履行連帶保證、銀行因權利質權而生之 債權或其他類似情形致有轉讓必要，『經甲方書面同意者』 ，不在此限」等內容存在，故始有急於請求被告出具同意原 告與蓮強公司間債權轉讓之書面，以完備系爭工程契約第22 條第2項所定要件之理。換言之，系爭工程合約既已載明系 爭工程款債權，有不得讓與之特約，且原告於系爭債權讓與 前，顯然又先已知情上開特約之存在，足證原告於受讓系爭 債權時，並非善意第三人。
㈣何況，原告於提起本件訴訟之前之92年間（乃在上述債權讓 與協議書締結以後），即就伊於本件契約得對於蓮強公司請 求給付之債權44,303,000元其中之2, 000,000元，以蓮強公 司為被告在台灣高雄地方法院起訴並獲勝訴判決，此有上開 法院92年度92年度訴字第1341號民事判決在卷足考（本院卷 第273頁至第276頁），並為原告所不爭。設若原告如非瞭解 伊與蓮強公司間所為之前揭債權讓與不生效力，則豈會在締 結債權轉讓協議後，猶對於蓮強公司起訴請求給付上開款項 ，而捨本件被告於不顧？又參與締結上開協議書之蓮強公司



又豈能就此重要利己事由（即伊已非原告前揭債權之債務人 ，債務人應為被告，原告不得對其再主張前開債權請求）不 為抗辯之理？是綜合前述說明，本件應係原告先行知悉被告 與蓮強公司間前述禁止債權讓與特約存在，而在90年6月6日 猶締結前述協議書，因於其後之90年6月27日接獲被告函覆 拒絕同意債權讓與之答案後，致原告瞭解其債權讓與行為係 屬無效（最高法院86年度台上字第2371號判決、87年度台上 字第195號判決意旨參照），才仍猶向其原債務人即蓮強公 司提起前揭訴訟求償債權之理。是以原告主張伊提起上揭訴 訟與其是否知悉禁止債權讓與特約存在無關，顯與情理有違 ，無法採取。
㈤況且有關工程款禁止轉讓之特約旨在保護債務人，及維護交 易秩序，在工程轉包、分包已成工程業界慣例之今日，此項 特約有其必要性，而以原告身為有經驗之消防器材之專業販 賣商人，且除本件外亦參與蓮強公司因承攬被告另件工程地 點位於被告彰化區處轄內「二次變電所自動消防設備裝設工 程」之施作而生之採購器材事宜，甚至更因此執有上開工程 之契約書（本院卷第253頁至第254頁），足見原告既已多次 直接或間接參與被告對外發包之工程，衡諸社會經驗法則， 就此被告契約書內之重要約款，實難諉為不知。是以原告主 張伊於系爭協議書締結前從不知系爭工程契約內竟有禁止債 權讓與之特約存在，故為民法第294條第2項所稱之善意第三 人，得對被告主張系爭債權云云，更乏依據，無法相信。 ㈥綜前所陳，原告既屬惡意第三人，則其於90年6月6日自蓮強 公司受讓系爭工程款債權，應屬無效，而不得對被告主張。五、綜上所述，被告抗辯原告與蓮強公司間有關系爭債權移轉之 行為，因違反被告與蓮強公司於系爭工程合約所載不得讓與 之特約，而為無效，自屬可信。故原告主張其為不知情而善 意受讓債權之第三人，被告不得對抗云云，為不足採。從而 ，原告依債權讓與及系爭工程款債權之法律關係，請求被告 給付1,500,001元及自起訴狀繕本送達之翌日起加計年息5％ 之法定遲延利息，即無理由，不應准許。又原告之訴既經駁 回，則其假執行之聲請即亦失所附麗，應併予駁回。六、末查，原告既不得本於系爭債權讓與及系爭工程款債權契約 關係向被告請求。因此，關於蓮強公司是否對於被告可以主 張工程款債權暨其數額若干之爭點，即與本件勝敗要屬無關 ，毋庸贅予論列。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或 防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，



判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 17 日
民事第二庭法 官 蕭胤瑮
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　17　　日 書記官 黃慧怡