訴訟救助
臺灣臺北地方法院(民事),簡抗字,94年度,80號
TPDV,94,簡抗,80,20060502,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　94年度簡抗字第80號
抗　告　人　大江國際股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　方鳴濤律師
訴訟代理人　郭俊德律師
重　整　人　乙○○
重　整　人　丙○○
相　對　人　合作金庫銀行股份有限公司城東分公司
法定代理人　丁○○
上列聲請人對合作金庫銀行股份有限公司城東分公司請求票據不
存在之訴，聲請訴訟救助（94年度北救字第69號），經本院台北
簡易庭裁定駁回，抗告人不服提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
　　理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規 定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依 同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之 證據以釋明之。
二、本件抗告人聲請訴訟救助，聲請意旨略以：抗告人財務困難 ，流動資金缺乏已達極點，有甚難維持事業經營之虞，經本 院依據相關財物資料准許抗告人重整，而今抗告人為確認五 家銀行之票據債權不存在（債權額000000000元），必須繳 納之訴訟費用高達0000000元，依抗告人94年9月8日資產負 債表顯示公司目前「現金及約當現金」僅只0000000元，而 此可動用之現金尚包括：預備支付廠商貨款、稅金及員工薪 資等營運週轉金0000000元；租戶兌換營業用找零金150萬元 ；公司支付零星款項零用金231800元，聲請人實無資力負擔 訴訟費用，且抗告人因財務困境進行重整中，已無向外籌借 款項以支出訴訟費用之信用，確為無資力支出本件訴訟費用 而請求准予訴訟救助。
經本院台北簡易庭以向財政部台北市國稅局函調抗告人財產 歸屬資料清單顯示抗告人名下共有13 筆不動產，現值均在 千萬以上，還有2部汽車，顯見抗告人並非無資力，且不能 謂經法院裁定准予重整，即認公司陷於不能清償債務或債務 超過資產等無資力之情狀，最多僅能說明抗告人目前有資金 週轉不靈之情形，而駁回抗告人之聲請。
三、抗告人復以：所謂當事人無資力支付訴訟費用，並非當事人 全無財產之謂，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌



措款項以支出訴訟費用之信用，即為無資力支出訴訟費用， 抗告人於資產負債表上所示其他資產，如：㈠應收票據，係 收取承租戶之未到期票據，如到期兌現則轉列現金科目；㈡ 應收帳款，其中星橋電影公司因合約問題帳款無法回收已提 列備抵呆帳；屈臣氏、思夢樂公司因已遭債權人聲請扣押而 無法支付；㈢其他應收款為大江紡織公司代收之家樂福押金 ；㈣土地為大江購物中心營業所在地；㈤機器設備及出租資 產部分，係目前營業使用機器、電梯、電腦、倉儲、裝潢及 公共設備。此等資產與不動產均非可隨時變價之利益，且此 等資產皆為抗告人繼續營運所必須，若變現賣出亦與重整裁 定為促使抗告人重建更生之意旨相悖，且於他案中法院亦認 同抗告人為無資力而准予訴訟救助，而指摘原裁定不當，求 予廢棄改判為准予訴訟救助。
四、然查，依前述資產負債表，抗告人之資產已近30億元，而應 收票據如到期兌現即可轉列現金科目，該部分金額（參原審 卷p-29）達00000000元，且抗告人現仍正常營運，自有營業 收入，尚難認無資力支出訴訟費用。至抗告人雖經法院裁定 重整，但公司重整，乃公開發行股票或公司債之公司因財務 困難，暫停營業或有停業之虞，而有重建更生之可能者，在 法院監督下，以調整其債權人、股東及其他利害關係人利益 之方式，達成企業維持與更生，用以確保債權人及投資大眾 之利益，維護社會經濟秩序為目的，核與能否支付訴訟費用 之審認係屬二事，不得謂公司一經重整即無資力支出訴訟費 用。
而且，抗告人94年9月8日資產負債表顯示該公司當時「現金 及約當現金」為0000000元，但本院通知抗告人陳報95年3月 31日之資產負債表，當時「現金及約當現金」則為00000000 元，增加1000多萬元，顯見這是財務調整的問題，難認抗告 人已釋明確無資力支出訴訟費用。從而，原審駁回訴訟救助 之聲請，即無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項，第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　2 　　日 民事第五庭審判長法 官 翁昭蓉
法　官　 陶亞琴
法　官　 陳心弘
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再



抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　2 　　日 　　　　　　書記官　許博為