臺灣臺北地方法院民事判決 94年度消簡上字第3號
上 訴 人 乙○○
被上訴人 歡樂假期國際有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求返還會費事件，上訴人對於中華民國九十四年
一月三十一日本院臺北簡易庭九十三年度北消簡字第六號第一審
判決，提起上訴，本院於九十五年五月十八日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並該部分訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣叁拾萬元，及自民國九十三年四月三十日起，至清償日止，按週年利率百之五計算之利息。第一審關於上開部分及二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠兩造於民國92年4月13日簽訂「QVC渡假村俱樂部入會合約書 」，惟因上訴人所欲購買之標的，為含有可選擇住宿別墅（ VILLA）及公寓之商品，但被上訴人所同意銷售者，為僅可 住宿公寓之商品，因此兩造對於買賣標的之意思表示不一致 ，系爭契約即屬不成立，上訴人即得依民法第179條規定， 請求被上訴人返還會費新台幣（下同）30萬元及法定遲延利 息。
㈡縱使認為系爭契約已經成立，惟因上訴人對系爭合約以及被 上訴人所能提供之旅遊服務存有疑慮，兩造乃於92年4月22 日約定，被上訴人應交付「不滿意即全額退費」之保證書。 惟被上訴人屢經催促，均拒不交付上開滿意保證書，自屬給 付遲延，從而上訴人應得依民法第254條規定解除系爭契約 ，並依民法第259條第2款規定，請求被上訴人返還會費30萬 元及法定遲延利息。
㈢又被上訴人以包含別墅及公寓照片之商品目錄，並以定義不 明之Ｔ０、Ｔ１、Ｔ２商品，佐以現場人員之銷售說詞（即 同時介紹別墅及公寓），顯足使上訴人認為所購買者，包括 別墅及公寓型之六人房，因此被上訴人應負有給付別墅型及 公寓型住宿產品之義務。但被上訴人事後自承上訴人所購買 之Ｔ２並非別墅型之住宿產品，則被上訴人顯然並未依債之 本旨提出給付，且該給付具有不符契約預定效用之瑕疵，自 應負付之瑕疵擔保責任。從而上訴人得依民法第359條規定 ，解除系爭契約，並依民法第259條第2款規定，請求被上訴
人返還會費30萬元及法定遲延利息等語（上訴人於原審請求 被上訴人應給付上訴人31萬8千元，及自支付命令繕本送達 翌日即93年4月30日起至清償日止，依年利率5%計算之利息 。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分中之30 萬元及其利息部分聲明不服）。並聲明：㈠原判決關於駁回 上訴人請求被上訴人給付30萬元及其利息部分廢棄。㈡被上 訴人應給付上訴人30萬元及自93年4月30日起至清償日止， 依年利率5%計算之利息。
二、被上訴人辯稱：
㈠兩造簽約後，被上訴人已於92年4月22日向上訴人解釋，所 銷售者非為別墅，而是當時銷售最好之Ｔ２型住所，上訴人 並於日簽立聲明書，決定按原契約履行，不再另生主張，並 於92年4月30日繳納會費30萬元，從而據此足證系爭契約業 已成立，並無爭議。
㈡又被上訴人僅同意給予上訴人保證會員權益與合約內容相符 之保證書，並未同意給予上訴人所指之滿意保證書，亦未以 此為由而欺騙上訴人簽立上開之聲明書等語。並聲明：上訴 駁回。
三、兩造不爭執之事實：
兩造於92年4月11日簽訂「QVC渡假村俱樂部入會合約書」， 上訴人成為QVC渡假村俱樂部會員，得於二年內免費住宿Ｔ ２型住所一週，會費則為30萬元。上訴人於92年4月22日簽 署聲明書，聲明：「本人經過仔細、慎重、周延之考慮後， 決定繼續按原契約履行，不再另生主張」。上訴人於92年4 月30日給付會費30萬元予被上訴人。上訴人曾要求被上訴人 開立保證書，內容為：「如果本人去蘇美島渡假村玩回來， 覺得有任何不滿意的話，即可退還全額會費」，但為被上訴 人所拒絕，有合約書、聲明書影本各一份可稽（原審卷第 118-122、22頁）
四、按當事人對於必要之點，互相表示意思一致者，無論其為明 示或默示，契約即為成立，民法第153條定有明文。又按無 法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益， 民法第179條前段定有明文。經查上訴人主張，系爭契約標 的為別墅型（VILLA）或公寓型住房使用權選擇其一，但被 上訴人所出售者，僅為公寓住房使用權，因此系爭契約不成 立。被上訴人則辯稱：已明確告知上訴人，系爭契約標的僅 為公寓住房使用權，系爭契約已成立生效云云。 ㈠依照一般有理性人之認知，所謂別墅或VILLA，係指在景色 優美的地方所建供遊憩、單獨乙戶使用的園林房舍；至於所 謂公寓，則係指可供多戶人家居住的寓所，為多層或多排的
住宅建築物。從而作為分時渡假村之使用標的，別墅與公寓 之價值顯不相同；因此系爭契約標的究竟為何者，即屬必要 之點。經查系爭入會合約書及合約條款僅載明，上訴人成為 會員後，得住宿Ｔ２型住所，該住所為雙臥室住房，可六人 同時使用；至於所謂Ｔ２型住所，究竟為別墅或公寓，則均 無任何文字加以說明。從而系爭契約標的究竟為別墅或公寓 ，顯然不明。
㈡又依照被上訴人所印製、並用以向上訴人介紹的說明書所示 ，共有24頁精美彩色圖片（含封面及封底），介紹周邊地理 環境及渡假村服務設施，並包含有優美庭園在內的房舍照片 、精美室內裝潢照片（原審卷第89-100頁）。至於文字部分 則僅有一頁以小字說明，即「我們的計畫」：「包含20個房 間附帶有私人泳池的優雅泰式別墅，55個公寓以及3個公共 游泳池。這個計畫的安排是建造在島嶼海濱有一整片25來夷 （8英畝）大土地之上，此處椰子樹以及稠密之綠色草木創 造出一個青綠茂盛的熱帶情調」（原審卷第97頁），此外並 無任何文字說明契約標的分為別墅與公寓二者不同類型，亦 未說明所謂Ｔ２型住所不包括別墅型住所。從而綜合該說明 書全部內容觀察，由於所有圖片均附有庭園設施，且文字說 明亦未表示該渡假村之使用標的不包括別墅型住所，因此上 訴人主張其根據該說明書，而認為系爭契約標的包括使用別 墅型住所之選擇權，應屬可信。
㈢再查被上訴人於原審雖陳稱：「VILLA是卷內第97、99頁， 其他的就是公寓」（原審卷第114頁）。然查系爭說明書所 有圖片均附有庭園設施，與一般有理性人所認知之公寓型住 所大不相同，顯然難以認定被上訴人所銷售之住所使用權係 以公寓型住所為主。又兩造簽訂系爭契約時，被上訴人銷售 類型並不包括別墅型住所，為被上訴人所自陳；但因渡假村 整體係包括別墅在內，因此被上訴人向上訴人介紹系爭渡假 村時，介紹內容仍包括別墅型住所，亦為被上訴人所自陳（ 本院卷第28頁）。惟查兩造締約時，被上訴人既然並無別墅 型住所可供會員使用，即應明確告知上訴人該等情形；然而 被上訴人非但未據實以告，反而仍以別墅型住所為介紹內容 ，且提出之說明書均附有庭園設施圖片，均足以使被上訴人 認為系爭契約使用標的包括別墅型住所。被上訴人雖又於原 審辯稱：「我們是一條一條的念給原告聽」（原審卷第115 頁）；惟查系爭契約根本欠缺關於Ｔ２型住所為別墅或公寓 之定義，上訴人根本無從認識系爭契約標的不包括別墅型住 房使用權。是被上訴人辯稱：已明確告知上訴人，系爭契約 標的僅為公寓住房使用權云云，並不可採。
㈣從而上訴人既然認為，系爭契約標的包含別墅型住房使用權 ，而被上訴人則認為不包括之，則兩造對系爭契約必要之點 顯然並未達成合意，故系爭契約並未成立。另上訴人雖於92 年4月22日簽署聲明書，聲明：「本人經過仔細、慎重、周 延之考慮後，決定繼續按原契約履行，不再另生主張」，有 聲明書影本在卷可稽（原審卷第22頁）。惟查該項聲明書所 據之「原契約」即系爭契約既不成立，且該項聲明書之文字 亦僅確認系爭契約之履行，未就系爭契約之標的即使用權之 種類重為定義，或再為約定。兩造既未就契約必要之點達成 新的合意，則兩造亦不因此而締結新契約。
㈤系爭契約既不成立，責被上訴人所受領上訴人給付之會費30 萬元，即為無法律上之原因，依上開民法第179條前段規定 ，被上訴人自應返還之。是上訴人之主張，為可採。五、綜上所述，上訴人主張兩造對於系爭契約必要之點，其意思 表示並未合致，系爭契約不成立等語，應屬有據。被上訴人 辯稱契約已成立生效云云，並不可採。從而上訴人主張被上 訴人收受會費30萬元為不當得利，而本於民法第179條規定 ，請求被上訴人給付30萬元及法定遲延利息，為有理由，應 予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢 棄改判，如主文第2項所示。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第463 條、第78條。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日 民事第六庭 審判長法 官 吳光釗
法 官 郭美杏
法 官 邱 琦
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日 書記官 池東旭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網