臺灣臺北地方法院民事判決 94年度國字第30號
原 告 乙○○
之1
被 告 台灣台北地方法院
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國95年 5月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國90年4 月間遭訴外人趙黃淑華及其媳 蘇春蓮騙借新台幣 (下同) 130 萬元，因久未歸還，經原告 向本院起訴請求，並獲93年度訴字第3633號民事判決 (下稱 系爭判決) 勝訴確定在案，並以確定判決為執行名義向本院 聲請以94年度執字第2566號 (下稱系爭執行案件) 實施強制 執行。執行程序中，因該趙黃淑華母子媳三人均為債務人， 竟於94年6月6日共同假冒原告「姓名」用「橫式司法狀紙」 偽造「撤回假扣押」之撤回狀，向法院聲明已清償全部「假 扣押債務」，由於該執行案件非以「假扣押」為執行名義， 該「撤回假扣押」之「撤回狀」在法律上根本不發生撤回該 案件之效力，而該承辦法官與書記官竟未查知並予核准報結 。上開司法官員，雖非共謀，惟應有重大失職之處，乃依國 家賠償法第2條第2項規定，請求賠償，並聲明：(一)被告應 償付原告130萬元及自90年6月11日起至清償之日止按年息20 %計算之利息。(二) 願供有價證券之擔保，請准宣告假執行 。
二、被告辯以：系爭執行案件經本院併案於94年度執公字第2769 5號拍賣抵押物事件執行，原告於 94年6月6日向本院撤回執 行狀所蓋用之印文，與卷附94年1月17日聲請執行狀、94年1 月26日查報狀、94年3月16日補正狀及94年 6月30日、94年7 月4 日閱卷狀上印文相吻合，且原告曾多次具狀、閱卷，並 於94年6月22日收受塗銷查封登記之通知及94年6月30日聲請 閱卷時，均未表示異議，此有書狀在卷可查。本院承辦人員 應已盡善良管理人之注意義務，並聲明：如主文所示。三、兩造不爭執之事實：
(一)原告以訴外人趙黃淑華、蘇春蓮為被告，於93年間向本院提 起返還借款訴訟，原告經本院以系爭判決獲判勝訴並於94年
1月3日確定 (見本院系爭執行案件卷內第6頁至第9頁)。(二)原告於 94年1月間以系爭之確定判決為執行名義向本院聲請 就訴外人趙黃華淑之財產為查封執行，經本院以系爭執行案 件併入93年度執字第27695號案件執行。(三)本院於94年6月6日接獲以原告為名義之「撤回假扣押強制執 行狀」，後經本院於94年 6月13日函知臺北市大安地政事務 所囑託塗銷系爭不動產查封 (見本院93 年度執字第27695號 卷內第179頁、第180頁、第183頁、第184頁) ，原告於同年 月22日接獲本院塗銷查封之通知（見上述卷第178頁）。(四)原告於94年6月30日及94年7月4日具狀聲請閱覽本院 93年度 執字第27695號卷 ( 見本院93年度執字第27695號卷內第216 頁至第220頁、第226頁、第227頁)。(五)原告於94年1月17日民事強制執行聲請狀、94年1月26日民事 查報狀、94年 3月16日民事補正狀、94年6月6日民事撤回狀 、94年 6月30日民事閱卷狀、94年7月4日民事閱卷狀之印文 ，經本院送請內政部警政署刑事警察局鑑定，該局鑑識科於 95年3月23日以刑鑑字第0950007397號鑑定書鑑定原告94年6 月 6日之民事撤回狀與其他狀紙上印文不相符 (見本院卷內 第42頁至第46頁)。
四、查國家賠償制度，主要目的在於防止國家侵害人民之權利， 並於人民權利受侵害時，得向國家主張賠償，國家因侵害人 民權利所負之賠償責任，其本質仍屬侵權行之損害賠償責任 ，亦即，人民依國家賠償法之規定向國家請求損害賠償時， 仍應依一般侵權行為主張之法則，先證明其確實受有損害。 查：原告固主張其因本院承辦人員過失誤判，致其債權無法 執行受有損害云云，惟查：訴外人趙黃淑華遭查封之不動產 ，固因上揭印文不一致撤回狀之故，而經本院執行處啟封， 惟該不動產僅為訴外人趙黃淑華對原告所應負債務擔保之一 部，訴外人趙黃淑華、蘇春蓮積欠原告之債務，並不因本院 執行處之啟封而必然產生無法清償之損害。而原告迄至本院 言詞辯論終結時止，復未提出任何其於啟封後，曾另對訴外 人趙黃淑華及蘇春蓮之其它財產執行無成果之證明到庭，果 爾，原告是否確實因本院執行處之啟封而受有損害，即難認 定，茲原告既無法證明其確實受有損害，則其請求國家賠償 ，即與法不合。
五、又第三人之行為侵害債權標的之給付，但債權尚不致因而消 滅者，該第三人雖非不得成立侵權行為，惟仍以第三人之故 意行為為限，經查：原告自認本院承辦人員並非共謀（指無 故意），乃重大過失（見卷內第8頁倒數第2行），準此，亦 因本院承辦人員非故意啟封，而不成立侵權行為損害賠償之
債，並由本院負國家賠償責任。
六、綜合以上，原告無法證明其確實因本院執行人員之啟封而受 有損害，已堪認定，從而，原告依國家賠償法第2條第2項規 定，請求被告給付130萬元及自90年6月11日起至清償之日止 按年息20 %計算之利息，即無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，則其假執行之聲請已失所依附，應併駁回。七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 5 月 26 日 民事第六庭 法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 5 月 29 日 書記官 官碧玲