臺灣臺北地方法院民事判決 93年度訴字第3886號
原 告 丁○○
戊○○
丙○○
甲○○
乙○○○
共 同
訴訟代理人 吳金棟律師
被 告 庚○○
訴訟代理人 蘇清文律師
複代理人 張建邦律師
溫思廣律師
己○○
上開當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於中華民國95
年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丁○○新臺幣叁萬元、原告丙○○新臺幣叁拾貳萬貳仟伍佰元、原告乙○○○新臺幣壹萬玖仟伍佰元，及均自民國九十三年二月十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告戊○○、甲○○之訴及原告丁○○、丙○○、乙○○○其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如分別以新臺幣叁萬元、新臺幣叁拾貳萬貳仟伍佰元、新臺幣壹萬玖仟伍佰元為原告丁○○、丙○○、乙○○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
原告起訴主張：
㈠被告意圖為自己不法之所有，自民國89年11月間至92年10月 15日止，利用原告涉犯毒品等案件及不知法律程序之機會， 連續施用詐術，假冒其為內政部警政署外事室主任、地方法 院庭長、司法院大法官，或誆稱其與司法界、警界、立法院 之關係良好，可代為涉及刑事案件之當事人擺平官司，向原 告騙取財物，使原告受有下述損害，有本院92年度易字第 2321號、台灣高等法院93年度上訴字第2629號刑事判決可證 ，原告自得依民法第184條第1項侵權行為之規定，請求被告 損害賠償。
㈡原告丁○○部分：
⑴原告於92年10月15日交付新台幣（下同）2萬元及茶葉予
被告時，為調查局台北縣調查站調查人員查獲。 ⑵93年4月7日，被告願代為關說，向原告丁○○收取10萬元 ，被告承認收受3萬元以代找陳殷碩律師辦理該案件，但 陳殷碩律師證稱並無此事，足認被告所辯不足採信，其收 受原告活動費10萬之部分應屬事實。
㈢原告戊○○部分：
⑴原告戊○○於92年3月間，因遭提報流氓案件，被告稱可 代為活動擺平此事，原告戊○○乃交付現金5萬元予被告 。
⑵被告於偵查過程中，雖辯稱不認識原告戊○○，惟查被告 此部分犯罪事實，業由原告戊○○先於調查局調查時指陳 在卷，嗣於本院93年度易字第2321號刑事案件93年4月7日 審理時，及本案93年4月7日開庭時，其前後供述均屬一致 。證人宋逸鑫並指述：「曾與戊○○一起去與庚○○見面 。」被告僅空言否認有此部分犯罪，惟無法舉證推翻對其 不利之證言，自難認其空言辯解為可採。
㈣原告丙○○部分：
⑴原告丙○○於91年12月27日因其夫吳次勝刑事執行案件， 被告代為活動，而交付35萬元，有商用本票存根聯3張金 額總計35萬元為證。
⑵另被告曾於偵查中（台灣台北地方法院檢察署92年度偵字 笫21218號）承認向原告丙○○之夫吳次勝拿了兩次錢， 各為5萬元、3萬元，稱係為吳次勝找律師之用，然並未找 律師。被告另於偵查及審判過程中，自認向原告丙○○先 後取得之款項合計約27萬元。此外，並有筆記簿、郵局存 摺提款記載為證，與吳次勝之陳述相符。
㈤原告乙○○○、甲○○部分：
⑴原告甲○○於92年2月至10月間，因其子宋逸鑫及宋仁鐘 涉犯煙毒及竊盜案件，被告以代為向司法官活動為由，先 後以每次5千元或10萬元不等之方式，向原告甲○○索取 共約90萬元，另向乙○○○取得10萬元活動費。 ⑵被告於刑事案件審理期間，對於原告乙○○○部分，僅承 認收到8000元的聲請調卷費用；對於原告甲○○部分，僅 承認收取1萬元的代找陳殷碩律師撰狀費用及1500元車馬 費，惟經詰問被告及證人宋仁鐘、張秋莉、宋逸鑫、黃萬 益及原告甲○○、乙○○○之後，陳殷碩律師並證稱從未 接到被告前往接洽撰狀事由，應認被告答辯不符事實，而 原告乙○○○、甲○○之指述較合真實，則被告向原告乙 ○○○取得10萬元活動費，及向原告甲○○取得90萬元， 堪認為事實。
㈥聲明：
⑴被告應給付原告丁○○10萬元、原告戊○○5萬元、原告 丙○○35萬元、原告乙○○○10萬元、原告甲○○90萬元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。
⑵願供擔保請准宣告假執行。
被告答辯稱：
㈠被告庚○○並無施詐術使人交付財物之侵權行為，民事庭應 獨立認定事實，不受刑事判決拘束：
⑴被告否認有原告主張之侵權行為事實，亦無收受原告所主 張之款項，原告應負舉證責任。
⑵被告庚○○雖因詐欺案件遭檢察官起訴，惟該案件現仍於 最高法院審理中，判決尚未確定，無法據以認定被告侵權 之事實。
⑶依最高法院29年上訴第1640號判例：「刑事判決所為事實 之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受拘束，原審斟 酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判 決相異之認定，不得謂為違法。」之意旨，民事庭認定事 實本不受刑事案件之拘束，應就原告於民事案件所提出之 事證，審酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證認 定事實。今原告提出之證據，尚不足認定被告之侵權行為 ，原告之請求應予駁回。
㈡原告就本案之主張並未舉證以實其說：
⑴侵權行為之損害賠償，以被害人因該侵權行為受有損害為 必要，今原告主張其因被告詐欺行為受有損害，但皆空言 其交付金錢與被告，未有證據可證明款項之交付及確實之 損害金額。
⑵原告丙○○提出之3張本票存根聯尚不足證其交付金錢與 被告之事實。
①原告丙○○於93年3月28日刑事附帶民訴陳報狀貳中提 出3張商用本票存根聯（金額總計35萬元），其上並未 記載受款人，無法證明交付何人，遑論證明被告詐財侵 權之事實；又依其93年1月13日之刑事附帶民事訴訟狀 ㈠證2之「庚○○犯罪事實一欄表」中，主張其受損害 金額為約32萬餘元，與商用本票存根聯之35萬元不符， 若真如原告丙○○所言係以本票付款，該本票僅為三筆 整數款項，何以無法說明確切之金額，可證該存根聯與 本案並無關連。
②原告丙○○另於94年3月23日準備程序中提出自由時報 報導、臺灣高等法院判決、高鄭桂玉郵局存簿及小吃店
帳簿等欲證明其主張，惟上開證據仍不足證明被告確有 侵權行為事實，分述如下：
⒈自由時報報導：僅為記者根據傳聞所登載，無法證明 被告有詐騙原告丙○○並收取金錢之侵權事實。 ⒉臺灣高等法院判決：民事庭可獨立認定事實，不受刑 事判決所認定事實之拘束，已如前述。又高院刑事庭 認定被告犯行，仍援引原審之判斷，僅根據原告高穎 秀等之片面指述，未有其他證據佐證，無法證明被告 侵權騙取金錢之事實。
⒊高鄭桂玉郵局存簿：高鄭桂玉與本案毫無關連（刑事 及民事程序中均未出現此人），無法證明被告侵權之 事實；縱使認為有關連，亦僅能證明該存簿款項進出 情形，無法證明原告丙○○之主張。
⒋小吃店帳簿：此為原告片面所為之記載，且由該帳簿 第3頁，有原告丙○○原子筆手寫稿，顯係臨訟杜撰 ，不足為證。
⑶原告甲○○於93年3月28日刑事附帶民訴陳報狀貳中，舉 其子宋逸鑫第一商業銀行活期儲蓄帳號000000000000 號 之提款記錄為證，惟原告甲○○據以主張之記錄，皆為現 金提款，僅可證明原告曾於該日期提出各該款項，並無法 證明金錢之流向。原告據此證明其侵權行為之主張，形同 未舉證。
⑷原告於93年1月13日之刑事附帶民事訴訟狀㈠內主張原告 等遭被告詐取金額達300萬元，惟其提出之庚○○犯罪事 實一欄表，其中所列金額僅有約155萬元，原告主張之事 實與所提出之證據間有諸多不相符合之處，顯然無理由。 ㈢聲明：
⑴原告之訴及假執行之聲請駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。兩造不爭執事項
被告因詐欺犯行，經本院92年度易字第2321號刑事判決判處有 期徒刑4年8月，復經台灣高等法院93年度上訴字第2629號刑事 判決改判有期徙刑4年。
兩造爭執要點及本院之判斷
㈠被告於89年間見台北縣烏來地區之原住民因對法律程序認識 不清，即意圖為自己不法之所有，以假冒內政部警政署外事 室主任、地方法院庭長、司法院大法官，或誆稱其與司法界 、警界、立法院之關係良好，可代刑事案件之當事人擺平官 司等詐術，自89年7月間起至92年10月15日止，向原告騙取 財物等情，業經本院92年度易字第2321號、台灣高等法院93
年度上訴字第2629號刑事判決認定屬實。原告主張其得依民 法第184條第1項之規定，請求被告為侵權行為損害賠償，自 有依據。
㈡原告丁○○部分：
⑴上開刑事判決雖認定：原告於89年7月間支付3萬元保證金 及8000元之調卷費供被告活動，又於90年10月4日依被告 要求，陸續交付調卷費、對檢察官、法官活動費、禮品共 計現金9萬6000元及價值1萬元之禮品等情，惟被告僅於上 開刑事案件中承認曾向原告丁○○收取3萬元。就3萬元部 分，被告雖辯稱：係為找陳殷碩律師辦理該案件等語，然 亦陳稱：後來陳律師出國等語，顯見被告收取3萬元後並 未找律師辦理案件，所辯不足採。
⑵原告丁○○雖主張受詐欺之金額為10萬元，然就逾3萬元 部分並未舉證以實其說，其主張難認可採。
㈢原告戊○○部分：
上開刑事判決雖認定：原告戊○○於92年3月間，因遭提報 流氓案件，被告庚○○稱可代為活動擺平官司，原告戊○○ 乃交付現金5萬元予被告等情。惟被告於刑事案件偵審中均 否認此部分犯行，並辯稱不認識原告戊○○等語。而原告就 其曾交付被告5萬元一節，並未舉證其實其說，其主張難認 可採。
㈣原告丙○○部分：
⑴上開刑事判決認定：92年5月間，原告丙○○欲為其夫吳 次勝辦理易科罰金，被告謊稱可透過管道聲請，並自同年 5 月14日起至9月2日止，分別以聲請調卷、請檢察官吃飯 為由向原告丙○○詐取322,500元等情，被告除於刑事案 件審理中稱：其曾向原告丙○○借款20餘萬元等語，且於 刑事案件二審時表示對於原告丙○○與其夫吳次勝所言無 意見，此外並有原告丙○○隨身登載之筆記簿及郵局存摺 提款紀錄可資佐證，故原告丙○○主張遭被告詐取322, 500元，為有理由。
⑵原告丙○○雖另提出本票存根聯3張、自由時報報導、高 鄭桂玉郵局存簿及小吃店帳簿等影本，主張受詐欺之金額 為35萬元。然依上開證物之記載，均難認與被告有何關連 ，亦不足證明被告有詐欺35萬元之事實。故原告丙○○主 張遭被告詐取金額逾322,500部分尚不足採。 ㈤原告乙○○○、甲○○部分：
⑴上開刑事判決認定：90年10月間，原告宋陳美嫺、甲○○ 因次子宋仁鍾假釋出獄未向台北地檢署觀護人室報到，拜 託被告幫忙，被告即以幫忙向法院調卷為理由，向原告宋
陳美嫺詐取調卷費8千元；92年4月間，原告宋陳美嫺因長 子宋逸鑫持有安非他命為警逮捕，被告以需要調卷費及宴 請法官，向原告宋陳美嫺收取1萬元。隔幾天，被告再以 繳納印花稅為由，向原告宋陳美嫺收取1,500元等情，業 據被告於刑事案件審理期間，承認收取原告乙○○○交付 之8千元車馬費，及收受原告甲○○交付之1萬元律師撰狀 費用與1,500元車馬費，並據刑事案件中之證人宋仁鐘、 丁○○、張秋莉、宋逸鑫、吳次勝證實，證人陳殷碩律師 亦證稱：被告從未到其事務所委任其為辯護人，亦未接被 告委任撰寫書狀等語。故原告乙○○○主張受被告詐取 19,500元部分，為有理由。
⑵原告乙○○○雖主張受被告詐取10萬元、原告甲○○雖主 張受詐欺金額為90萬元，然均未據舉證以實其說，難認可 採。
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告丁 ○○30,000元、原告丙○○322,500元、原告乙○○○19,500 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即93年2月10日起至清償日止 ，按年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，原告 丁○○、丙○○、乙○○○逾此部分之請求及原告戊○○、甲 ○○之請求，為無理由，應予駁回。
本件事證業已明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院 審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附 此敘明。
原告丁○○、丙○○、乙○○○勝訴部分，兩造分別陳明願供 擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定 相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之 聲請即失所附麗，應予駁回。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 95 年 5 月 25 日 民事第四庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 5 月 25 日 書記官 江虹儀