臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度醫訴字第2號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 陳沆河 律師
上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（九十四年度發
查偵字第七四號），本院判決如下：
主 文
丁○○未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務，處有期徒刑捌月，緩刑參年。
事 實
一、丁○○未取得合法醫師資格，竟自民國九十二年十月間某日 起至九十四年四月二十七日止，在台北市大安區○○○路七 二巷二三弄八號台灣省蜂針研究會台北光南服務處從事診斷 、病歷記載等醫療業務，為不特定之病患看診，擅自執行醫 療業務行為，嗣於九十四年四月二十七日上午十時四十分許 在上址為台北市政府衛生局聯合稽查小組查獲。二、案經臺北巿政府衛生局函送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○固坦承其未取得合法之醫師資格，惟矢口否 認有何違反醫師法之犯行，辯稱：「伊是在上址從事蜂針研 究，蜂療會員表上主訴欄是伊根據會員的陳述記載，並無為 會員看診之診斷行為，伊只有對會員使用蜂針，而蜂針之使 用依衛生署之解釋並非醫療行為，伊未擅自執行醫療業務行 為，並未違反醫師法。」云云。經查：
（一）被告於九十年六月三十日自台灣省省級人民團體立案之台 灣省蜂針研究會蜂針與蜂產品保健專業技能訓練班結業， 有結業證書、台灣省省級人民團體立案證書、台灣省蜂針 研究會章程等影本各一件在卷可憑，而行政院衛生署九十 年四月十三衛署醫字第０九０００一五八六九號函釋固略 以：「以蜜蜂尾針扎刺於人體之行為，．．．基於兼顧民 眾對民俗醫療習慣之認知，得視為『不列入醫療管理之行 為』。」，有台北市衛生局九十四年五月四日北市衛醫護 字第０九四三二九二九六００號函在卷可憑。惟據台北市 政府衛生局於九十四年四月二十七日上午十時四十分許至 上址查獲被告負責在現場記錄證人丙○○主訴內容並為其 扎針台灣省蜂針研究會台北光南服務處之稽查結果，證人 丙○○當場證稱因其頭痛、五十肩，左手抬不起來，由被 告為其以蜂針治療，五十肩、手有改善等情，有該局談話 記錄表一件及檢查工作日記表一件、蜂療會員表（甲○○
、丙○○）二件等影本在卷可憑。故本件本院應審究者， 為被告有無在為他人施扎蜂針之際，另從事診斷、病歷記 載等醫療業務，為不特定之病患看診之擅自執行醫療業務 行為之違反醫師法之犯行。
（二）證人甲○○於偵查及本院審理時證稱：「做一次蜂針收費 二百元，我有說我站久腳會痠，腳底會痛，但我沒說我有 腳底筋膜炎，腳底筋膜炎這個名詞我也不知道。」、「（ 檢察官問：你找被告是要請他幫你治病或幫他做學術研究 ？）治病。（檢察官問：你希望被告幫你使用蜂針治療後 對你的病情有所幫助？）對。（檢察官問：）你跟被告說 你身體不舒服時，有無說你有腳底筋膜炎？）沒有。（檢 察官問：你有無說你骨質疏鬆或哪裡有擠壓的狀況？）沒 有。（審判長問：你去北市○○○路七二巷二三弄八號的 目的為何？）做蜂針，朋友說沒病也可以健身。（審判長 問：你當初去時的身體狀況為何？）腳底會痛，偶爾睡眠 品質不好。（審判長問：你到上址由何人問你身體狀況？ ）被告，我把自己身體小毛病的症狀跟他講，他就在剛才 我填的偵卷第六頁（蜂針會員表）上寫東西，寫什麼我沒 有看，寫完之後就用蜂針幫我扎針。」等語（詳九十四年 度發查偵卷第七四卷第五三至五五頁及本院九十五年四月 十八日審判筆錄）及證人丙○○於偵查及本院審理時證稱 ：「蜂針會員表主訴欄不是我寫的，我告訴黃醫師（被告 ）我哪裡不舒服，他會在一張我的資料卡上記錄我哪裡不 舒服，依照我說的不舒服地方幫我扎針。」、「（檢察官 問證人李：你去找被告是為了做學術研究或為了請他幫你 治病？）我是因為腰酸背痛才去找他。（檢察官問：你是 希望被告幫你使用蜂針之後對你的病情會有幫助？）是。 （檢察官問：當時去看被告時如何主訴身體的毛病？）我 說我後面腰酸背痛、右腳會酸，其他的時間太久忘了。（ 檢察官問：你有無說有長骨刺？）忘記了。（檢察官問： 有無跟被告說你有糖尿病、老花眼？）我有糖尿病，眼睛 常常不舒服，有沒有講我忘記了。（檢察官問：有無跟被 告說左邊有五十肩？）我不曉得是不是五十肩，但我有跟 被告說左邊肩膀會酸痛。（檢察官問：被告有無收費？） 有，一百元。（辯護人問：你到被告的服務處如何稱呼他 ？起先尊稱他黃醫師，但這可能是錯的。（檢察官問：為 何說尊稱被告黃醫師是錯的？）後來我媳婦跟我講稱他黃 先生就可以。（審判長問：你去給被告扎蜂針是為了要減 輕你身體的疼痛，不是為了做學術研究？）是。」等語（ 詳九十四年度發查偵卷第七四卷第五一至五三頁及本院九
十五年四月十八日審判筆錄），衡諸證人甲○○、丙○○ 與被告均無仇怨，諒無設詞誣攀被告之理，其等證言應堪 採信。其等均證稱係為治病始至上址由被告問診後施扎蜂 針，並非為從事蜂針研究，況證人甲○○明確證稱其未曾 說過罹患腳底筋膜炎、骨質疏鬆，亦不知腳底筋膜炎這個 醫學名詞等情，證人丙○○亦明確證稱其不知其肩部酸痛 是不是罹患五十肩等情，可見附卷證人甲○○、丙○○二 人之蜂療會員表主訴欄中被告自承其所記載之證人甲○○ 罹患腳底筋膜炎，證人丙○○罹患五十肩，並非如被告所 言係依證人甲○○告知其罹患腳底筋膜炎，證人丙○○告 知其罹患五十肩後由被告記錄下來，而係證人甲○○、丙 ○○告知被告其等之病狀，由被告根據其等告知之病狀內 容診斷其等所罹患之病名分別係腳底筋膜炎、五十肩，而 記載在其等之蜂療會員表主訴欄上，再由被告施扎蜂針， 顯見被告於施扎蜂針前之此類診斷行為，已屬應由取得合 法醫師資格之人，始得從事之診斷、病歷記載等醫療業務 行為，被告辯稱蜂療會員表上主訴欄是其根據會員的陳 述記載，並無為會員看診之診斷行為，只有對會員使用蜂 針云云，屬事後卸責之詞，殊不足採。至於證人乙○○於 本院九十五年四月十八日審理時證稱其去上址時被告並未 診，而係到場之人大家討論有何感覺等語，與證人甲○○ 、丙○○所證情節有違，應屬迴護被告之詞，並不足採。（三）綜上所述，被告所辯無非係卸責之詞，不足採信，其有在 上址為不特定之病患看診，由不特定之病患告知被告其等 之病狀，由被告根據其等告知之病狀內容診斷其等所罹患 之病名，記載在其等之蜂療會員表主訴欄上，再由被告施 扎蜂針，擅自執行屬於醫師始得從事之「診斷、病歷記載 」之醫療業務行為，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定 。
二、核被告所為，係犯醫師法第二十八條前段之未取得醫師資格 擅自執行醫療業務罪。又醫師法第二十八條所謂「業務」係 指以繼續之意思，反覆實施同種類行為為目的之社會活動， 無論受其診治之人多少，或同一人受診治多少次，均屬一個 業務行為，則被告於前揭期間多次為不特定之人實施醫療行 為，係屬反覆實施之同一業務行為，為單純一罪。公訴意旨 另以被告亦有於前揭期間在上址從事使用醫療設備之醫療業 務行為，此部分亦涉違犯醫師法第二十八條前段之未取得醫 師資格擅自執行醫療業務罪；訊據被告堅詞否認有何使用醫 療設備之行為，辯稱係為清潔、研究用等語；經查證人丙○ ○、甲○○於本院九十五年四月十八日審理時均證稱其等前
往上址求診時，被告並未使用看片機等醫療設備解說Ｘ光片 或要求其等提供或拍攝Ｘ光片等情（詳本院九十五年四月十 八日審判筆錄），而一般施扎蜂針場所備有酒精清潔消毒亦 屬常態，故雖附卷之照片十三幀拍攝上址現場備有酒精、Ｘ 光看片機，惟尚不足以據此即認被告有為至現場求診之人使 用該醫療設備之行為，此部分本應為被告無罪之諭知，然公 訴意旨認此部分與被告有罪部分屬單純一罪關係，爰不另為 無罪之諭知，附此說明。爰審酌被告並無犯罪前科，素行良 好，犯罪之動機、目的、手段、其未取得醫師之資格卻執行 醫療業務，罔顧病患之權益，惟其所從事者並非高危險性之 醫療行為，犯罪情節尚屬輕微，且本案並未查獲被告之醫療 行為有致生實害之結果等一切情狀，從輕量處如主文所示之 刑。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告全國前案紀錄表一件在卷可稽，經此起訴審判後 ，當能知所警惕，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 諭知緩刑三年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，醫師法第二十八條前段，刑法第十一條前段、第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官高怡修到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 5 月 18 日 刑事第十庭 審判長法 官 林婷立 法 官 林柏泓
法 官 黃雅芬
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林碧華
中 華 民 國 95 年 5 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
醫師法第二十八條：
未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務者，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰金，其所使用之藥械沒收之。但合於下列情形之一者，不罰：一 在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院 、校學生或畢業生。
二 在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人 員。
三 合於第十一條第一項但書規定。
四 臨時施行急救。