臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度訴字第46號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丑○○
辛○○
號2樓
戊○○
子○○
寅○○原名：游晉
己○○
共 同
選任辯護人 鄭志明律師
上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（九十三年度
偵字第一一八五三、一五八○一號），本院判決如下：
主 文
丑○○、戊○○、子○○、寅○○、己○○共同連續以非法方法，剝奪人之行動自由，各處有期徒刑柒月，均緩刑貳年。辛○○共同連續以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
扣案之如附表一編號五所示之「清償和解書」壹份及如附表一編號九所示之本票伍紙均沒收之。
事 實
一、丙○○於民國九十二年一、二月間以代辦美金一億元之資金 證明為由，向甲○○騙取代辦費用，甲○○不疑有詐，以友 人「壬○○」之名義與丙○○簽訂「合作協議書」，並於九 十二年三月七日交付票號：ＬＪ0000000號、面額新 臺幣（下同）五百萬元之第七商業銀行本票予丙○○，再於 同年四月三十日交付以甲○○之配偶羅月英所簽發、付款人 為國泰銀行民生分行之之面額五十萬元支票六張（票號：Ａ Ｃ0000000號、ＡＣ0000000號、ＡＣ000 0000號、ＡＣ0000000號、ＡＣ0000000 號、ＡＣ0000000號），共計三百萬元，另於九十二 年七月二十一日再交付現金一百二十萬元予丙○○，詎事後 查證得知丙○○所交付之荷蘭銀行資金證明及金融網站均屬 虛妄，方知受騙，惟丙○○事後並未依上揭「合作協議書」 第十條之約定賠償一切損失，甲○○不甘受損，乃於九十二 年十二初以友人「壬○○」名義與設於臺北縣汐止市○○○ 路○段一三八號「雙聯國際企業管理顧問有限公司」（下稱 雙聯公司）簽訂「應收帳款催收委任合約書」及「債權移轉 同意書」，委請雙聯公司負責人丑○○及員工辛○○、戊○ ○、寅○○（原名游晉禎）、己○○、子○○等人，代為追
討債務。丑○○、辛○○、戊○○、寅○○、己○○、子○ ○等六人為向丙○○催討債務，竟共同基於妨害自由之概括 犯意聯絡，於九十二年十二月十二日下午三時許由丑○○夥 同辛○○、戊○○、子○○等人前往臺北市○○區○○街守 候丙○○，嗣丙○○出現後，丑○○等人即出示上揭「應收 帳款催收委任合約書」、「債權移轉同意書」，要求丙○○ 解決債務，渠等本於附近麵攤商討債務，惟丙○○表示伊無 力償還債務，丑○○、辛○○、戊○○及子○○等四人即強 押丙○○上車前往臺北市○○區○○街與昆明街附近之「黃 金海餐廳」，抵達黃金海餐廳後，己○○、寅○○隨後到場 助勢，由丑○○向丙○○催討債務，辛○○等五人則分別據 守在鄰桌及門口等處，防止丙○○趁機離去，以此非法之方 法剝奪丙○○之行動自由，丑○○並向丙○○表示：若沒有 籌到一百萬元，不讓丙○○離開等語，丙○○因而撥打電話 向友人庚○○、鍾龍二求助籌款，庚○○、鍾龍二於籌得現 金共計三十萬元後當場交付現金予丑○○，丑○○另逼迫喝 令丙○○、庚○○簽訂「清償和解書」，由丙○○擔任債務 人，庚○○擔任連帶保證人，承諾賠償壬○○本金九百二十 萬元、違約金七千六百萬元，並逼迫丙○○簽發票號：ＣＨ 六九八五一六號之四千萬元本票、票號：ＣＨ六九八五二一 號之一百二十萬元本票、票號：ＣＨ六九八五一八號之三百 八十五萬元本票、票號：ＣＨ六九八五一七號之三千六百萬 元本票及票號：ＣＨ六九八五一九號之三百八十五萬元本票 ，並由庚○○於票背簽名擔任連帶保證人，後於九十二年十 二月十三日凌晨三時許始釋放丙○○離開上址。丙○○因無 力按上揭「清償和解書」償還債務，嗣後刻意躲避，丑○○ 等人仍未善罷干休，復於九十二年十二月二十八日晚上七時 許，夥同二名不真實姓名、年籍不詳成年男子共同基於上揭 妨害自由之概括犯意聯絡，在臺北市○○街之豪爵飯店附近 守候，待丙○○出現後隨即將之強押上車載往臺北市○○○ 路之浪漫一生西餐廳二樓包廂內，途中並通知同具妨害自由 之概括犯意聯絡之辛○○、戊○○、子○○等人到場支援， 共同防止丙○○趁機離去，以此非法之方法剝奪丙○○之行 動自由，丑○○並向丙○○恫嚇稱：如果不馬上處理，要將 其活埋在臺北縣三峽鎮的山上，坑洞已挖好了等語，以此脅 迫方式要求丙○○清償上揭本票債務，丙○○因遭丑○○等 人脅迫遂將其所有之如附表一編號十所示之物品交付予丑○ ○暫作擔保，並撥打電話予庚○○、鍾龍二、丁○○等人要 求代調現金，庚○○、鍾龍二、丁○○分別籌得現金二十萬 元、四十萬元、四萬元及票號：ＨＳ0000000號、面
額：七百五十萬元之支票後，於九十二年十二月二十九日中 午前往臺北市○○路之吉野家餐廳將上開共計六十四萬元之 款項及七百五十萬元之支票交付予戊○○、子○○二人，丑 ○○等人始於九十二年十二月二十九日下午三時許同意丙○ ○離開。丙○○於脫身後刻意迴避丑○○等人，丑○○、辛 ○○、戊○○、己○○等四人，遂向丙○○之連帶保證人庚 ○○催討債務，庚○○因而陸續給付丑○○等人共計二十一 萬元，丙○○嗣後委請庚○○出面與丑○○等人商談返還上 揭擔保物品事宜，丑○○、辛○○、戊○○、寅○○、子○ ○等六人復共同基於上揭妨害自由之概括犯意聯絡，於九十 三年三月十一至十二日期間某時，由戊○○撥打電話予庚○ ○稱「大哥阿峰現因警方在掃黑暫時要到大陸避風頭要錢， 之前丙○○的護照等東西要以八十萬元解決，只要拿八十萬 元贖回該批護照等物，此事就一筆勾銷，事情到此為止」等 語，並邀約庚○○在九十三年三月十九日下午五時許前往臺 北市○○路之吉野家餐廳會面，庚○○交付八十萬元予戊○ ○後，丑○○夥辛○○、寅○○、連袓偉等人趁庚○○清點 上揭擔保物品之際，將庚○○強押上車載往臺北市○○○路 之「浪漫一生西餐廳」，阻止庚○○離去，以此非法之方法 剝奪庚○○之行動自由，丑○○再向庚○○恫嚇稱「何仔（ 何應全）的事已過了二個多月，一星期拿三、五萬元是騙小 孩嗎？你叫何仔出來，不然你拿二十四萬元出來」等語，庚 ○○因受脅迫，遂向於臺北市○○○路開設「六條餐廳」之 友人王淵利商借二十萬元，丑○○即令辛○○、寅○○及連 袓偉等人陪同庚○○前往林森北路「六條餐廳」取款，待庚 ○○交付二十萬元後，辛○○、寅○○及子○○始同意庚○ ○離去。丑○○等人隨後又邀約丙○○、庚○○等人於九十 三年六月二十九日晚間前往臺北市○○街、漢口街「ｅ書漫 西餐廳」二樓見面，惟丙○○已於事前報警，丑○○、寅○ ○、辛○○等人於九十三年六月二十九日晚間由不知情之巳 ○○搭載前往「ｅ書漫西餐廳」時，於同日十九時五十分許 為警當場查獲寅○○、辛○○及巳○○，嗣後於同日二十時 二十分許查獲丑○○，並扣得如附表一所示之物，復為警於 九十三年六月二十九日持臺灣士林地方法院搜索票前往臺北 縣汐止市○○○路○段一三八號雙聯公司辦公室，查扣如附 表二所示之物。
二、案經丙○○訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告丑○○、辛○○、戊○○、寅○○、己
○○、子○○於本院審理中坦承不諱（見本院卷第一四三、 一四四、一八二頁），經核與證人丙○○、庚○○於警詢、 偵查中指述遭妨害自由情節相符（丙○○部分見偵三卷第一 二二至一二五頁、偵三卷第一三一至一三三頁、偵三卷第一 三六至一三八頁、偵二卷第三六頁、偵二卷第五一至五五頁 、偵二卷第一○四至一○七頁、偵二卷第一一一頁，庚○○ 部分見偵一卷第八十至八二頁、偵一卷第一一五至一二一頁 、見偵三卷第一五三至一五五頁、偵三卷第一五七至一六五 頁），復據證人巳○○於警詢、偵查（見偵一卷第七六至七 九頁、偵一卷第一二七、一二八頁）、證人丁○○於警詢、 偵查中（見偵三卷第一八七、一八八頁、偵二卷第八八、八 九頁）、證人卯○○於警詢中（見偵三卷第一七六、一七七 頁）、證人鍾龍二於警詢中（見偵三卷第一八五、一八六頁 ）、證人甲○○於警詢中（見偵三卷第一八九至一九二頁） 、證人辰○○於警詢中（見偵三卷第二○一至二○二頁）、 證人張碧慧於警詢中（見偵三卷第二○三、二○四頁）、證 人未○○於警詢中（見偵三卷第二○五至二○八頁）、證人 午○○於警詢中（見偵三卷第二一○至二一二頁）及證人癸 ○○於警詢中（見偵三卷第二一三至二一六頁）證述明確， 復有收款袋暨葉守新簽收證明（見偵一卷第十九、二十頁） 、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 （見偵一卷第八八至九四頁）、荷商荷蘭銀行股份有限公司 臺北分公司九十三年三月十六日九三荷銀商字第○七九號函 （見偵三卷第一三九頁）、丙○○於第七商業銀行所開設帳 號：000000000000—三號帳戶存摺（見偵三卷 第一四一頁）、臺北市政府警察局中山分局雙連派出所紀錄 表（見偵三卷第一四七頁）、臺北圓山郵局第○○○一六五 之一號存證信函（見偵三卷第一四八至一五○頁）、富邦商 業銀行股份有限公司九十三年四月九日九十三富銀仁字第○ 八一號函（見偵三卷第一七八至一八四頁）、應收帳款催收 委任合約書及債權移轉同意書（見偵三卷第一九三至一九五 頁）、票號ＬＪ0000000號、面額五百萬元之第七商 業銀行支票（見偵三卷第一九六頁）、票號：ＡＣ0000 000號、ＡＣ0000000號、ＡＣ0000000號 、ＡＣ0000000號、ＡＣ0000000號、ＡＣ0 000000號之五十萬元支票六張（見偵三卷第一九七、 一九八頁）、切結書（見偵三卷第一九九頁）、票號：ＨＳ 0000000號、面額七百五十萬元支票暨退票理由單（ 見偵三卷第二○○頁）、被告戊○○持用門號：00000 00000行動電話於九十三年二月十七日至九十三年三月
五日期間電話錄音譯文資（見偵四卷第二至十頁）、被告丑 ○○持用門號：0000000000號行動電話於九十三 年三月十二日至九十三年五月八日期間電話錄音譯文資料（ 見偵四卷第十一至二四頁）、丙○○簽所發票號：ＣＨ六九 八五一六號之四千萬元本票、票號：ＣＨ六九八五二一號之 一百二十萬元本票、票號：ＣＨ六九八五一八號之三百八十 五萬元本票、票號：ＣＨ六九八五一七號之三千六百萬元本 票及票號：ＣＨ六九八五一九號之三百八十五萬元本票（見 偵四卷第八四、八五頁）、美國銀行支票（見偵四卷第八七 頁）、清償和解書（見偵四卷第八八頁）及合作協議書（見 偵四卷第一○五、一○六頁）等附卷足憑，附有如附表一、 二所示之物品扣案足憑，足徵被告丑○○等六人之自白，與 事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告丑○○等六人妨 害自由犯行已堪認定，應依法論科。
二、按「刑法第三百零二條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以 其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包 括強暴脅迫等情事在內。上訴人等於剝奪行動自由行為繼續 中，恐嚇廖○梅、賴○發，並脅迫廖○梅行無義務之事，自 屬包含於剝奪廖○梅、賴○發行動自由之同一意念之中。縱 其所為合於刑法第三百零四條、第三百零五條之情形，仍應 視為剝奪行動自由之部分行為。」，有最高法院八十七年度 台上字第一○六六號判決可資參照，再按「刑法第三百四十 六條第一項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所 有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無 不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由 成立本條之恐嚇取財罪」，亦有最高法院八十三年度台上字 第二六八九號判決足參。經查，被告丑○○、辛○○、戊○ ○、寅○○、己○○、子○○等六人為迫使告訴人丙○○償 還積欠甲○○債務，竟以非法之方式剝奪告訴人丙○○及庚 ○○之行動自由，逼迫丙○○簽署、庚○○簽署清償和解書 ，並交付款項、簽發本票以為償債，核被告丑○○等六人所 為係犯刑法第三百零二條第一項之剝奪人之行動自由罪，又 渠等於剝奪行動自由行為繼續中，恐嚇告訴人丙○○、庚○ ○，使二人交付款項、簽發本票，使之行無義務之事，被告 丑○○等人所為恐嚇、強制行為，應視為剝奪行動自由之部 分行為，又查丙○○確實曾向甲○○詐取代辦費用共計九百 二十萬元，依雙方所簽訂「合作協議書」第十條之約定應賠 償其損失，甲○○因而委託被告丑○○等人代為催討債務， 已如前述，實難認被告丑○○等六人有何為自己不法所有之 意圖，應不另論以刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪
，公訴意旨認被告丑○○等六人應另成立恐嚇取財罪，容有 未洽，爰變更起訴法條。又被告丑○○等六人與該二名真實 姓名、年籍不詳之成年男子就上開剝奪人之行動自由犯行， 具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第二十八條之規定，以 共同正犯論。又被告丑○○等六人多次犯行，時間緊接，方 法相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依刑法第五十 六條之規定，以一罪論，並加重其刑。被告丑○○等六人連 續剝奪他人行動自由行為，侵害丙○○及庚○○二人之自由 法益，為想像競合犯。原審酌被告丑○○等六人不思以民事 訴訟等正當程序代甲○○向丙○○、庚○○催討債務，為逼 迫丙○○還債，竟夥同他人剝奪該二人行動自由，惡性非輕 ，惟念渠等於犯後坦承犯行，知所悔悟，且於本院九十五年 二月二十一日準備程序中鄭重向丙○○、庚○○等人致歉， 丙○○、庚○○復明確表示願意原諒被告丑○○等六人（見 本院卷第一四三、一四四頁），及被告丑○○等六人之品行 、犯罪之動機、目的、所受之刺激、手段、智識程度等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告辛○○科刑部分 諭知易科罰金之折算標準，以為儆懲。又被告丑○○前因賭 博案件，經臺灣高等法院以八十二年度上易字第五六三六號 判處有期徒刑五月確定，於八十二年十二月九日執行完畢後 五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，而被告戊○○、子 ○○、己○○、寅○○前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第七至 十四頁），其等係代甲○○催討債務而觸犯本件之罪，犯後 坦承不諱，知所悔悟，丙○○、庚○○復明確表示願意原諒 被告丑○○等六人，已如前述，本院認其經此偵審程序之教 訓後，當知警惕而無再犯之虞，爰均宣告緩刑二年，用啟自 新，以勵來茲。又扣案之如附表一編號五所示之「清償和解 書」一份及如附表一編號九所示本票五紙係被告丑○○等六 人所有，因犯罪所得之物，業據被告丑○○等六人供承在卷 ，爰依刑法第三十八條第一項第三款之規定，併諭知沒收， 至扣案如附表一編號一至四、七至八所示及附表二所示之物 ，雖係被告丑○○等六人所有，然難認與本件犯罪事實有何 直接關係，又扣案之如附表一編號六、十所示之物係丙○○ 所質押，非屬被告丑○○等人所有，爰不另為沒收之諭知， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二十八條、第五十六條、第三百零二條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第三款、第七十四條第一款、第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一項前段、
第二條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 5 月 23 日 刑事第十四庭 審判長法 官 吳靜怡 法 官 孫萍萍
法 官 李家慧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊文祥
中 華 民 國 95 年 5 月 23 日附錄本件論罪科刑法條：刑法第三百零二條第一項。中華民國刑法第302條
(剝奪他人行動自由罪)
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 300 元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網