臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度訴字第1870號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
選任辯護人 莊明翰律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第
15203號、94年度偵字第8070號、第12753 號），本院判決如下：
主 文
己○○被訴妨害自由部分無罪；其餘被訴部分，公訴不受理。 理 由
壹、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告己○○於93年6 月29日晚間約8 時許， 在臺北市中山區○○○路○ 段65巷26號「八吉祥藝品店」店 內，受共同被告甲○○授意而夥同不詳姓名之成年男子4 名 ，分持木劍或徒手毆打庚○○，致庚○○受有右眼結膜出血 、左眼眼瞼及眼周區之挫傷、雙眼眼球挫傷等傷害（傷害部 分，業據庚○○具狀對被告己○○撤回告訴），並以此強暴 手段妨害其離去現場，嗣經同在店內之丙○○勸阻，共同被 告甲○○始交待共同被告即店內員工乙○○、丁○○2 人帶 同庚○○就診，並吩咐共同被告乙○○等人急診後必須將庚 ○○帶回店內，共同被告乙○○、丁○○即共同基於剝奪他 人行動自由之犯意聯絡，強押庚○○前往醫院後折返店內， 俟於店內共同被告甲○○利用毆打庚○○成傷之惡害，脅迫 強使庚○○簽立新臺幣30萬元本票1 紙，嗣經庚○○之母透 過他人交涉始取回上開票據。因認被告己○○涉犯刑法第三 百零二條第一項妨害自由罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。復按刑 事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確 有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最 高法院29年上字第3105號及40年台上字第86號分別著有判例 。
三、經查，公訴人指訴被告己○○涉犯妨害自由罪嫌，無非以其 警詢所述為據，然證人即被害人庚○○於本院審理時，具結 證述：「（問：93年6 月29日晚上是否有在台北市○○○路 ○ 段65巷26號八吉祥藝品店被毆打？）有．．8 點多至凌晨 12點時，我被毆打3 、4 次．．（問：這期間你是否想要逃 跑、離開？）有．．（問：有人拉住你，不讓你走？）甲○ ○說不讓我走．．（問：己○○何時到場？）他何時到場我
不清楚，我第2 次被打時，有看到他打我，在第3 次被打時 就沒有看到他了．．（問：這3 次被打的時候，中間有無間 隔？）有間隔一下下。（問：間隔的時候你有無想要離開？ ）有，當時有4 個我沒有看過的人，有2 個人擋在辦公室的 門口不讓我走。（問：己○○有無擋著不讓你走，或是叫你 不要走？）他是在第2 次打我，打完之後就沒有看到他．． （問：己○○打你的時候有無限制你行動自由？）沒有」（ 見本院95年5 月3 日審判筆錄）等語，而未指述被告有何妨 害自由之犯行。至證人於警詢時固曾指述：「甲○○夥同戊 ○○、黃齡萱、乙○○、丁○○、己○○及4 名男子在現場 毆打及限制我的自由」（見93年他字第5657號卷第52頁）， 惟其斯時陳述，如與其同日前所言：「甲○○教唆己○○及 4 名男子．．毆打我成傷．．約深夜12時甲○○才叫乙○○ 、丁○○押我去馬偕醫院看外傷後再返回公司，在這之間要 我交出劉佩穎，否則就不放我走，並限制我的自由到93年6 月30日凌晨4 時許逼迫我簽下一張30萬元的本票，才讓我離 開」（見同上頁筆錄）綜合觀之，實足知證人上揭警詢指述 ，僅係對其當日遭遇情形，將所有涉入之人概括論述涉犯傷 害及妨害自由罪嫌，而尚無具體指述被告己○○確有何限制 其行動自由之犯行；證人嗣93年7 月10日警詢筆錄所提告訴 （見94年偵字第12753 號卷第18頁），亦有同上警詢所述之 情。此外，依共同被告甲○○警詢所述：「（問：庚○○之 傷勢係遭何人毆打？）他進來公司已經遭人毆打成傷，我叫 乙○○帶他前往馬偕醫院療傷」（見94年偵字第8070號卷第 16頁）、乙○○警詢所陳：「告訴人庚○○一進門身體有血 ．．我老闆即叫我跟另一同事送庚○○去馬偕醫院救治」（ 見94年偵字第12753 號卷第21頁；相同陳述另見院卷㈠95年 3 月3 日準備程序筆錄）、丁○○偵查陳稱：「（問：是誰 把庚○○送醫？）是我及乙○○」（見94年偵字第8070號卷 第52頁；相同陳述另見院卷㈠95年3 月3 日準備程序筆錄） ，及丙○○於本院所陳：「丁○○、乙○○帶他去看醫生． ．庚○○被送醫之後有回來店裡，也是乙○○、丁○○帶他 回來的」（見院卷㈠95年3 月3 日準備程序筆錄）等情，均 無以認定被告己○○於被害人庚○○遭共同被告乙○○、丁 ○○自店內帶同就醫，嗣又再回到店內並簽發本票之時，有 何在場或其他妨害庚○○自由之犯行。從而，本院實無以遽 憑證人對包含被告己○○所為妨害自由之告訴，即為被告己 ○○確涉妨害自由罪嫌之不利認定。此外，復查無其他積極 證據，足資認定被告有公訴人所指之妨害自由之犯行，依法 自應為被告無罪之諭知。
貳、不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告己○○於93年6 月29日晚間約8 時許， 在臺北市中山區○○○路○ 段65巷26號「八吉祥藝品店」店 內，受共同被告甲○○授意而夥同不詳姓名之成年男子4 名 ，分持木劍或徒手毆打庚○○，致庚○○受有右眼結膜出血 、左眼眼瞼及眼周區之挫傷、雙眼眼球挫傷等傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二 百三十八條第一項、第三百零三條第三款分別定有明文。三、經查，本件告訴人庚○○告訴被告己○○傷害部分，起訴書 認係觸犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，依同法第二 百八十七條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人庚○○於 95年2 月13日具狀撤回對被告己○○之告訴，依上開說明， 應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零三條第三款，判決如主文。
本件經檢察官廖舒屏到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 5 月 26 日 刑事第三庭
審判長法 官 林恆吉
法 官 游士珺
法 官 王幸華
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳泰寧中 華 民 國 95 年 5 月 26 日