臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度訴字第1794號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現於臺灣臺北戒治所執行強制戒治中）
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第一
九九八五號），本院判決如下：
主 文
乙○○竊盜，因脫免逮捕，而當場施以強暴，處有期徒刑叁年。 事 實
一、乙○○有賭博、贓物、竊盜、麻藥及偽造文書等多項前科， 於民國九十二年間又因犯竊盜罪，經本院以九十三年度易字 第三０號判處有期徒刑三月確定，雖於九十三年六月二十五 日執行完畢，惟其於九十二年間復因強盜案件，經本院以九 十三年度訴字第四一號判處有期徒刑七年二月，並經臺灣高 等法院九十三年度上訴字第三三一五號、最高法院九十四年 度臺上字第三七九八號判決駁回上訴確定。前開二罪嗣經臺 灣高等法院以九十四年度聲字第九六二號裁定應合併執行有 期徒刑七年四月確定（於裁定定執行刑之前，有一部分犯罪 即竊盜罪有期徒刑三月先確定，形式上雖已先予執行，然因 嗣後仍應依刑法規定合併強盜罪定其應執行之刑，故待檢察 官換發執行指揮書，指揮執行「應執行刑」時，就形式上前 已執行之竊盜罪有期徒刑三月部分，僅應予折抵，而不能謂 先確定之罪已執行完畢，故不構成累犯）。
二、緣乙○○自九十四年一月八日起，因情感性精神分裂症宿疾 ，在國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）住院，接受 藥物及心理治療。詎其於同年月二十一日自動出院後，竟於 當日晚間十一時十分許、處於精神耗弱狀態中，意圖為自己 不法之所有，假維修手錶之名，在臺北市○○區○○街一０ 三號一樓之虹時有限公司（鐘錶行），乘店員丙○○及甲○ ○忙碌、疏未注意之際，徒手竊取置於玻璃展示櫃內之梅花 牌（ＴＩＴＯＮＩ）黑色男錶（含腳架）一只（價值新臺幣 一萬四千九百六十四元）及置於玻璃展示櫃上方之展示櫃鑰 匙三支，得手後欲逃離現場之際，適甲○○發覺有異，出聲 呼救，丙○○聞訊，旋自後追趕乙○○至臨江街與通化街口 時，見乙○○穿戴安全帽，欲騎乘機車離去，乃上前追捕， 乙○○見狀，即棄車往信義路方向逃逸，旋為丙○○追及並 撲倒在地。詎乙○○為脫免逮捕，竟手持安全帽毆擊丙○○ ，並與丙○○扭打拉扯，而以此方式施強暴於丙○○，致丙 ○○受有身體多處抓傷、瘀青等傷害（傷害部分未據告訴）
。嗣乙○○仍遭丙○○壓制在地，並經路人報警而當場逮捕 ，扣得前開手錶（含腳架）一只及鑰匙三支。
三、案經丙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○固坦承有於前揭時、地竊取手錶及鑰匙之事 實，惟矢口否認有何因脫免逮捕而當場施以強暴犯行，辯稱 ：伊當時騎乘機車欲離去時，遭店員拉下，且有三、四人合 力毆打伊，伊並未反抗，店員所受之傷害，係店員抓伊時， 伊掙扎，而店員自己摩擦到所致，伊並未以安全帽毆打店員 ，因伊左手殘廢，無法握拳，只能使用右手持安全帽。且伊 長期罹患精神病，於案發當時正處於精神耗弱狀態云云。經 查：
㈠被告於前揭時地假維修手錶之名，徒手竊取上開梅花牌黑色 男錶（含腳架）一只及展示櫃鑰匙三支之事實，業據被告於 本院審理時坦承不諱，核與證人即店員丙○○及甲○○於本 院審理時證述失竊情節相符（見本院九十五年一月二十五日 審判筆錄第四至五頁、第八至九頁），並有臺北市政府警察 局大安分局刑案現場開鎖採證照片、贓物採證照片、案發現 場監視器影像翻拍照片及贓物認領保管單附卷可稽（見偵字 卷第七至一三頁、第三０至三四頁、第四三頁），被告竊盜 犯行，應堪認定。
㈡再查被告於竊取上開手錶及鑰匙得手後，欲逃離現場之際， 適甲○○發覺有異，出聲呼救，丙○○聞訊，旋自後追趕被 告至臨江街與通化街口時，見被告穿戴安全帽，欲騎乘機車 離去，乃上前追捕，被告見狀，即棄車往信義路方向逃逸， 旋為丙○○追及並撲倒在地等情，業據證人丙○○於本院審 理時證稱：伊聽見甲○○說手錶不見，伊就看店內四周，看 見被告走出店門口，有回頭笑一下，馬上往通化街與臨江街 口方向逃，伊追出去，被告已在通化街往信義路方向準備騎 機車逃逸，伊追過去，被告看見伊，當時被告已將安全帽戴 上，被告無法騎車逃跑，就將車放在旁邊，往信義路方向逃 跑，伊追過去將被告撲倒在地等語明確（見同前審判筆錄第 四頁），核與證人甲○○於本院審理時證述：伊注意到被告 時，被告從櫃檯內走出，伊發覺不對，就看櫃檯旁櫥窗內及 櫃檯內之手錶，立刻發現手錶不見，就馬上喊「那位先生偷 錶」，丙○○追出去，伊隨後追出，丙○○在通化街右轉臨 江街處看見被告正要騎機車戴安全帽，被告看見丙○○時， 就將機車放開而逃跑，但跑不久就被丙○○抓住等語大致相 符（見同前審判筆錄第九至ㄧ０頁）。而被告遭丙○○撲倒
在地後，確有手持安全帽毆擊丙○○，並與丙○○扭打拉扯 之事實，亦有證人丙○○於本院審理時所證：伊將被告撲倒 在地，迨伊與被告起身後，被告因安全帽未戴緊，只是放在 頭上，就順手抓安全帽往伊頭部及身體打，雙方有發生拉扯 ，被告當時說為何伊要追他抓他打他，伊就說被告從伊店內 拿走一支手錶，被告說沒有，可搜身，伊說沒有權利搜被告 身上東西，伊右手抓住被告，左手打行動電話報警，但被告 一直打伊左手，不讓伊打電話，伊用身體將被告壓在地上， 要求路人報警，當時甲○○有看見伊與被告打在一起，並喊 抓小偷等語（見同前審判筆錄第四至六頁），及證人甲○○ 於本院審理時所證：丙○○抓住被告後，要求被告將手錶拿 出，但被告說沒偷，二人就扭在一起，被告欲脫困，就還手 打丙○○，被告安全帽原本戴在頭上，之後拿下打丙○○， 伊抓住被告後面，大喊搶劫，伊擔心被告打丙○○，但被告 與丙○○還是扭在一起等語（見同前審判筆錄第九頁）在卷 可參，被告於警訊及偵查時亦自承其遭丙○○逮捕時有反抗 等情（見偵字卷第二二頁、第八六頁）。而丙○○遭被告毆 打後，受有身體多處抓傷、瘀青等傷害，此亦有卷附國泰綜 合醫院乙種診斷證明書可稽（見偵字卷第三五頁）。足認被 告於前揭時地竊取手錶及鑰匙得手後，欲逃離現場之際，為 甲○○發覺有異，丙○○並自後追躡，加以逮獲之際，被告 即以安全帽毆擊丙○○，並與丙○○扭打拉扯等情，至為明 確。被告竊盜後，為脫免丙○○之逮捕，確有當場予以抵抗 ，而對丙○○實施強暴行為，已堪認定。所辯伊當時並未毆 打店員，亦未反抗，店員所受傷害，係伊掙扎，店員自己摩 擦到所致云云，並不足採。
㈢又被告辯稱：伊並未以安全帽毆打店員，因伊左手殘廢，無 法握拳，只能使用右手持安全帽云云，並提出臺北市立萬芳 醫院乙種診斷證明書為證（見本院卷）。查證人丙○○於本 院審理時就被告係使用左手或右手施暴乙節，固證稱已不復 記憶（見同前審判筆錄第一０頁），惟證人甲○○明確證述 ：被告以右手拿安全帽打丙○○，伊有抓住被告右手等語（ 見同前審判筆錄第一０頁），顯見被告係以右手持安全帽毆 擊丙○○無訛。是被告左手縱有殘障，亦無礙於被告施強暴 於丙○○之認定。
㈣被告之指定辯護人另辯稱：證人丙○○就被告持安全帽毆擊 之次數，前後所述不一。查證人丙○○於偵查時固證稱：「 （問：那個小偷有反抗嗎？）有，那小偷拿安全帽打我，我 有被打到一下‧‧‧」等語（見偵字卷第八五頁），惟其於 本院審理時證稱：被告拿安全帽打伊蠻多下，無法計算，應
不只一下，其中最重一次是打到頭靠近太陽穴位置。伊在偵 查時所稱被打到一下，意思是指那一次被打最重，但事實上 伊被打好幾下等語明確（見同前審判筆錄第六至七頁），要 難據此即認證人丙○○之證言前後不一。指定辯護人以此質 疑證人丙○○證言之可信性，尚屬無據。
㈤至指定辯護人所辯：丙○○係在被告停放機車處與被告拉扯 ，是否符合「當場」之要件，尚待斟酌乙節。按刑法第三百 二十九條所謂當場，固不以實施竊盜或搶奪者尚未離去現場 為限，即已離盜所而尚在他人跟蹤追躡中者，仍不失為當場 （最高法院二十八年度上字第一九八四號判例意旨參照）。 本案被告於鐘錶行行竊得手後，雖已離開現場，然尚在丙○ ○跟蹤追躡中，已如前述，揆諸上開說明，自仍屬當場。 ㈥末按所謂心神喪失或精神耗弱人之行為，係指其行為時在心 神喪失或精神耗弱狀態中者而言，其有間發的精神病態者， 即應以其行為是否出於心神喪失或耗弱狀態存在中，為不罰 或得減之標準。而刑法上之心神喪失與精神耗弱，應依行為 時精神障礙程度之強弱而定，如行為時之精神，對於外界事 務全然缺乏知覺理會及判斷作用，而無自由決定意思之能力 者，為心神喪失，如此項能力並非完全喪失，僅較普通人之 平均程度顯然減退者，則為精神耗弱（最高法院二十九年度 上字第八六六號、二十六年度渝上字第二三七號判例意旨參 照）。查被告前罹患情感性精神病，嗣於九十三年八月三日 自住處（四樓）一躍而下成傷，經送三軍總醫院治療後，轉 往精神科住院，經診斷為罹患情感性精神分裂症，其於同年 九月一日出院後，復於九十四年一月八日前往三軍總醫院住 院，接受藥物及心理治療，此有三軍總醫院診斷證明書在卷 可憑（見本院卷），詎其於同年月二十一日自動出院後，旋 於當日晚間為本案犯行。經本院將被告送請三軍總醫院精神 醫學部鑑定結果，認：「就精神醫學專業觀點而言，張員（ 即被告）目前之診斷為：『一、分裂情感性疾患；二、安非 他命依賴；三、反社會性格特質』。而張員犯案當時，並無 特別憂鬱或特別高亢之現象；無解離狀態，無物質中毒、脫 癮或其他器質性精神病狀態；其犯案亦非在幻聽、幻視等知 覺障礙或妄想等思考障礙等精神症狀直接指使下之行為，不 符合『心神喪失』之程度。但張員長期患有分裂情感性疾患 、長期吸食安非他命以及反社會性格特質影響下，整體判斷 力明顯下降，衝動控制亦差；面對壓力之處置能力不佳，而 導致嚴重之行為後果，故其犯案當時之精神狀態已達『精神 耗弱』之標準」等情，有卷附三軍總醫院九十五年四月十一 日集逵字第０九五０００五五０七號函覆之精神鑑定報告書
足參（見本院卷），被告為本案行為時之精神，對於外界事 務既非全然喪失知覺理會及判斷作用，而無自由決定意思之 能力，僅較普通人之平均程度顯然減退，則依前開說明，自 堪認其為本案行為時，係處於精神耗弱狀態中。 ㈦綜上所述，本件事證明確，被告於前揭時間、處於精神耗弱 狀態中，在鐘錶行竊盜得手後，因脫免逮捕，而當場對鐘錶 行店員施以強暴犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第三百二十九條之準強盜罪，應依同 法第三百二十八條第一項規定予以科刑。再查被告於九十二 年間因犯竊盜罪，經本院以九十三年度易字第三０號判處有 期徒刑三月確定，雖於九十三年六月二十五日執行完畢，惟 其於九十二年間復因強盜案件，經本院以九十三年度訴字第 四一號判處有期徒刑七年二月，並經臺灣高等法院九十三年 度上訴字第三三一五號、最高法院九十四年度臺上字第三七 九八號判決駁回上訴確定，前開二罪嗣經臺灣高等法院以九 十四年度聲字第九六二號裁定應合併執行有期徒刑七年四月 確定，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院 卷）。其於裁定定執行刑之前，有一部分犯罪即竊盜罪有期 徒刑三月先確定，形式上雖已先予執行，然因嗣後仍應依刑 法規定合併強盜罪定其應執行之刑，故待檢察官換發執行指 揮書，指揮執行「應執行刑」時，就形式上前已執行之竊盜 罪有期徒刑三月部分，僅應予折抵，而不能謂先確定之罪已 執行完畢，故不構成累犯（最高法院七十六年度臺非字第一 二八號、八十四年度臺非字第三九二號、八十六年度臺上字 第六七七七號裁判意旨參照），併此敘明。又被告行為時處 於精神耗弱狀態，依刑法第十九條第二項規定，減輕其刑。 爰審酌被告有賭博、贓物、竊盜、麻藥、偽造文書及強盜等 多項前科（見本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）， 素行不良，正值壯年，不思以正途取財，因一時貪欲，下手 行竊，遭丙○○發覺追躡之際，為脫免逮捕，竟對丙○○施 暴，罔顧他人之生命、身體及安全，惟其長期患有精神病， 行為時對外界事務之判斷能力顯然減退，且所竊財物價值非 鉅，丙○○之傷勢亦非嚴重，暨被告犯後僅坦承竊盜犯行， 猶飾詞否認對丙○○施暴，不思悔悟，態度非佳等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十九條、第三百二十八條第一項、第十九條第二項，判決如主文。
本案經檢察官黃文明到庭執行職務
中 華 民 國 九十五 年 五 月 二十六 日
刑事第八庭審判長法 官 陳德民 法 官 唐于智
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 周小玲中 華 民 國 九十五 年 五 月 二十六 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第329條
(準強盜罪)
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網