違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,94年度,1633號
TPDM,94,訴,1633,20060518,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　94年度訴字第1633號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　己○○
選任辯護人　阮祺祥律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（九十四年度偵字第六五二○號），本院判決如下：
主 文
己○○共同未經許可，運輸獵槍，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案之獵槍（制式霰彈槍）（槍枝編號：0000000000號）壹枝沒收。
事 實
一、己○○前有多次贓物前科，先於民國七十八年間，因故買贓 物罪，經本院以七十八年度易字第四一九號判處有期徒刑七 月，緩刑五年確定。嗣於緩刑期間內之七十八年九月間，再 犯牙保贓物罪，經本院於八十年八月二十七日以八十年度易 字第五九九七號判處有期徒刑一年二月，減為有期徒刑七月 ，嗣經臺灣高等法院以八十年度上易字第四八八八號駁回上 訴確定；又於七十九年六月間，犯故買贓物罪，經臺灣宜蘭 地方法院於八十年三月二十八日以七十九年度易字第五一七 號判處有期徒刑一年五月，減為有期徒刑八月十五日，嗣於 八十年五月十日確定，上開二罪經臺灣高等法院以八十一年 度聲字第七三六號裁定應執行有期徒刑一年二月，嗣於八十 一年九月十一日執行完畢。又前揭有期徒刑七月部分，緩刑 五年遭撤銷後，經本院裁定減為有期徒刑三月十五日，刑期 起算日為八十一年九月十二日，復於八十一年十二月二十六 日執行完畢。
二、詎己○○仍不知悔改，明知獵槍為槍砲彈藥刀械管制條例所 列管之槍枝，未經許可，不得非法運輸進口、出口，且槍械 係屬懲治走私條例所公告管制之甲類管制進出口物品，竟於 知悉天劍股份有限公司（下稱天劍公司）之營業項目中，含 有代辦獵槍之國外送修業務後，乃於八十五年九月間，與實 際經營天劍公司之甲○○（另經檢察官不起訴處分，理由本 院未予認同）共同基於運輸獵槍進、出口，行使變造私文書 之犯意聯絡，於乙○○向己○○表示其所合法持有之獵槍（ 槍證號碼：0000000號）因槍機拉柄故障、槍托及槍 管膨脹、部分零件欠缺等原因而不堪使用後，由己○○主動 向乙○○表示：可將槍枝送至國外修理，且修復後會像新的 一樣，需十萬元代價等語，而主動向乙○○招攬送修槍枝； 乙○○不疑有他，即將所持有之獵槍、相關證件與修槍費用 十萬元交付予己○○，己○○將文件資料轉交甲○○後，由



甲○○以天劍公司名義向內政部警政署送件申請，內政部警 政署並於八十六年三月十九日以台（八六）內警字第八六七 ○二七二號函同意上開槍枝送至國外維修，甲○○復續以申 請並獲發內政部核准槍械入出口許可證後，己○○再與甲○ ○於嗣後不詳日期，將乙○○之舊獵槍送往國外不詳地點修 理，己○○並於八十六年八月一日，將乙○○所交付作為修 理費用之十萬元現金，以乙○○名義匯入甲○○之配偶王美 雲在第一商業銀行股份有限公司板橋分行（下稱第一商銀板 橋分行）所申請開立之帳號00000000000號帳戶 內。甲○○、己○○二人續指示不詳姓名之成年人於國外在 不明來源之制式霰彈槍上，磨滅原有之槍號「ＰＣ？七七八 八八」後，在槍身打上乙○○所有前開獵槍之槍證號碼「0 000000」，而變造具有槍枝識別作用之槍證號碼私文 書，再委由不知情之報關行人員，在進口報單上，填載乙○ ○所有獵槍之相關資料，表示運送進口之槍枝即為乙○○已 修復之舊獵槍，而於舊獵槍出口三、四個月後將該制式霰彈 槍報關進口，以此方式私運管制物品獵槍進口，足以生損害 於乙○○及主管機關對於槍枝管制之正確性。嗣因矇混為乙 ○○所有獵槍運送進口之制式霰彈槍，有擊發上之問題，無 法使用，而為乙○○認定係其所有之獵槍未予修復，故其再 次委由己○○送修，甲○○、己○○即於一個星期後，承前 運輸獵槍進、出口，行使變造私文書之同一犯意聯絡，再次 將該私運進口之霰彈槍以原槍名義（即乙○○所有獵槍名義 ）報關送往國外修理，並於槍枝出口後，由甲○○告知己○ ○轉知乙○○，第二次送修費用扣除手續費一萬元後，請其 再匯款九萬元至王美雲之上開第一商銀板橋分行帳戶內作為 第二次送修費用，乙○○遂請其配偶林寶月書寫匯款單據後 ，委由其妻之表妹林秋如於八十六年十二月十九日匯款九萬 元至上開帳戶。再經過二、三個月，該槍枝修復完畢後，己 ○○、甲○○再接續將上開制式霰彈槍以原槍名義私運進口 ，並由甲○○前往領取槍枝後，交由己○○轉交予乙○○。二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵辦。 理 由
壹、程序部分（證據能力）：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；另除 顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之證明文書，亦 得為證據；刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五 十九條之一第二項、第一百五十九條之四第一款分別定有



明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第 一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條 之五亦有規定。查本判決下列所引用之各該被告以外之人 於審判外之陳述及公、私文書、特種文書，雖屬傳聞證據 ，然：證人於偵查中所為證言，並無顯有不可信之情況， 依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，得為證據 ；天劍公司營利事業登記證亦得依刑事訴訟法第一百五十 九條之四第一款取得證據能力；而鑑定書，係檢察官委託 鑑定機關所鑑定，復經鑑定人於本院審理時到庭證述，經 檢察官與辯護人交互詰問充分行使被告反對詰問權，自有 證據能力。另被告及辯護人雖知上開證據資料為傳聞證據 ，但於本院準備程序及審判期日中均表示無意見而不予爭 執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，並無顯有不可信及違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 故揆諸前開規定，前揭證據資料均應例外認定有證據能力 。
（二）又本件資以證明被告犯行之各項非供述證據（詳見後述） ，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第一百 五十八條之四：「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序 之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之 認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」之反面 解釋，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有違反懲治走私條例及槍砲彈藥刀械管制 條例之犯行，辯稱：證人乙○○所有槍枝二次送修之手續， 均非伊所辦理；證人王美雲之帳戶係供天劍公司款項進出之 用，而該帳戶八十六年八月一日匯入之十萬元，伊亦未從中 收受證人甲○○交付八萬元，甲○○所述顯係不實；伊並不 認識證人丙○○，八十六年十二月二十九日以丙○○名義匯 款之九萬元，亦非伊所匯款，是起訴書所載該九萬元係吳蕃 薯等人九件槍枝送修申請案之訂金，非屬事實，而丙○○係 乙○○之弟妹，是該筆款項應係乙○○委託天劍公司第二次 送至國外維修之費用，與伊無涉；證人張調查、戊○○針對 修槍一事係由其自行與天劍公司聯絡，證件自行郵寄予天劍



公司，益徵所有手續係天劍公司處理，而與伊無關；伊未曾 出境，無從向國外買槍並變造槍枝號碼，反而甲○○於該段 時間入境美國，且未加入旅行團，實啟人疑竇；鑑定人孟憲 輝僅鑑定過與本案類似之霰彈槍一次，是否具備鑑定自衛槍 枝之能力，尚有疑問，且鑑定人證稱其依據槍號判斷，ＰＣ 代表是一九九五年四月份生產之意，然本案系爭槍枝，依鑑 定報告上所載其製造廠為Remington，似無生產年份之暗碼 ，是鑑定人上開所述，亦與鑑定報告所記載矛盾，鑑定人之 證言亦有疑義；乙○○表示送修回來的槍型式與其所持有的 近似，且槍枝送修回國，尚須經海關檢驗，且須送當地警察 局列管，每年並有二次例行檢查，足證無換新槍之事，中央 大學之鑑定書，鑑定日期為九十一年年底，距離乙○○槍枝 送修回國，已有五年之久，是本案經鑑定之槍枝，亦難認即 係乙○○原有之槍枝，鑑定書自不足為認定伊有罪之證據云 云。
二、經查：
（一）證人乙○○於本院審理時證述：伊於六十幾年間即取得一 枝獵槍，槍證號碼為0000000號，曾送修二次，二 次都是交給被告，也是被告把槍枝送回給伊；因為伊曾告 知被告伊之槍枝壞了不能打獵，被告表示可以想辦法送到 國外去修理，第一次送修隔了三、四個月後回來，槍枝外 觀及烤漆比較新一點，但槍枝還是不能打、不能用，隔了 一個星期再送修，再隔二、三個月才拿到，槍枝就可以擊 發了（見本院卷第六六頁至第六八頁）；又天劍公司之營 業項目中，包含「獵槍之進出口及其零配件之製造買賣修 配業務」，而乙○○之槍枝是經由天劍公司向內政部警政 署申請核准至國外維修，並經內政部警政署認定乙○○所 持有之單管獵槍，槍機、拉柄故障，槍托及槍管膨脹，且 部分零件欠缺使用，有檢送必要，而予以同意等情，有天 劍公司臺北縣政府營利事業登記證、天劍公司八十五年十 一月二十日八五年天字第三八九號函、乙○○所書立之委 託書、內政部警政署八十六年三月十九日台（八六）內警 字第八六○二七二號函等件附卷可證（見臺灣臺中地方法 院檢察署九十二年度偵字第八六七七號卷第二二頁、臺灣 臺中地方法院檢察署九十一年度他字第二三二○號卷第二 三頁、第二六頁），從而，可知乙○○之原有槍枝因損壞 確有透過被告、天劍公司送至國外修理，且送修回來之槍 枝與舊槍枝之外觀、性能確有差異。另本案查獲後，乙○ ○所持有之槍枝為警方所查扣，乙○○並於本院審理時證 述：警方所拿走的槍枝即為其所送修之槍枝，伊亦無第二



枝槍等語（見本院卷第六八頁），嗣於九十一年間，臺灣 臺中地方法院檢察署將包含乙○○所持有之槍枝在內之六 十二枝槍枝送請中央警察大學鑑定，中央警察大學鑑定後 ，於九十一年十二月十六日出具（九十一）校科字第九一 ○四八八○號鑑定書，就扣案乙○○所持有槍枝，認定係 磨滅槍身號碼ＰＣ？（不明）七七八八八號後，重新打上 0000000號（誤載為0000000），而製造年 份係一九九二年以後之制式霰彈槍，此有鑑定書在卷可明 （編號三○號之槍枝即為本案系爭槍枝）（見臺灣臺中地 方法院檢察署九十一年度他字第二三二○號卷第六頁、第 七頁、第十頁、本院卷第一三六頁、第一三七頁），而上 開鑑定結果，並據鑑定人孟憲輝於本院審理時當庭證述屬 實，復經本院當庭再度提示所扣案之乙○○持有槍枝，孟 憲輝亦再次確認即為其所鑑定、上開鑑定書中所稱之槍枝 （編號三○號）（見本院卷第一二九頁、第一三○頁）， 顯見送請鑑定之乙○○持有槍枝，確非原為乙○○所有。 而鑑定人孟憲輝證稱其係英國蘇格蘭史查克萊大學鑑識科 學研究所博士，專長槍彈鑑識以及刑事化學，自七十六年 下半年開始鑑識工作至八十年出國，八十六年又從事鑑識 工作至今（見本院卷第一二九頁反面），被告對此並未否 認，且孟憲輝任教於中央警察大學，為中央警察大學刑事 科學研究委員會之成員（此參鑑定書即明），是孟憲輝確 實具備鑑定槍枝之能力，無庸置疑；又鑑定書上所記載之 鑑定情形，其中關於「製造年份研判」一項，載明：「根 據槍枝型式、特殊零件及其他表面特徵，配合型錄之記載 ，研判生產年份、一般僅可研判生產年份範圍。但美國Br owning Arms Company從1976年起將經銷槍枝之序號編碼 方式標準化，序號中間的兩個英文字母是表示生產年份的 暗碼，故凡是經公司經銷，1976年以後生產之槍枝，均可 經由槍號確認生產年份。故該公司1976年以前經銷之槍枝 亦可從公布之資料判定生產年份。部分型錄上未記載或標 示不明無法判定槍枝型號之槍枝，無法判定生產年份」等 語，是可由上開記載得知，槍枝之生產年份，即使無法完 全確認，但一般均可予以研判，而美國Browning Arms Company從1976年生產之槍枝並可確認其生產年份。惟上 開記載非在表示其餘廠商生產之槍枝即無法研判或確認生 產年份，故孟憲輝於本院審理時，證稱：原槍號ＰＣ代表 是一九九五年四月生產，但因為槍號是磨滅後再打上去的 ，所以伊未在鑑定報告上面寫明等語（見本院卷第一三○ 頁），係其本於鑑定專業知識所陳述之鑑定意見，其之所



以未在鑑定書上寫明係一九九五年四月生產之原因，係原 有槍號屬磨滅後經鑑定單位重現之結果，亦無完全顯現， 故為求慎重始未加記載，並不代表其於本院所述，即非真 實，況與鑑定書上所為記載，亦無相互齟齬之處，是被告 抗辯鑑定人並未具有專業鑑定能力、上開鑑定書中鑑定之 槍枝（編號三○號）非乙○○持有之槍枝，均有所誤會， 而不足採信。徵諸前揭事證，可認本件乙○○所持有之獵 槍，係因被告主動告知得將舊槍枝送往國外修理，而由乙 ○○前後二次交由被告送往國外修理，並以天劍公司名義 申請出國送修，送修回來之槍枝，確非乙○○所有、槍證 號碼0000000號之獵槍，而係磨滅槍管上原有槍號 ，重新打上0000000槍號之私運霰彈槍。（二）又乙○○第一次送修槍枝之費用，係由被告告知須十萬元 ，而由乙○○交付現金予被告，而第二次槍枝送修回來後 亦係由被告將槍枝交還予乙○○等情，業據乙○○於本院 審理時證述明確外（見本院卷第六七頁、第六八頁），並 據被告坦認在卷（見本院卷第六九頁反面、第二六一頁） 。又被告於本院審理時自承伊有向乙○○表示送修後拿到 的槍枝會像新的一樣（見本院卷第二六五頁）；復經本院 提示內政部警政署「內政部核准天劍企業有限公司辦理民 間自衛槍枝送修案件一覽表」（見臺灣臺北地方法院檢察 署九十三年度他字第五二三八號卷宗第二一頁）予被告確 認，被告坦認該一覽表上之乙○○、吳蕃薯、蕭溪焰、王 朝富、胡秋貴、盧宗佑、張調查、戊○○、庚○○、林金 福、陳榮等人都曾透過伊之介紹委請天劍公司修槍（見本 院卷第二六四頁）（然除乙○○所之槍枝外，其餘槍枝均 未出口，詳後述），而證人王朝富、吳蕃薯、胡秋貴、盧 宗佑、蕭溪焰於偵查時均證述有關槍枝送修之事只與被告 聯絡，未與他人聯絡（臺灣臺北地方法院檢察署九十二年 度偵字第一八八六四號卷第九三頁），可見被告必有一定 管道取得新槍枝加以私運進口，且有計劃欲以送修舊槍枝 為掩飾，故始大量招攬持有老舊槍枝之人送修槍枝。且被 告既主動告知乙○○得將其槍枝送往國外修理，乙○○所 有槍枝之送修係均與被告接洽，第一次之送修費用十萬元 又係乙○○親自交給被告，被告再以乙○○名義匯予甲○ ○，且由被告交還槍枝，顯見被告參與本案出口舊槍枝、 再私運槍枝進口之程度極高。被告雖否認與私運槍枝一事 有何關涉，而辯稱係甲○○一手包辦槍枝送修事宜，伊僅 幫甲○○介紹生意，讓他們自己去接洽而已云云，然被告 上開辯稱，與乙○○等證人證述不符，況若被告僅止於介



紹甲○○與欲送修槍枝之人認識，即未再參與後續事宜， 何以由被告收取乙○○交付之款項及交付槍枝？足見被告 前揭辯稱，無非為推諉卸責之詞，不足採信。
（三）又證人甲○○雖一再否認與本件運輸槍枝犯行有何關聯， 於本院審理時證稱：被告到伊店內，向伊表示被告係射擊 協會，處理協會之槍枝送修事宜，故要伊幫忙蓋章送件， 其他由被告處理即可，伊每件收費二萬元，領槍再加收一 萬元，槍枝如何修理，是否出國伊都不清楚云云。然查， 天劍公司之實際經營者為甲○○、登記負責人為王美雲， 王美雲在第一商銀板橋分行所申請開立之帳號00000 000000號帳戶，八十六年八月一日曾有以乙○○名 義匯款之紀錄，而該筆匯款被告曾向甲○○表示係乙○○ 所匯入之送修槍枝款項等情，除據甲○○於本院審理時證 述明確外（本院卷第七○頁、第七一頁），並有王美雲第 一商銀板橋分行帳號00000000000號帳戶明細 在卷可憑（臺灣臺北地方法院檢察署九十二年度偵字第一 八八六四號卷第二八頁至第三十頁）；又據被告所言，其 收受第一次十萬元現金後，係把錢交給甲○○（見臺灣臺 北地方法院檢察署九十三年度他字第五二三八號卷第九頁 ），再經本院向匯款單位臺北縣金山農會調閱上開匯款之 匯款申請書（見本院卷第二二二頁），亦可查知該筆匯款 是現金匯款；佐以乙○○於本院審理時證稱八十六年八月 一日以其名義所為之匯款，非其所為，應係被告以其名義 匯款等語（見本院卷第六八頁），均可證明八十六年八月 一日之該筆匯款，應係被告收受乙○○所交付之十萬元現 金後，再以乙○○之名義匯入王美雲之帳戶而交付予甲○ ○。又王美雲之帳戶內，另有於八十六年十二月二十九日 以丙○○名義匯入之九萬元，此參上開帳戶明細即明，甲 ○○雖又證述該筆費用是被告委託其代辦九個人槍枝送修 業務之訂金費用，一人一萬元總共九萬元，伊亦有蓋章送 件云云（見本院第七二頁），然此為被告所否認，參以內 政部警政署「內政部核准天劍企業有限公司辦理民間自衛 槍枝送修案件一覽表」上之記載（見臺灣臺北地方法院檢 察署九十三年度他字第五二三八號卷宗第二一頁），甲○ ○所稱之九人，應係上開文件所記載之吳蕃薯、蕭溪焰、 王朝富、胡秋貴、盧宗佑、張調查、戊○○、庚○○、林 金福、陳榮其中九人，然而，證人蕭溪焰、王朝富、吳蕃 薯、胡秋貴、盧宗佑均曾於檢察官訊問時證述因報價十萬 元太貴，故未將槍枝送交被告修理等語，且蕭溪焰、胡秋 貴、吳蕃薯並證稱未給付被告訂金（見臺灣臺北地方法院



檢察署九十二年度偵字第一八八六四號卷第九○頁至第九 三頁），佐以卷內亦無任何上開證人已將槍枝實際交由被 告送修之證明，則被告在上開證人未允諾將槍枝交由被告 送修，且未收受上開證人之送修款項之情形下，即甘冒可 能損失金錢之風險，自掏腰包將九筆代辦費用九萬元匯入 甲○○指定之帳戶內，實有違常情，是甲○○對於上開匯 款之解釋，實難令人憑信。復經本院調閱八十六年十二月 二十九日匯款之匯款申請書、取款憑條，可知該筆匯款係 由證人丙○○之帳戶內轉帳匯出（見本院卷第二二五頁、 第二四二頁）；再經本院將上開匯款申請書、取款憑條交 由丙○○、乙○○辨認，丙○○於本院審理時證稱匯款申 請書、取款憑條上之字跡非其所為，因乙○○他在山上出 入比較麻煩，有時候伊之表嫂林寶月（即乙○○之配偶） 會請伊幫忙匯款，該筆匯款應係林寶月先填寫資料後再給 伊的（見本院卷第二四八頁反面、第二四九頁）；乙○○ 並證稱取款憑條上之字跡係伊之太太的，應該係被告告知 她去匯款，她才會委託丙○○等語（見本院卷第二四九頁 ）；參以被告於本院審理時並供認這筆匯款係伊要乙○○ 去匯的，因為係第二次送修，甲○○表示扣一萬元手續費 ，所以伊告知乙○○匯九萬元即可等語（見本院卷第二四 九頁），可見八十六年十二月二十九日之該筆款項，應係 乙○○所給付第二次送修槍枝之款項。承上，本案乙○○ 二次送修槍枝所交付之款項，均係進入王美雲之帳戶而最 終交付予甲○○，若如甲○○所稱，僅係受被告之委託而 代為蓋章送件而已，送修槍枝之費用實不可能全數交付予 甲○○。雖甲○○表示第一次之十萬元，伊扣除二萬元代 辦費用後，退還八萬元予被告云云，惟此為被告所否認， 甲○○亦未能提出任何單據證明其確實曾交付被告八萬元 ，故其上開所述亦難採信。此外，被告與甲○○前曾為辦 理吳蕃薯與證人丁○○間有關槍枝維修、所有權移轉事宜 （此部分所可能涉及之販賣槍枝罪嫌，未據起訴，應由檢 察官另行偵查），由甲○○收受丁○○交付款項中之十五 萬元（丁○○交付款項之數額尚有二十萬元與十五萬元之 爭議），嗣因故無法辦理完成，由甲○○退款面額十二萬 元之支票予被告，被告再交還予丁○○等情，業據被告、 甲○○、丁○○供述在卷，且有甲○○與被告所簽立之合 約書一紙在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署九十二年 度偵字第一八八六四號卷第二七頁），上開合約書上並記 載：「茲有己○○先生，前委託天劍企業有限公司代辦其 友吳蕃薯先生之自衛槍枝向警察機關申請許可及送往國外



維修事宜，雙方約定全部過程完成時，天劍公司得收十五 萬元整，．．．」等語，從而，有關槍枝送修，絕非如甲 ○○所稱，其僅係收代辦費而已。徵諸前述事證，本案係 甲○○以天劍公司名義辦理槍枝進出口，甲○○亦係收受 大部分之款項，是甲○○對於送修舊槍枝再私運新槍枝進 口一事，實難諉為不知，甚或處於主導地位。甲○○一再 避重就輕，宣稱其除了代為送件外，槍枝實際進出口伊未 參與，顯係為逃避罪責所為之不實證詞，洵無足取。（四）自衛槍枝要送往國外修理，必須先向各縣市警察保安課提 出申請，由承辦人員審查，轉報內政部警政署，經內政部 警政署許可後始可辦理槍枝出關、入關等情，業據證人即 內政部警政署保安組警員黃志祥於偵查時證述明確（見臺 灣臺北地方法院檢察署九十四年度偵字第六五二○號卷第 二二頁、第二三頁），經本院向內政部警政署調閱乙○○ 槍枝送至國外修理之相關資料，雖查無內政部警政署針對 乙○○槍枝送修所核發之入出境許可證，惟可知在內政部 警政署八十六年三月十九日以台（八六）內警字第八六七 ○二七二號函同意槍枝送修之前，乙○○槍枝並無法出口 。又乙○○於本院審理時雖對於第一次送修之時間表示已 不復記憶，惟其曾表示：第一次送修隔了三、四個月後回 來，槍枝外觀及烤漆比較新一點，但槍枝還是不能打、不 能用，隔了一個星期再送修，再隔二、三個月才拿到，槍 枝就可以擊發了（見本院卷第六六頁反面），另證稱：第 二次送修，是槍枝已經送出去了，被告才告知需要再給付 費用（見本院卷第六七頁反面）；由上可知，第二次給付 費用（即八十六年十二月二十九日丙○○匯款至王美雲帳 戶時），已是乙○○第二次槍枝送修之後，而第一次槍枝 送修回來，至第二次槍枝又再送修，既然差了二、三個月 ，則第一次槍枝送修回國之時，應在八十六年九月、十月 之前，而第二次槍枝送修回來之時間，則在八十六年十二 月十九日之後，均可得認定。查本案乙○○之槍枝前後共 送修二次，前已敘及，且第一次送修回來的槍枝，仍有擊 發上之問題，故始送修第二次，依本件情形觀之，被告主 動向乙○○招攬送修槍枝之目的，即係為了讓舊槍枝出口 ，始得利用修理完畢後進口之機會，將未經許可之槍枝私 運進口，參以送修出國須花費時間、勞力、金錢，故在被 告與甲○○將乙○○之槍枝送修後，實無任何理由不利用 該槍枝進口之名義及機會，將未經許可之獵槍運送進口。 是以，乙○○之槍枝於第一次送修後，所再次進口之槍枝 ，雖未能擊發，然該槍枝應已非乙○○原有之單管獵槍，



而係被告、甲○○私運進口之另一枝槍枝；而第二次乙○ ○所送修之槍枝，已非其原有之槍枝，非經另行許可不得 進口，嗣因該槍枝仍有損壞尚有續為修復之必要，被告、 甲○○始再接續私運槍枝出口、進口之行為而已，彼等數 次私運槍枝之行為自應整體觀察而論以一接續犯行。（五）綜上，本件事證明確，被告與甲○○共同未經許可，私運 槍枝進出口之犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
（一）按槍械係屬懲治走私條例公告管制物品項目及數額中之甲 項管制進出口物品，又內政部警政署因自衛槍枝損壞有維 修之必要而核准槍枝出口、進口，係許可自衛槍枝之持有 人將原有之自衛槍枝出口送維修後，以原槍枝進口，並非 許可另行購得新槍枝進口。復查懲治走私條例在本案被告 行為後，於九十一年六月二十六日修正公布施行，同年月 二十八日生效，該次修正將該條例第二條第一項私運管制 物品進口、出口逾公告數額者之法定刑，從七年以下有期 徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金，修正為處七年以 下有期徒刑，得併科罰金新臺幣三百萬元以下罰金。是比 較新舊法結果，以修正前該條例第二條第一項之規定，較 有利於被告，依刑法第二條第一項但書之規定，被告未經 許可共同私運槍枝進口、出口之犯行，自應適用修正前懲 治走私條例第二條第一項之規定。檢察官起訴書引用修正 後懲治走私條例第二條第一項之規定，容有誤會，爰變更 檢察官所引用之法條。
（二）又被告接續運輸霰彈槍（獵槍）之行為終了時，槍砲彈藥 刀械管制條例第八條第一項規定：「未經許可製造、販賣 或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍或空氣槍者，處五 年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。」，嗣 槍砲彈藥刀械管制條例於九十四年一月二十六日修正，其 中第八條第一項修正為：「未經許可，製造、販賣或運輸 鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項 第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲 者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬 元以下罰金。」。是比較新舊法結果，以被告行為時之法 律有利於被告，依刑法第二條第一項但書規定，被告接續 運輸霰彈槍（獵槍）之行為應適用修正前之槍砲彈藥刀械 管制條例第八條第一項規定。檢察官起訴書引用修正後槍 砲彈藥刀械管制條例第八條第一項之規定，容有誤會，爰 變更檢察官所引用之法條。
（三）故核被告私運霰彈槍（獵槍）進口、出口之行為，係犯修



正前槍砲彈藥刀械管制條例第八條第一項之未經許可運輸 獵槍罪及修正前懲治走私條例第二條第一項之私運管制物 品進口、出口逾公告數額罪；被告磨滅霰彈槍上原有之槍 枝號碼，在槍身打上新的槍枝號碼，再將之運送回國交付 予乙○○，核其所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十 條行使變造私文書罪。被告變造私文書之低度行為，為其 行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告與甲 ○○間，就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正 犯。被告以一未經許可私運管制獵槍進口行為同時觸犯修 正前槍砲彈藥刀械管制條例第八條第一項之未經許可運輸 獵槍及修正前懲治走私條例第二條第一項之私運管制物品 罪進口出口逾公告數額二罪，為想像競合犯，應從一重以 修正前槍砲彈藥刀械管制條例第八條第一項之罪論處。被 告所犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第八條第一項之未經 許可運輸獵槍罪，與刑法第二百十六條、第二百十條之行 使變造私文書罪間，有方法結果、原因目的之裁判上一罪 關係，應從一重之修正前槍砲彈藥刀械管制條例第八條第 一項之罪論處。
（四）又被告前有多次贓物前科，先於七十八年間，因故買贓物 罪，經本院以七十八年度易字第四一九號判處有期徒刑七 月，緩刑五年確定；嗣於緩刑期間內之七十八年九月間， 再犯牙保贓物罪，經本院於八十年八月二十七日以八十年 度易字第五九九七號判處有期徒刑一年二月，減為有期徒 刑七月，嗣經臺灣高等法院以八十年度上易字第四八八八 號駁回上訴確定；又於七十九年六月間，犯故買贓物罪， 經臺灣宜蘭地方法院於八十年三月二十八日以七十九年度 易字第五一七號判處有期徒刑一年五月，減為有期徒刑八 月十五日，嗣於八十年五月十日確定，上開二罪經臺灣高 等法院以八十一年度聲字第七三六號裁定應執行有期徒刑 一年二月，嗣於八十一年九月十一日執行完畢；又前揭有 期徒刑七月部分，緩刑五年遭撤銷後，經本院裁定減為有 期徒刑三月十五日，刑期起算日為八十一年九月十二日， 復於八十一年十二月二十六日執行完畢；此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷足憑，被告犯本案之時間點始於八 十六年九月、十月之前，其於五年內再犯本案有期徒刑以 上之罪，係屬累犯，應依刑法第四十七條加重其刑。（五）爰審酌被告漠視法令禁制，私運槍枝進口，應予非難，且 於犯後猶飾詞卸責，毫無悔意，兼衡被告利用送修舊槍枝 之名義，運輸新獵槍進口，其目的在獲取利益，且將新槍 枝交付予乙○○供其收藏、打獵，尚無發生持以供殺傷他



人犯罪使用，危害社會治安尚非重大等一切情狀，量處如 主文所示之刑。扣案之獵槍（制式霰彈槍，槍枝編號：0 000000000號），為違禁物，應依刑法第三十八 條第一項第一款規定宣告沒收。
三、不另為無罪之諭知部分：
（一）公訴意旨及起訴書犯罪事實欄另認：①被告在出國報單上 虛偽填載新型槍枝型號，並持以向主管機關申請出口而行 使之，將舊槍送出國外，而認此部分涉犯刑法第二百十六 條、第二百十五條之行使業務上登載不實文書罪嫌云云。 ②因乙○○之送修槍枝案件辦理成功，被告又再向合法持 有舊獵槍之吳蕃薯、蕭溪焰、王朝富、胡秋貴、盧宗佑等 人招攬送修槍枝，陸續利用天劍公司完成九件槍枝送修申 請案，並於八十六年十二月二十九日以渠之妻丙○○名義 匯款九萬元至甲○○之妻王美雲之第一商銀板橋分行00 000000000號帳戶內作為訂金。嗣於八十八年一 月十四日至八十八年五月十二日期間，申請案陸續獲內政 部核准發給「內政部核准槍械入出口許可證」，然上揭人 士因認為每件十萬元之代辦費用過高，而未實際將渠等之 槍枝交付予被告送修，遂因此作罷云云。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決 ，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極 證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事 實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人 均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之 懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決 ，此有最高法院八十二年度台上字第一六三號判決、七十 六年台上字第四九八六號、三十年上字第八一六號等判例 意旨可資參照。
（三）經查：
⒈就①所述部分，本件被告及甲○○係先將乙○○所有之舊 槍枝報關出口，此時若出口報單上所載之槍證號碼、槍枝 型號等槍枝相關資料非與乙○○槍枝資料相同，自難順利 將舊槍枝運出國外，是檢察官於起訴書記載被告於出口報 單上虛偽填載新型槍枝型號云云，似有所誤會。又卷內並 未有任何出口報單可資佐證，經本院向財政部台北關稅局 、財政部基隆關稅局查詢八十五、八十六年間，由天劍公



司為出口人報運入出口之貨物報關資料，財政部台北關稅 局部分查無資料，財政部基隆關稅局則回覆相關資料已逾 保存年限業已銷毀，無法提供，此有財政部台北關稅局九 十五年三月十五日北進字第○九五一○○三六五一號函、 財政部基隆關稅局九十五年三月三十日基普六字第○九五 一○○八一○九號函附卷可證（見本院卷第二三八頁、第 二五四頁），是尚難認定被告有親自書立出口、進口報單 ；而衡諸常情，一般貨物之出口、進口報單，均係委由專 業之報關人員為之，亦非出口人自行為之，則即便進口報 單上之記載與實際進口貨物有不符之處，亦難認被告有告 知報關業者，而與之共犯刑法第二百十六條、第二百十五 條之罪，縱被告第二次送修出口，報單上仍填寫舊槍枝（ 即乙○○所有槍枝）號碼，因刑法第二百十六條、第二百 十五條無由成立間接正犯，故亦不能論以該罪。綜合前述 ，尚難認定被告觸犯刑法第二百十六條、第二百十五條之 罪。
⒉就②所述部分，檢察官並未於起訴書所犯法條欄內敘明此 部分所犯法條為何，亦未認上開犯罪事實欄之記載係觸犯 修正前槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項、第一項未經 許可運輸獵槍未遂罪，或修正前懲治走私條例第二條第三