臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度訴字第1257號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 李佳翰律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字
第八六五０號），本院判決如下：
主 文
乙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑貳年，民國八十六年三月七日乙○○與高淑慎名義製作之協議書上偽造之高淑慎署名壹枚沒收。
事 實
一、乙○○於民國八十二年十二月三十一日與甲○○（原名高淑 慎，八十五年五月七日更名）合資向環大股份有限公司（下 稱環大公司）購買臺北市○○○路、南京東路附近之預售屋 「敦化香榭」Ｃ棟四樓三號一戶即台北市松山區○○○路○ 段三三五巷五號四樓之二號房屋及其基地（台北市○○區○ ○段一小段第五八二號土地）應有部分（下稱上開房地）， 總價款新台幣（下同）五百八十萬元，約定各出資二百九十 萬元；詎乙○○竟基於行使偽造私文書之犯意，未取得甲○ ○之同意或授權，於八十六年三月七日至環大公司位於台北 市○○○路○段三三五巷二一號及二三號一至七樓辦公室， 在以乙○○及高淑慎名義製作之八十六年三月七日協議書立 協議書人乙方欄上偽造高淑慎之署名一枚，並在其上盜蓋高 淑慎之印章後，向不知情之環大公司承辦人員表示業甲○○ 業將其就請求移轉上開房地所有權二分之一之權利移轉予乙 ○○，而偽造前揭協議書並交付而行使之，環大公司遂依前 揭協議書之內容，將上開房地所有權移轉登記予乙○○，乙 ○○再於八十七年二月二十三日將上開房地出售予不知情之 陳怡帆，致生損害於甲○○。
二、案經甲○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○固自承於八十六年三月七日至環大公司辦公 室，在以乙○○及高淑慎名義製作之八十六年三月七日協議 書立協議書人乙方欄上簽署高淑慎之署名一枚並持交前揭協 議書予環大公司承辦人員等情，惟矢口否認有何行使偽造私 文書犯行，辯稱：「甲○○並未付上開房地價款予伊，簽協 議書當天是甲○○與伊一起至環大公司辦公室，伊幫甲○○ 簽名，甲○○自己蓋用印章，洵無行使偽造私文書犯行。」 云云。經查：上揭被告與告訴人甲○○約定各出資二分之一
合買上開房地，被告未經告訴人之同意或授權，在前揭協議 書立協議書人乙方欄上偽造高淑慎之署名一枚，並在其上盜 蓋高淑慎之印章之事實，業據告訴人甲○○於本院審理時以 證人身分證述明確（詳本院九十五年四月十七日審判筆錄） ；雖環大公司於九十五年一月十六日函覆本院稱該公司已無 營業，先前承辦人員均已離職，無資料可查等語，有該公司 九十五年一月十六日九五環法字第０一一一號函在卷可憑， 惟由附卷之告訴人戶籍謄本之記載，告訴人原名高淑慎，於 八十五年五月七日更名為甲○○，果如被告所言，八十六年 三月七日當天告訴人與其一同至環大公司辦公室，親自在協 議書上簽名，則告訴人理當簽署已更名之「甲○○」，而非 已不再使用之原名「高淑慎」，證人甲○○於本院審理時亦 證稱協議書上高淑慎之簽名並非其親自簽名，但其不確定協 議書上高淑慎之印文是否為其自己印章之印文，因其忘記有 無將印章交付被告等語（詳本院九十五年四月十七日審判筆 錄），況若被告未收受告訴人支付上開房地之價款，被告為 何於台灣高等法院審理告訴人對其提起之清償債務訴訟中， 同意給付告訴人二百零二萬五千元？有附卷之台灣高等法院 九十四年度上字第四五八號清償債務事件和解筆錄影本一件 在卷可憑；告訴人既已支付數百萬元之上開房地價金，豈有 任意放棄其對上開房地所有權二分之一之權利，同意移轉予 被告之理，故被告所辯顯與常情不符，屬事後卸責之詞，殊 不足採。此外，復有上開房地買賣契約影本一件、八十六年 三月七日協議書影本一件及台北市松山地政事務所九十四年 六月十七日函附上開房地所有權移轉登記申請案卷資料等影 本附卷足憑。本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽 造私文書罪。被告偽造署押、盜用印章之行為，係其後偽造 私文書之階段行為，而該偽造私文書行為，復為其後行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被告並無犯罪前科， 有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份可稽，素行尚可， 犯罪動機、目的係一時貪利，犯罪方法、所生損害，犯罪後 已與告訴人達成民事和解，並給付逾半之和解金額等一切情 狀，量處如主文所示之刑。又被告行為後，刑法第四十一條 已於九十年一月四日修正，同年月十日經總統公布施行之， 修正後之刑法第四十一條第一項規定：「犯最重本刑為五年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘 役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事 由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易 科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以
維持法秩序者，不在此限。」，該規定與修正前刑法第四十 一條規定：「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、 職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以 下折算一日，易科罰金。」比較，自以修正後之規定較有利 於被告，是依刑法第二條第一項前段之規定，應適用裁判時 之法律即修正後之刑法第四十一條第一項前段規定對被告所 犯之罪併諭知易科罰金之折算標準。被告前未曾受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一件在卷可 憑，其經此刑之宣告，當知所警惕而無虞再犯，本院因認所 宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑二年，以啟自新 。八十六年三月七日乙○○與高淑慎名義製作之協議書已持 交環大公司收執，非屬被告所有，本院無從宣告沒收；惟其 上偽造之高淑慎署名一枚，應依刑法第二百十九條規定宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二百十六條、第二百十條、修正後第四十一條第一項前段、第七十四條第一款、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官高怡修到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 5 月 8 日 刑事第十庭審判長法 官 林婷立
法 官 林柏泓
法 官 黃雅芬
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林碧華
中 華 民 國 95 年 5 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網