臺灣臺中地方法院民事判決 95年度親字第9號
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳文慧 律師
被 告 乙○○之子民國九
兼
法定代理人 甲○○
上列當事人間否認子女事件，本院於民國九十五年五月二日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告乙○○之子（男、原告乙○○於民國九十四年十二月二十五日上午一時三十八分，在臺中縣梧棲鎮○○路○段六九九號童綜合醫院所產生、暫名施正賢）非原告自被告甲○○受胎之婚生女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。又否認子女事件，與社會公益有關，當事 人處分主義應受限制，故民事訴訟法規定關於認諾、自認及 不爭執事實之效力之規定，在否認子女之訴不適用之，民事 訴訟法第五百九十六條第一項準用同法第五百七十四條第三 項之規定。是本件被告甲○○就本件訴訟為認諾及訴訟上自 認或不爭執事實，本院僅得以此自認或不爭執之情形，作為 自由心證判斷事實真偽之資料，要不得據此即為否認被告甲 ○○與被告乙○○之子（即施正賢）間之親子關係。二、原告陳述：原告與被告甲○○於民國九十一年七月九日結婚 ，惟因雙方個性不合，乃於九十三年間起分居，嗣即未再同 居，直至九十四年三月一日協議離婚，嗣原告於九十四年十 二月二十五日上午一時三十八分，在臺中縣梧棲鎮○○路○ 段六九九號童綜合醫院產下一名男嬰即被告乙○○之子（暫 名施正賢）。被告乙○○之子雖係原告與被告甲○○婚姻存 續期間受胎，惟被告乙○○之子實非原告自被告甲○○所受 胎，而係原告與訴外人高永順所生，原告復於九十四年十月 十九日與高永順結為夫妻，惟因法律明定受胎期間之計算， 被告乙○○之子仍被依法推定為被告甲○○之婚生子女，顯 與實情不符，為此依法訴請判決如聲明所述。被告則以：被 告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何有利於己之聲 明或陳述。
三、本件原告起訴主張其與被告甲○○原為夫妻，於九十三年間 起分居，嗣即未再同居，直至九十四年三月一日協議離婚，
原告乃於九十四年十二月二十五日產被告乙○○之子，其受 胎雖係在原告與被告甲○○婚姻關係存續中，惟被告乙○○ 之子實非原告自被告甲○○所受胎，而係原告與訴外人高永 順所生等情，業據其提出出生證明書、戶籍謄本各乙份、博 微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別 分析報告影本乙份為證。又據博微生物科技股份有限公司分 子生物實驗室於九十五年三月二日所做DNA基因圖譜型別分 析報告認為：「送檢註明為高永順與高正賢之檢體，其相對 應之各DNA型別均無矛盾，存在血緣關係之機率為99.9999% 。CPI值=0000000.2 PP值=0.999999」等語，此有該鑑定報 告書一紙在卷足憑。是以，被告甲○○雖未進行血緣之鑑定 ，然否認子女訴訟，係確定該子女之真實身分，重在實質身 分之調查，經前鑑定報告，被告乙○○之子即不排除為高永 順之子女，自當不可能同時為他人之子女，審酌上開事證， 本院認為原告主張被告乙○○之子非原告自被告甲○○受胎 所生，應堪採信。
四、按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止， 為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所 生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自 夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起， 一年內為之，民法第一千零六十二條第一項、第一千零六十 三條定有明文。上開民法之規定，即屬婚生推定之規定，欲 否認婚生推定者，僅得由夫妻之一方依民法第一千零六十三 條第二項之規定提起否認子女之訴，在夫妻之一方提起否認 子女之訴得有勝訴之確定判決前，無論何人皆不得為反於婚 生推定之主張（最高法院七十五年度台上字第二０七一號判 例參照）。本件原告之受胎期間，既在原告與被告甲○○婚 姻關係存續中，則依法自應推定乙○○之子為原告與被告甲 ○○之婚生子女，然乙○○之子既非原告自被告甲○○受胎 所生等情，已如前述。則原告於九十五年一月十七日，即在 知悉子女出生之日起一年內，提起本件否認子女訴訟，依前 揭法律規定，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條、第八十五條 第一項前段。
中 華 民 國 95 年 5 月 16 日 家事法庭 法 官 林洲富
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 16 日
書記官
, 台灣公司情報網