臺灣臺中地方法院民事判決 94年度訴字第2252號
原 告 台中縣政府
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 王文聖 律師
複代理人 黃錦郎 律師
被 告 台中縣農會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 溫文昌 律師
複代理人 鄭晃奇 律師
複代理人 甲○○
當事人間第三人異議之訴事件，本院於95年5月10日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠被告於另件請求訴外人國防部後備司令部交還房屋之民事事 件中，主張台中縣后里馬場坐落之土地即台中縣后里鄉○○ ○段第179-1地號、第182地號、第183地號，於日據時期係 苗圃繁殖場及七星農場使用，台灣光復後土地登記為中華民 國及台灣省所有，並由原告接收管理，於民國（下同）35年 12月13日由原告出租予被告，被告陸續建有建物，並於41年 1月1日與前聯合勤務總司令部所屬之聯勤台灣種馬牧場（81 年改稱后里馬場）簽訂借用合約，借用該牧場使用，合約第 2條約定如借用機關撤銷或遷移、奉令歸還時得照原始標示 歸還被告。訴外人國防部後備司令部與前聯勤總司令部並無 隸屬關係，與被告間亦無借貸關係，自82年間占有上開建物 為無權占有，應將上開建物返還被告，縱認訴外人國防部後 備司令部為借用機關，其既於86年6月裁撤后里馬場，亦應 依借貸契約返還借用物等語。經台灣高等法院台中分院92年 度重上更㈠字第25號判決認為：訴外人國防部後備司令部應 承受聯勤台灣種馬牧場與被告間之各項權利義務，並認為判 決附圖所示編號H、L部分建物為被告所建，其餘部分應係台 灣光復前苗圃繁殖場及七星農場所建，惟被告仍得依借用合 約請求訴外人國防部後備司令部返還借用物，並為被告勝訴 之判決而告確定。嗣該確定判決附圖所示編號D、G、H、J、 L、N建物，業經訴外人國防部後備司令部自動履行點交予被 告，另編號F建物部分，與被告協商暫緩履行。至附圖所示 編號A、B、C之建物（以下簡稱系爭建物），因已由原告占
有使用，被告爰依上開確定判決對訴外人國防部後備司令部 向鈞院聲請強制執行點交系爭建物，由鈞院93年執字第 58495號執行事件受理。
㈡系爭建物業經前揭民事確定判決認為非被告所建，係台灣光 復前由苗圃繁殖場及七星農場所興建，於台灣光復後屬應由 政府接收之日產，由國家依公權力取得所有權，且屬原始取 得，由國有財產局依規定交由原告接管，原告將系爭建物連 同土地出租予被告，再由被告將建物部借貸予聯勤種馬牧場 ，此借貸關係由訴人國防部後備司令部繼受。嗣系爭建物連 同土地，由原告依行政院88年6月24日院台財接字第880149 號函准有償撥用而取得所有權。
㈢原告固於上揭民事確定判決繫屬後，取得系爭建物之占有， 惟被告係依借用物返還之債權關係，對訴外人國防部後備司 令部取得執行名義，且原告取得系爭建物所有權及占有，係 依國家財產之有償撥用，並未繼受訴外人國防部後備司令部 與被告間借貸關係之權利義務，故原告並非訴外人國防部後 備司令部之一般繼受人或為其占有系爭建物之人，是本件執 行名義之確定判決之既判力及執行效力，均不及於原告。被 告依執行名義聲請對訴外人國防部後備司令部執行點交系爭 建物，已影響並侵害原告對於系爭建物之所有權及占有之權 利，故原告自得本於對系爭建物有足以排除強制執行之所有 權，提起第三人異議之訴。並聲明求為判決：鈞院93年度執 字第58495號點交房屋強制執行事件，關於系爭房屋之執行 程序，應予撤銷。
二、被告對原告主張系爭建物目前為原告實際占用之事實不爭執 ，惟以：依原告提出之行政院函及所附公地清冊所示，行政 院准予有償撥用者僅限於土地，不包括系爭建物在內，原告 並未因有償撥用程序取得系爭建物之所有權，其提起第三人 異議之訴顯無理由等語置辯，並聲明求為判決如主文所示。三、原告主張被告對訴外人國防部後備司令部，依借貸之法律關 係，請求訴外人交還系爭房屋，取得確定判決之執行名義， 據以聲請本院93年度執字第58495號執行事件強制執行點交 系爭房屋及系爭房屋刻由原告占有使用等事實，有原告提出 之本院民事執行處通知函影本為證，並經本院依職權調閱93 年度執字第58495號執行事件案卷核無誤，且為被告所不爭 執，自堪信為真正。
四、原告主張就系爭房屋因國有財產有償撥用程序而取得所有權 ，並據以提起本件第三人異議之訴，被告則否認原告就系爭 房屋有所有權。經查：
㈠按執行名義係命債務人交出不動產而不交出者，執行法院得
解除債務人之占有，使歸債權人占有；第123條及第124 條 應交付之動產、不動產或船舶及航空器為第三人占有者，執 行法院應以命令將債務人對於第三人得請求交付之權利移轉 於債權人。強制執行法第124條第1項前段、第126 條定有明 文。又第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者， 得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之 訴，強制執行法第15條前段亦有明文規定。此所謂足以排除 強制執行之權利，乃指所有權，以及其他足以阻止物之交付 或讓與之權利，如典權、質權、留置權而言。惟提起第三人 異議之訴之原因，係因第三人之權利，將因對於執行標的物 之執行行為而消滅或受有妨礙，故第三人因保護自己權利， 得請求法院判決撤銷加諸於執行標的物之執行行為，如第三 人之權利，不因對執行標的物之執行行為而消滅或受有妨礙 者，即不應提起第三人異議之訴。
㈡本件被告聲請本院93年度執字第58495號強制執行事件，所 持之執行名義為依債權之法律關係請求訴外人國防部後備司 令部返還建物之確定判決，即其執行名義係命債務人交出不 動產，依前述強制執行法有關物之交付請求權之執行程序， 應由執行法院解除債務人之占有，並使歸債權人占有，如係 第三人占有之情形，則執行法院應以命令將債務人對於第三 人得請求交付之權利移轉於債權人。故本院93年度執字第 58495號就系爭房屋強制執行之執行方法，無非由執行法院 解除債務人即訴外人國防部後備司令部對系爭房屋之占有使 歸被告占有或由執行法院將訴外人國防部後備司令部對系爭 房屋現實之占有人即原告得請求交付之權利移轉於被告二途 。原告雖主張就系爭房屋取得所有權得以排除強制執行，惟 依前述本院就系爭房屋得為之執行方法，均不生使原告所主 張其取得系爭房屋之所有權因而歸於消滅或受妨礙，原告主 張之權利既不因對執行標的物之執行行為而受影響，原告自 不得提起第三人異議之訴。況原告主張取得系爭房屋之所有 權，惟其提出之行政院88年6月24日院台財接字第880149號 函係准予有償撥用國有土地，未及於系爭房屋，且原告於本 件審理中迄未能證明已取得系爭房屋之所有權，則原告提起 本件第三人異議之訴，即屬無據。
㈢至原告另主張其因國有財產有償撥用取得系爭房屋所有權及 占有，並未繼受訴外人國防部後備司令部與被告間之借用關 係，非執行名義效力所及之人云云。惟「按強制執行是否超 越執行名義所表示之範圍，乃對執行人員實施強制執行之事 項，祇能由當事人或利害關係人依強制執行法第12條之規定 聲請或聲明異議，不得提起執行異議之訴」、「依上訴人起
訴所主張之事實（對伊無執行名義），係得聲明異議之事由 ，而非得提起第三人執行異議之訴之原因」最高法院40年台 上字第752號、63年台上字第1700號判例早有明文。故本件 原告主張非執行名義效力所及乙節，應屬得依法聲明異議， 或於債權人即被告依強制執行法第4條之2規定聲請強制執行 時，得依同法第14條之1提起債務人異議之訴之事由，非得 提起第三人異議之訴之原因。
㈣綜上所述，原告提起本件第三人異議之訴，於法尚有未合， 自不應准許。
五、從而，原告提起第三人異議之訴，請求撤銷本院93年度執字 第587495號執行事件就系爭房屋之執行程序，為無理由，應 予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 5 月 24 日 民事第三庭 法 官 陳文爵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 5 月 24 日 書記官 王美珍