臺灣臺中地方法院民事判決 94年度訴字第2176號
原 告 愛德蘭絲股份有限公司
法定代理人 乙○○○
訴訟代理人 曾海光 律師
被 告 丙○○
甲○○
當事人間給付違約金事件，本院於95年5月11日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新台幣伍萬元，及自民國九十四年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由甲○○負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但甲○○以伍萬元為原告預供擔保後，得免假執行。
事實及理由
壹、兩造之聲明：
一、原告：㈠被告丙○○應給付原告新台幣（下同）300,000 元，及自民國（下同）94年11月1日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈡被告甲○○應給付原告300,000元， 及自94年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告連 帶負擔。
二、被告：㈠請求駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢ 如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
貳、原告起訴主張：其係專業製作假髮之公司，被告丙○○於88 年8月間至原告公司任職，被告甲○○於89年8月至原告公司 任職，並均應原告要求簽署誓約書，約定工作期間及離職後 1 年內不得從事與原告公司相同或類似之業務，離職後不得 與原告公司客戶聯繫，否則應給付原告公司懲罰性違約金30 0,000元。詎被告丙○○於93年1月31日離職後，同年8月23 日設立愛德華有限公司（下稱愛德華公司），實際營業項目 與原告公司相同；被告甲○○於94年5月30日離職後，於愛 德華公司擔任增髮製作及育髮等技術諮詢之工作，並主動聯 繫原告公司之客戶丁○○，邀其至愛德華公司消費，則被告 等之上述行為均違反誓約書之約定，爰依誓約書之約定請求 被告等給付聲明所示之金額等語。
參、被告丙○○則以：其於87年8月13日進入原告公司工作，2年 後原告公司始要求其簽立誓約書。被告丙○○應徵原告公司 職務時，並未被告知應簽署誓約書，且該誓約書之內容違反
公序良俗，就競業禁止之條款亦無合理補償措施，因此該誓 約書為無效；被告丙○○於93年2月1日起自原告公司離職後 ，94年6月起才開始擔任愛德華公司負責人，從事美髮、假 髮、洗頭之業務，假髮分為訂做式、現成式及固定式，與原 告公司僅有訂做式者不同，並未於1年內從事與原告公司相 同或類似工作，且從未接觸原告公司之客戶，亦未洩漏原告 公司之營業秘密或侵害原告公司之智慧財產權等語，資為抗 辯。被告甲○○則以：其以美髮設計維生，89年8月17日至 原告公司工作，91年間遭原告公司逼迫簽署誓約書，約定競 業禁止條款，惟該誓約書未給予員工因競業禁止所受損失之 適當補償，嗣被告甲○○被迫自原告公司離職，原告公司即 以該誓約書逼迫其不得從事與原告公司相同或類似之工作， 惟所謂「相同或類似之工作」定義不清，又要求被告甲○○ 離職後不得與原告公司之客戶電話聯絡，違反憲法第15條及 第12條對人民工作權及秘密通訊自由之保障。再者，被告甲 ○○自原告公司離職後，在愛德華公司打工，並非全職，且 並未主動與原告公司之客戶丁○○聯絡等語，資為抗辯。肆、經查：
一、以下之事實為兩造所不爭，本院採為判決之基礎： ㈠被告丙○○於87年8月至原告公司任職，93年1月31日離職 。
㈡被告丙○○於89年1月6日簽署誓約書，約定「... 保守顧 客的姓名、住址、職業等秘密是公司任何職員不容辭的責 任。即使離職後，二年內，不得從事相同業務，出於社會 道德也不允許與顧客接觸。... 若不遵守此約定，一切後 果聽由愛德蘭絲股份有限公司全權處理。」
㈢被告丙○○再於91年8月19日簽署誓約書，同意於原告公 司工作期間及離職後，遵守下列事項：「1.就本人於貴公 司（即原告公司）工作期間所知悉之客戶姓名、住址、職 業等資訊應保守秘密。2.工作期間及離職後一年內不得從 事與貴公司相同或類似之業務。3.離職後不得主動與貴公 司客戶聯繫」。如未遵守上開事項，應給付原告公司300, 000元之懲罰性違約金，並同意賠償原告公司因此所生一 切損害。
㈣愛德華公司於93年8月23日由經濟部核准設立。丙○○於9 4年6月承接愛德華公司之業務，94年6月14日在愛德華公 司以雇主身分加保全民健康保險，其名片上印有「店長」 「專業增髮製作、各種掉髮育髮咨詢」字樣。
㈤被告甲○○於89年8月至原告公司任職，94年5月30日離職 。
㈥被告甲○○於91年8月19日簽署誓約書，同意於原告公司 工作期間及離職後，遵守下列事項：「1.就本人於貴公司 （即原告公司）工作期間所知悉之客戶姓名、住址、職業 等資訊應保守秘密。2.工作期間及離職後一年內不得從事 與貴公司相同或類似之業務。3.離職後不得主動與貴公司 客戶聯繫。」如未遵守上開事項，應給付原告公司300,00 0元之懲罰性違約金，並同意賠償原告公司因此所生一切 損害。
㈦被告甲○○於94年6月間曾與原告公司之客戶丁○○聯絡 。
二、原告主張被告等違反競業禁止約定部分：
㈠系爭競業禁止約款是否有效：
①按雇主要課離職員工以競業禁止義務，必需有法的依據 ，例如締結勞動契約時之合意、工作規則上之規定或另 行書面約定等均是。競業限制約定，其限制之時間、地 區、範圍及方式，在社會一般觀念及商業習慣上，可認 為合理適當而且不危及受限制當事人之經濟生存能力， 其約定並非無效，惟轉業之自由，牽涉憲法所保障人民 工作權、生存權之基本人權，為合理限制競業禁止契約 ，應認為競業禁止之契約或特約之有效要件，至少包括 下列各點：（1）企業或雇主需有依競業禁止特約保護 之利益存在，亦即雇主的固有知識和營業祕密有保護之 必要。（2）勞工或員工在原雇主或公司之職務及地位 。關於沒有特別技能、技術且職位較低，並非公司之主 要營業幹部，處於弱勢之勞工，縱使離職後再至相同或 類似業務之公司任職，亦無妨害原雇主營業之可能，此 時之競業禁止約定應認拘束勞工轉業自由，乃違反公序 良俗而無效。（3）限制勞工就業之對象、期間、區域 、職業活動之範圍，需不超逾合理之範疇。（4）於勞 工競業禁止是有代償或津貼之情形，如無特別之情事， 此種競業特約很難認為係違反公序良俗。（5）離職後 員工之競業行為是否具有顯著背信性或顯著的違反誠信 原則，亦即當離職之員工對原雇主之客戶、情報大量篡 奪等情事或其競業之內容及態樣較具惡質性或競業行為 出現有顯著之背信性或顯著的違反誠信原則時，此時該 離職違反競業禁止之員工自屬不值保護。最高法院86年 度勞上字第39號判決著有明文。
2、經查客戶年籍資料及增髮專門技術為原告在市場上競爭 具有價值之營業秘密，被告丙○○、甲○○任職於原告 公司期間，均從事業務員之工作，因身分即可輕易取得
營業秘密或與業務有關之資料，均為原告公司之重要幹 部，原告為保護其營業秘密，惟恐其員工於離職後洩漏 其工商業上之秘密，防止員工於離職後為同業服務及同 業間惡性競爭、互相挖角之不當行為，自有以競業禁止 特約保護之必要。又被告等簽立之系爭誓約書中有關「 工作期間及離職後一年內不得從事與貴公司相同或類似 之業務」、「離職後不得主動與貴公司客戶聯繫」之競 業禁止條款，既係出於被告等之同意，且有期限之約定 （離職之日起一年），又有內容之限制（從事或任職與 原告公司相同，或類似之競爭行為或其他與原告公司利 益相衝突之行為），復規定受雇人違約時僅負有金錢上 之損害賠償責任，應認此同意書與憲法保障人民工作權 之規定並不違背，亦未違反其他強制規定，且與公共秩 序無關。
3、被告等雖抗辯：系爭競業禁止條款並無代償之措施，應 屬無效。惟有無給予待業補償固為重要之判斷基礎，然 於無給予待業補償之情形，應僅得作為斟酌違約金考量 因素之一，於此期間內，縱令未有補償約定，亦不影響 該競業禁止約款之效力，核被告抗辯競業禁止條款無代 償措施即屬無效，顯屬無據。
㈡被告丙○○對原告公司應負競業禁止義務之依據，應以91 年8月19日簽署之誓約書為準：按契約當事人間，不可能 期待契約簽訂時，即可永久有效，且當事人嗣後本可合意 對契約內容加以變更；本件被告丙○○與原告公司雖先於 89年1月6日簽訂內容為：「既使離職後，二年內，不得從 事相同業務，出於社會道德不允許與顧客接觸」之誓約書 ，復於91年8月19日再與原告公司，就相同之競業禁止事 項，縮短競業禁止年限，另簽署內容為：「工作期間及離 職後一年內不得從事與貴公司相同或類似之業務。」之系 爭誓約書，則依前揭說明，自以後者為準。
㈢被告丙○○並無為競業之行為：被告丙○○於87年8月至 原告公司任職，93年1月31日離職；並於94年6月承接愛德 華公司之業務，於同年月14日在愛德華公司以雇主身分加 保全民健康保險，為兩造所不爭執；被告丙○○受上揭競 業禁止條款約束之期間，為自93年2月1日起至94年1月31 日止，則即令丙○○於同年6月14日所從事之工作，係與 原告公司相類似之專業增髮製作、各種掉髮育髮咨詢，被 告丙○○已不受該約款之拘束，自無違反競業禁止之行為 ；雖原告主張被告丙○○於93年8月23日即設立愛德華公 司，實際營業項目與原告公司相同，惟原告就此有利於己
之事實，未能提出證據證明之，不足採信；原告依誓約書 之約，請求丙○○給付如訴之聲明第一項之金額，為無理 由。
㈣被告甲○○有為競業之行為：被告甲○○於91年8月19日 簽署系爭誓約書，而證人丁○○即原告公司之客戶，係被 告甲○○任職原告公司期間，原告分派予被告甲○○之客 戶，被告甲○○於94年5月30日離職後，旋於同年6月間與 丁○○聯絡並邀請其至愛德華公司消費，已據證人丁○○ 到庭證述明確（參本院卷第124至128頁），堪信原告主張 甲○○離職後至與原告有競爭關係之愛德華公司任職，從 事與原告公司相同之競爭行為，應屬可採。
三、被告甲○○抗辯約定違約金過高部分：按約定之違約金過 高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定， 法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平 衡兩造利益而為妥適裁量、判斷。被告甲○○於94年5 月 30日離職後，旋於同年6月間與丁○○聯絡並邀請其至愛 德華公司消費，有違反誠信原則。惟前揭競業禁止約款並 未就被告甲○○因競業禁止之損害提供代償之措施，且前 揭競業禁止約款不分被告甲○○違反競業行為情狀之輕重 ，一概由被告甲○○賠償總額300,000元之懲罰性違約金 ，而原告僅能提出一位證人丁○○曾受到甲○○之邀約， 且無法證明丁○○確至愛德華公司消費，原告復未證明因 被告甲○○之違反競業條款受有何經濟損害，本院依兩造 所提出之事證資料之一般客觀事實，斟酌社會經濟狀況並 平衡兩造利益，認兩造所約定之違約金300, 000元確屬過 高，原告所得請求之違約金，以在50,000元之範圍內，為 有理由。
四、從而，原告依據員工僱傭契約之附屬誓約書，請求被告甲 ○○給付懲罰性違約金50,000元，及自94年11月1日（起 訴狀繕本係於同年9月29日送達甲○○）起至清償日止按 年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此 之請求，即難認有據，應予駁回。原告勝訴部分所命給付 之金額未逾500,000元，應依職權宣告假執行，甲○○就 此部分陳明願供擔保請准宣告免假執行，經核並無不合， 爰酌定相當之擔保金額，准許之，至於原告敗訴部分，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 95 年 5 月 25 日 民事第四庭 法 官 王銘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 5 月 25 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網