臺灣臺中地方法院民事判決 94年度婚字第1497號
原 告 乙○○
被 告 丙○○○○○○○○
KEL
TO
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十五年四月二十八日
言詞辯論終結，判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由原告一 造辯論而為判決。
二、按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第十二條 前段定有明文，本件被告係印尼國籍人民，原告係我國人民 ，是兩造婚姻效力之準據法自應適用中華民國法律。三、原告主張：兩造因被告來台打工而在台灣相識，被告返回印 尼後，兩造於民國（下同）九十二年七月二十九日在印尼結 婚，原告返國後，於九十二年十二月十五日向戶政機關辦理 結婚登記，乃被告竟因其父母反對而不願來台與原告共同生 活，迄今仍拒不入境台灣，且與原告失去聯絡，不知去向， 兩造形式上之婚姻已無繼續維持之必要。爰依民法第一千零 五十二條第二項規定，請求判決離婚。被告則未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、原告主張兩造於九十二年七月二十九日在印尼結婚，原告返 國後，於九十二年十二月十五日向戶政機關辦理結婚登記， 乃被告竟因其父母反對而不願來台與原告共同生活，迄今仍 拒不入境台灣，且與原告失去聯絡，不知去向等情，業經原 告提出戶籍謄本、結婚證書及被告入出國證明書等為證，復 經證人即原告友人甲○○到庭證述略謂：「伊知道兩造結婚 之事，被告是印尼國人，伊有陪原告到印尼結婚，被告婚後 因其母親反對而未來台灣。」等語（參九十五年一月四日言 詞辯論筆錄）。被告則未到庭爭執，自堪認原告之主張為真 實。
五、按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事 由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民 法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立 法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精
神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事 由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚 姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難 以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均 將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難 以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請 求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意 離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（ clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情 及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為 有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一 方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院 九十一年臺上字第二０二三號判決意旨參照）。本院審酌上 情認為：兩造於九十二年七月二十九日結婚後，婚後被告因 父母反對而未入共同生活，且迄今不知去向，是被告無正當 理由拒絕與原告同居生活，則被告所為已危及兩造婚姻關係 之維繫，被告顯無與原告共同經營婚姻生活之意，雖兩造婚 姻關係存在，然已名存實亡。綜合上述情形，依社會通常觀 念觀之，應堪認係屬民法第一千零五十二條第二項前段所稱 難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原 告，倘處於原告同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲。 從而，本件原告據以主張依民法第一千零五十二條第二項之 規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 九十五 年 五 月 十二 日 家事法庭 法 官 簡賢坤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十五 年 五 月 十二 日 書記官 林錦源