臺灣台中地方法院民事判決 94年度婚字第1398號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
現應受
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十五年五月四日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）九十年三月十九日在中國大陸 廣西壯族自治區桂林市登記結婚，雙方約定被告應在臺灣 地區與原告共同生活，並以原告之住所為共同之住所，嗣 經財團法人海峽交流基金會認證後，原告並於同年四月九 日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，后於同年六月二十 日被告來臺與原告同居。然被告於同年八月二十八日無故 離家，音訊全無，原告迫不得已於九十年十一月三日登報 尋人啟事，至今均無結果，嗣經原告申請被告入出境證明 書，始知被告於九十三年五月二十八日已返回大陸，被告 顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本正本、登報啟事報紙及內政部警政署 入出境管理局入出國日期證明書、被告大陸地區居民身份 證、常住人口登記表、中華民國臺灣地區旅行證、經財團 法人海峽交流基金會認證之結婚公證書（均為影本）各一 份為證，並請求傳訊證人郭啟昌。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局調取被告入出境資 料及其來臺旅行證申報文件。
理 由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰 依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本配偶欄記 載可稽。
三、按「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例 另有規定外，適用臺灣地區之法律。」「夫妻之一方為臺灣
地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 四十一條第一項、五十三條定分別有明文。又婚姻無效或撤 銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴， 專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但訴 之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地法院 管轄；民事訴訟法第五百六十八條第一項亦定有明文。次按 夫妻之住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時， 得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推 定為其住所。民法第一千零二條亦著有明文。經查，本件原 告訴請被告履行同居，原告為台灣地區人民，被告為大陸地 區人民，有戶籍謄本及被告大陸地區居民身份證在卷足證， 揆之首揭說明，本件婚姻效力之準據法自應適用臺灣地區法 律。從而，本件應適用我民事訴訟法上開專屬管轄之規定。 再本件原告起訴請求履行同居，觀之被告來台後係與原告同 住在臺中市○區○○里○○路六二四號之三八，此有前揭旅 行證記載被告來臺地址可憑，雖嗣後被告返回大陸居住，惟 仍應以上址為兩造在臺之共同住所地，是依首揭規定，本件 履行同居之訴，應專屬本院管轄，合先敘明。
四、本件原告主張兩造於九十年三月十九日在中國大陸廣西壯族 自治區桂林市結婚，並於臺灣辦理結婚登記手續，被告並於 同年六月二十日來臺與原告同居，然被告於九十三年五月二 十八日返回大陸後，迄今均未再入境等情，業據原告提出戶 籍謄本正本、登報啟事報紙及內政部警政署入出境管理局入 出國日期證明書、被告大陸地區居民身份證、常住人口登記 表、中華民國臺灣地區旅行證、經財團法人海峽交流基金會 認證之結婚公證書（均為影本）各一份為證，復據證人郭啟 昌到庭證述無訛，並經本院依職權向內政部警政署入出境管 理局函查被告入出境資料核閱屬實。而被告經合法通知，並 未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌； 此外，復查無任何證據足資證明被告有不履行同居之正當理 由，是原告主張被告係無故拒絕履行夫妻同居義務，自堪信 為真實。
五、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在 此限，民法第一千零一條定有明文。又按夫妻之住所，由雙 方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之； 法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法 第一千零二條亦定有明文。是依民法第一千零零一條前段規 定：「夫妻互負同居之義務」，而同居義務指永久同居而言 ，故夫妻為履行同居義務，經營共同生活，須決定共同住處
，此乃婚姻本質之彰顯，故夫妻應以永久共同生活為目的， 而互負履行同居之義務。雖住所係決定各項法律效力之中心 地，然民法並未強制規定自然人應設定住所，且未明定應以 住所為夫妻履行同居義務之唯一處所。觀諸夫妻同居之義務 ，係構成婚姻本質之內容，除法律成分外，尚有道德及情感 上成份，是夫妻縱未住於其住所，而係另居他處，亦不能免 除於該他處互負同居之義務，且夫妻同居義務係對等之義務 。經查，原告於九十年四月九日在臺灣辦妥結婚登記手續後 ，被告即於同年六月二十日來臺與原告同居，然被告於九十 三年五月二十八日返回大陸後，迄今均未再入境。揆之上情 ，顯見原告戶籍地即臺中市○區○○里○○路六二四號之三 八為兩造共同生活之住所地，此有戶籍謄本及內政部入出境 管理局函附之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書各一 紙附卷可稽。按之前揭說明，兩造既以原告戶籍地為共同生 活之住所地，被告竟不履行同居義務，又無不能履行同居義 務之正當理由，況被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到 場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，此外又查無任何 證據足資證明其有不能履行同居義務之正當理由，是原告上 開主張堪信為真實。是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同 居，依法應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八 十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 18 日 家事法庭 法 官 楊熾光
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 18 日 書記官