臺灣臺中地方法院民事判決 92年度訴字第2310號
原 告 丙○○
訴訟代理人 張績寶律師
複 代理人 江文玉律師
莊惠祺律師
張富慶律師
張瓊文律師
張庭禎律師
乙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 王德凱律師
複 代理人 林坤全律師
上列被告因公共危險案件，經原告提起請求損害賠償之刑事附帶
民事訴訟（92年度附民字第168號），經本院刑事庭移送前來，
本院於民國95年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾貳萬陸仟肆佰元，及自民國九十二年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一；餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣貳拾萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告以新台幣陸拾貳萬陸仟肆佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）91年4月5日上午12時15 分許，至台中縣沙鹿鎮○○路南勢坑段1小段497地號土地上 ，祭拜祖先楊維述、徐器之墓地，其後在焚燒冥紙時，被告 明知該處當時風勢甚大，且附近之雜草乾枯易燃，如不慎讓 焚燒中之冥紙因受風吹而引燃墓地旁邊之雜草且未及時撲滅 ，火勢在風勢助長下，將延燒到原告在前開山坡地種植之荔 枝園，而致原告受有損害，惟被告本應注意防範因此而引發 火災，詎被告並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，致其 於祭拜祖先焚燒中之冥紙不慎點燃墓地旁之雜草，被告在發 現後又無法及時撲滅，火勢遂在風勢之助長下，延燒到原告 在前開山坡地所種植之荔枝園，致原告之荔枝園付之一炬等 情，業經台灣台中地方法院檢察署檢察官以91年度偵續字第 131號公共危險案提起公訴，並經台灣高等法院台中分院以9 2年度上易字第1473號刑事判決確定在案，為此爰依民法侵 權行為之法律關係，請求被告賠償如下項目及金額：⒈荔枝
樹部分：原告之荔枝園約有三分多地，計種有荔枝樹150棵 ，經完全燒死有26棵，剩餘存活124棵，則以每株新台幣（ 下同）1萬元計算，原告此部分損失計124萬元。⒉農舍部分 ：原告所有之原荔枝園內建有鐵皮農舍一棟，價值5萬元。 ⒊農機用具部分：原告於前開農舍內之農具因被燒毀而損失 計51,400元。⒋砍伐被火燒毀之荔枝樹費用8,000元。⒌清 運砍伐之樹幹及焚燬之農舍、農具費用1萬元。並聲明：⑴ 被告應給付原告1,359,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算。⑵願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：本件案發當日既為91年4月5日清明節，則前往掃 墓之人自非僅有被告兄弟等人，而起火原因即有可能為先前 掃墓之人所遺留之火種所引起，或為當時在產業道路上方掃 墓之人所引起，自難僅以系爭起火時在產業道路南側僅有被 告兄弟等人在場掃墓一節，即遽認本件火災係被告之行為所 致。且本件刑事確定判決認定被告有罪之唯一積極證據，僅 證人即警員甲○○出具之報告書及其於刑事準備程序中之證 言，惟與其在本件訴訟之93年7月15日言詞辯論期日到庭所 證述情節前後不一，故其證詞自難作為認定本件侵權事實之 證據，則本件實無充分之積極證據足以證明系爭火災係被告 之故意或過失所致。縱認被告對本件原告所受之損害應負賠 償責任，惟原告所請求賠償之金額亦顯屬過高，依「台中縣 農作改良物徵收補償費查估基準」，再參諸原告自承其荔枝 園為三分多地，則原告荔枝樹損失所得請求賠償之數額至多 為35,640元；或依農委會編印之91年度「農業統計年報」有 關荔枝之資料，可得系爭荔枝園之數量約為85至113株之間 ，惟原告稱其完全燒死之荔枝樹約有7至8棵，再以上開徵收 補償基準每棵單價1320元計算，故原告所得請求之數額至多 為10,560元。另原告對農舍、農機用具之損失，亦未能舉證 詳予說明其原有價值、折舊情形、損害狀況等，故原告就此 部分之請求，亦屬無據。再者，火災現場之土地係楊初興祭 祀公業租佃予原告家族之耕地，由原告及其兄弟陳財松等五 人共同使用，渠等長年受雇於楊初興祭祀公業看顧系爭火災 現場之墓園，故原告對於本件火災所造成損害之發生與擴大 亦有防止之義務，而原告對於火災之發生疏未注意，又未及 時協助搶救以減少損害之擴大，應屬與有過失等語，資為抗 辯。並聲明：⑴駁回原告之訴。⑵如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、本件兩造不爭執事項：
㈠被告於91年4月5日上午，先到台中縣龍井鄉水裡社楊家第七
大房家族公堂靈骨塔祭拜祖先，後於同日上午11時30分許離 開，再轉往台中縣沙鹿鎮○○路南勢坑段497地號土地上祭 拜祖先楊維述、徐器之墓地。
㈡91年4月5日中午12時許，台中縣沙鹿鎮○○路南勢坑497地 號土地上楊氏墓園附近之雜草起火，火勢在風勢助長下，延 燒至原告在上開山坡地種植之荔枝園及鐵皮屋、農具等。 ㈢前開火災致原告所有之荔枝樹、農舍、農機用具等焚燬，原 告為清理災後現場，因此支出砍伐（遭焚燬之荔枝樹）及清 運（砍伐之樹幹以及燒毀之農舍、農機用具等）費用，合計 18,000元。
㈣被告已於台灣高等法院台中分院92年度上易字第1473號刑事 判決中認定失火燒毀原告所有上開荔枝園，並致生公共危險 ，而處拘役30日確定在案。
此外，復有現場圖、照片及臺中縣消防局火災調查報告書均附 於前開刑案偵查卷可稽。
四、本件兩造爭執所在厥為：㈠系爭火災是否係被告於台中縣沙 鹿鎮○○路南勢坑段497地號墓園焚燒冥紙不慎所引發？㈡ 原告請求項目中有關：㈠荔枝樹、㈡農舍、㈢農機用具等所 受損害之金額究應為多少？㈢原告對於系爭火災所致損害之 發生或擴大是否與有過失？本院得心證之理由說明如下： ㈠查：本件被告於91年4月5日上午，雖有先到臺中縣龍井鄉水 裡社楊家第七大房家族公堂靈骨塔祭拜祖先，並辯稱：我和 弟弟（楊錦洲、楊錦榮）到先人墳墓祭祖，約12時15分到達 等語；惟證人楊金亮於該公共危險案件在第二審調查時卻證 稱：「11點30分左右（離開龍井鄉水裡社楊家第七房家族公 墓靈骨塔）」、「因為我回到家裡是12點，所以我知道時間 」、「（龍井鄉水裡社楊家第七房家族公墓靈骨塔與案發地 點之車程約）20分鐘左右」、「（被告兄弟與我們）一起走 」等語（見該案第二審卷宗第142頁）。是其證詞與被告所 辯顯不相符。又依據火災發生之後據報前往現場處理之警員 甲○○於該公共危險案件第二審調查時證稱：「當時我在巡 邏，是所內叫我過去的，據我了解是告訴人報案的」、「約 報案之後3、4分鐘（我）就到達」、「（被告所祭拜楊維述 、徐器墓地）有燒冥紙」等語（見同上卷宗第127至129頁） ，核與證人甲○○於本院調查作證後之93年7月16日報告書 所載內容相符，顯示被告與其弟楊錦洲、楊錦榮轉往臺中縣 沙鹿鎮○○路南勢坑段497地號土地祭拜祖先楊維述、徐器 之墓地後，在本件火災發生前，已有在上開祖先墳墓焚燒冥 紙之行為。雖證人甲○○於本院93年7月15日作證時，稱： 「（請問證人你是親眼看到或是聽別人說該墳墓前的地上有
燒過東西的痕跡？）我案發當天沒有上前看，因為當時火勢 很大，約過三、四天我才會同消防人員到現場查看，才看到 該墳墓前有燒過東西的痕跡。」、「我案發當天確實沒有上 前查看楊維述的墳墓，但我事後過三、四天會同消防人員到 楊維述墳墓查看，有看到該墳墓前金爐旁邊的地上有燒過東 西的痕跡。我在台中高分院作證時，我並沒有向法官說清楚 我是何時去查看楊維述的墳墓，我也沒有說金爐內有燒冥紙 的痕跡，我是說金爐旁邊的地上有燒東西的痕跡。」等語， 其證詞或有前後不一，惟本件案發時間為91年4月5日，而證 人甲○○於刑案第二審作證時間為93年2月25日，至本件於 本院作證時間已為93年7月15日，其間2次作證相隔近5個月 ，證言之些許不一致，係可容許範圍內，況該2次作證均具 結，且前一次作證又較接近事發時間，又證人甲○○為前往 執勤警員，立場客觀，自以警員甲○○之證詞為可採信。 ㈡次查，本案臺中縣消防局火災調查報告書就起火地點之研判 ，雖記載：「依現場燃燒後狀況所述：搶救人員到達現場時 ，產業道路南側墓園雜草已有燒過現象，火勢已延燒至荔枝 園，復據目擊者即被告丁○○談話筆錄明確指出『…從西邊 楊紫財墓地後方到路之間雜草先燒起來』，故不排除楊紫材 幕地後方道路間雜草處附近為起火點」等語（見同上公共危 險案偵查卷第21頁）。惟：
⑴臺中縣消防局火災調查報告書所以研判起火地點係在「楊紫 財墓地後方到路之間雜草」，主要係依據被告於91年4月11 日在台中縣沙鹿消防分隊應訊時所供述：「我和弟弟（楊錦 洲、楊錦榮）到先人墳墓祭祖，約12時15分到達，大約過5 分鐘發現我人在先人墳墓西方雜草燒起來，隨即與弟弟折相 思樹枝來打火，即打119通知消防隊雜草火警…當時我們剛 點香祭拜先人完，尚未清理墓地四週的雜草及焚燒金紙」、 「從西邊楊紫財墓地後方到路之間雜草先燒起來，起火原因 不清楚，當時吹西南風，風比平時稍微大一些」、「當時約 有20人在現場掃墓」等語（見同上偵卷第26頁），而為研判 。況且其研判，亦僅是不排除有此種可能，但並非依據火燒 碳化等鑑定結果而研判。證人即消防警員蕭輔堅於該公共危 險案刑事第一審調查時亦同此證述（見同上刑案第一審卷宗 第19頁）。顯見上開距離楊維述、徐器墓地西方約14公尺之 起火點之認定，主要係依據被告上開供述而來。惟被告當時 已經否認犯罪，且其在台中縣沙鹿消防分隊應訊時，所供稱 ：我和弟弟（楊錦洲、楊錦榮）到先人墳墓祭祖，約12時15 分到達」、「…當時尚未…焚燒金紙」乙情，並非真實，已 如前述。又被告在上開警訊時，雖另供稱：當時約有20人在
現場掃墓云云。惟因被告坦承上開火災發生地點，係屬家族 墓地，經該刑案第二審法院請被告查報起火點附近墳墓之子 孫，以便查證有無他人祭拜祖先不慎失火而引發火災之可能 時，被告卻改稱：我們去時，其他人都已經回去了」等語（ 見該刑案第二審卷宗第29頁）。且現場亦經檢察官於92年2 月26日到現場履勘並訊問雙方時，原告丙○○係指述：「（ 我）到事發現場時，火場這邊只有被告兄弟在掃墓，沒有人 在火場這邊掃墓」等語，而被告當時亦坦稱：「火災發生前 ，在東邊（係祖先楊維述、徐器墓地東邊）很遠的地方有人 在掃其他的墓」、「事發時，火場這邊確實只有被告兄弟三 人在此掃墓，沒有人在場掃墓」等情，此亦有檢察官履勘現 場筆錄在卷足憑（見同上刑案偵續卷宗第25頁）。再證人甲 ○○亦於該刑案第二審調查時證稱：在其到場後，現場除告 訴人方面有2、3人在場外，其他只有被告方面的人員約4人 在場（見同上第二審卷宗第128 頁）。是衡之情理，果有在 場可疑為失火肇事之嫌犯，被告豈甘受被訴冤曲而不於偵、 審期間供述其人，並請求查證之理。依據上情研判，在被告 到上開地點祭祖掃墓以迄火災發生期間，在產業道路南側之 墓園區，於開始燃燒之火場附近，應只有被告與其弟在祭祖 掃墓，應無疑義。詎被告在台中縣沙鹿消防分隊應訊時，卻 為不實供述。依據上情，被告顯為卸責推諉。至於其所供起 火點係：「從西邊『楊紫財墓地後方到路之間』雜草先燒起 來」，亦即起火點距離其所祭拜之祖墳有14公尺乙節，自非 可以遽信。但①本件火災發生之地點，係產業道路南側之墓 園，墓園區之東南側下坡處則係原告丙○○之荔枝園，此有 臺中縣消防局火場現場勘查現場位置圖在卷可稽。依據臺中 縣消防局火災觀察紀錄之記載，上開火災之報案時間為91年 4月5日12時24分，出勤時間為同日12時25分，到達時間為同 日12時35分，到達時現場產業道路南側墓園已有燒過現象， 火勢已燒致荔枝園，此亦有上開火災觀察紀錄附於同上偵查 卷第25頁可憑。故依據上開記載，本件火災之起火點應係產 業道路南側之墓園區，再延燒至原告丙○○之荔枝園，應可 認定。②被告於台中縣沙鹿消防分隊應訊時所供述之起火地 點（即楊紫財墓地後方到產業道路中間），依據臺中縣消防 局火場現場勘查現場位置圖所標示之情形，上開地點實係介 於「楊維述、徐器墓地」、「楊心匏、周惜墓地」、「武田 墓地」、「楊紫財墓地」、「楊李粉墓地」、「楊良溫墓地 」、「楊陳喜墓地」、及北側之產業道路之間。復依據火災 發生不久即趕到現場之原告丙○○於該刑案偵、審中之指述 ，本件火災之起火點亦係在此範圍內。被告所供述之起火點
亦在此區域內，故本件火災之發生，應始於此一區域，應無 疑義。而此一區域範圍內之土地上，除墓園結構外，在火災 發生之前，係長滿雜草，此情除據被告與原告均不否認外， 亦有火災發生過後之灰燼照片可憑。而雜草之燃燒係以起火 點為中心向四週漫延。縱有強風，亦不可能只順風向延燒（ 如在本案，縱以被告所述之「楊紫財墓地後方到路之間」之 地點為中心，依據臺中縣消防局火場現場勘查現場位置圖與 所附現場照片顯示，上開地點除北側之產業道路阻隔外，往 東、往南方向、及往西方向部分均有燃燒現象），故此一區 域範圍內之地上雜草均有可能係起火點，亦即不能排除「楊 維述、徐器墓地」西側數公尺內之地上雜草，即係本件火災 起火點之可能。是被告所辯：上開火災實非伊焚燒紙錢所引 起等情，自屬無據。
⑵本件火災起火之地點，即產業道路南側之墓園區，在被告與 其弟等人到達現場祭祀祖墳後，除被告所祭祀之「楊維述、 徐器墓地」外，既難認尚有其他人留在上開墳地繼續掃墓， 且證人甲○○亦證明被告所祭祀之「楊維述、徐器墓地」已 有焚燒冥紙之行為，如前所述，則本件火災之引發，自有可 能係被告焚燒冥紙不慎所致。
⑶又證人甲○○於該刑案第二審訊問時，證稱：「我只記得上 來時旁邊是有人祭拜沒錯，但距離約有一百公尺左右」、「 （我到現場時，被告）沒有（告訴我說，這火災是那邊的冥 紙飄過去而引起的」等語（見該刑案第二審卷宗第132頁） ，且道路北側之墓園區與上開起火區域，其間相隔有產業道 路（依據該刑案第一審87頁所附照片，顯示上開產業道路旁 邊尚有雜草與竹林阻隔），且墓區在上開起火區域之西北方 ，如依據被告所辯稱當時係吹西南風或西南西風，亦難想像 產業道路北側墓園區所焚燒之冥紙，會被長距離吹至上開起 火區域，且火勢尚能存續而引燃雜草。被告所辯：火災之發 生，可能係附近墓地（即產業道路北側墓園區）之祭祀人焚 燒紙錢不慎所致云云，與情理不符，尚非可信。 ⑷另消防警員蕭輔堅於92年4月10日雖依據被告之供述，拍得 「楊良溫墓園」旁邊混凝土金爐留有殘留冥紙、及楊李粉與 李紫財墓園旁邊金爐留有焚燒冥紙灰燼之照片。惟上開墓園 之子孫縱有在上開日期發生火災之前，曾在各該墳墓焚燒冥 紙，但被告與其弟到上開墓區祭祖時，既未見上開三個墳墓 之子孫尚有在場，顯見其等在被告到達之前，早已離去。而 被告與其弟到上開墓區之後，亦不可能立即焚燒冥紙，在此 段期間，上開三個墳墓旁邊之金爐如尚有猛火，豈有可能在 爐內繼續延燒20餘分鐘以上，後再隨風飄至上開起火區域而
引發火災？再就楊李粉與李紫財墓園旁邊之金爐僅留有焚燒 冥紙後之灰燼研判，上開墓園旁邊金爐內之冥紙應已焚燒成 灰燼，各該灰燼縱有餘溫，謂其在遭遇強風吹襲之情形下， 灰燼飄至上開起火區域猶能引發火災，顯不符常情。另「楊 良溫墓園」旁邊混凝土金爐之內，於灰燼表面既殘留有不少 尚未完全燃燒之冥紙，顯見在熄火之前，其焚燒火勢不強。 是上開殘留於金爐內之冥紙既未完全燃燒，則在各該殘留之 冥紙上面如又有冥紙，其亦應屬未完全燃燒之狀態下，其理 應不難想見。而依據臺中縣消防局火場現場勘查現場位置圖 顯示，此一墳墓距離起火區域亦屬不近，若謂上開金爐之內 所殘留冥紙上面之冥紙，於被告等人到來20分鐘之後，猶有 火勢且遭強風吹襲飄至上開起火區域猶能引發火災，亦顯不 符合情理。況警員蕭輔堅係於案發之後5日才拍攝上開照片 ，是上開照片顯不足以作為上開墓園之子孫有於案發日期火 災發生之前，在各該墳墓焚燒冥紙並引發火災之佐證。故被 告此部分所辯，亦非可信。
⑸綜合上述，本件火災之發生，應可排除產業道路北側墓區所 焚燒之冥紙，及產業道路南側上開起火地點附近「楊心匏、 周惜墓地」、「武田墓地」、「楊紫財墓地」、「楊李粉墓 地」、「楊良溫墓地」、「楊陳喜墓地」等墳墓所焚燒冥紙 引發之可能。雖依據交通部中央氣象局梧棲氣象站向本院函 覆之上開風向顯示案發當時梧棲地區係吹西南西風，但此係 梧棲氣象站在該氣象站所測得之氣象資料，交通部中央氣象 局在台中縣沙鹿鎮並無自動站，此業經交通部中央氣象局梧 棲氣象站以上開公文中函覆明確。而本件火災發生地點係在 台中縣沙鹿鎮○○里○○路南勢坑段南方之山坡地，非但與 梧棲鎮地點不同，且案發地點既在有坡度且有墓園區之山坡 地，沿山坡之風勢亦有因遭附近地形或墓園阻擋而短距離竄 流之可能。此從本件火災，係從上開起火區域向東南風向延 燒（即與上開風向並非相同），益可證實本件火災之發生， 不能排除係被告在祭拜上開祖墳時，所焚燒冥紙被吹向西側 數公尺內之草叢，而引發本件火災之可能。被告以前開情詞 辯稱無此可能，尚難採信。
㈢況證人甲○○於其提出之報告書，亦載述：「…丁○○聽完 後告訴職他是楊氏宗祠主委，這裡一切願負起責任…」外， 其於該刑案第二審訊問時，亦證稱：「（我）開車趕到現場 ，原告就告訴我說被告燒冥紙引起火災，我就請被告提出證 件來，被告有說到他是楊姓祭祀的主委，他願意負責全部責 任」等語。另上開火災發生之後，被告亦委請證人陳富雄引 領其至南勢里里長家中，再由上開里長商請證人吳國彬前去
洽談和解事宜，當時被告有說如果要賠多的話，要請祭祀公 業的人出面才有可能，此情亦據證人吳國彬於該刑案第二審 訊問時證述無誤。依據上情顯示，被告不僅於警員甲○○初 抵現場之際，雖未承認因伊過失引發火災，但有表達願負責 任之意，嗣後亦有主動請求調解之舉。如再與本件火災發生 之時，上開起火點附近僅有被告所焚燒之冥紙有引發本件火 災之可能等情相互研判，若謂被告並非因焚燒冥紙而引發火 災之人，孰能置信？
㈣綜合上情，本件火災發生之原因，除被告於前開時間，在上 開地點祭拜祖先楊維述、徐器之墓地時，因焚燒冥紙不慎， 致讓焚燒中之冥紙因受風吹而引燃墓地旁邊之雜草且未及時 撲滅，致火勢在風勢助長下延燒，才發生火災，並導致原告 三分半荔枝園及農用工寮受損之外，尚難想像有何其他引起 火災之可能。而被告在焚燒冥紙時，明知該處當時風勢甚大 ，且附近有雜草乾枯易燃，如不慎讓焚燒中之冥紙因受風吹 而引燃墓地旁邊之雜草且未及時撲滅，火勢將在風勢助長下 ，延燒到原告在上開山坡地上種植之荔枝園、農用工寮，被 告本有義務注意防範因此而引發火災，且被告並無不能注意 之情形，竟疏未注意及此，致祭拜祖先焚燒中之冥紙不慎點 燃墓地旁之雜草，且在發現後又無法及時撲滅，火勢遂在風 勢（西南風）之助長下，延燒到原告在上開山坡地所種植之 荔枝園、農用工寮，致原告因此受有財產損害，是其過失行 為與原告所受損害間具相當因果關係，則被告對此自應負過 失之責。是原告之主張，自堪信為真實。
㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第184條第1項、第196條分別定有明文。 本件火災之發生及原告所受之財產損害，既與被告之過失行 為有關，原告依上開規定請求被告賠償損害即屬有據。茲就 原告請求之項目、金額審究如下：
⑴原告為清理災後現場，因此支出砍伐（遭焚燬之荔枝樹）及 清運（砍伐之樹幹以及燒毀之農舍、農機用具等）費用，合 計18,000元。為被告所不爭執，應予准許。 ⑵次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民 事訴訟法第222條第2項定有明文。查原告因本件火災而受有 荔枝樹、農舍及農舍內噴藥機械、肥料等損失等情，業據原 告於91年4月17日警訊時即陳明在卷，並有現場照片7張可考 （見該刑案偵查卷第7頁及第11頁至第14頁），顯見原告之 荔枝樹確有受損，而農舍亦遭焚毀，僅剩餘燼；另證人即原
告之胞兄陳證元亦到庭詳述該農舍及其農舍內器具、物件之 價值（見本院94年6月9日言詞辯論筆錄），因該農舍及其內 物件均已燒毀，無從核對，而證人係原告之胞兄就該項物件 之存在與價值，自屬較他人清楚，而堪信為真實；惟原告所 主張十字鎬2支價值1,000元部分，原告未能舉證證明，自應 剔除，是原告主張農機用具損害部分，以50400元為有理由 ，逾此部分之請求，尚乏憑據，不應准許。另農舍大小僅4 、5 坪等情，已據原告於警訊時陳明在卷（見同上偵查卷第 7頁），然證人陳證元到庭證述：該農舍係我父親留下來的 送給原告，事故發生前曾修繕門、窗，於六十幾年間才又整 理等語，是該農舍既僅修繕門、窗，且又使用多年，並僅供 置放農具、肥料等物件使用，原告主張賠償額為5萬元，顯 屬過高，應以3萬元為適當。
⑶荔枝樹部分：因現場完全燒死之荔枝樹不易判斷其樹齡，而 當時市價目前已無法估算，至於尚可採收幾年，則需依其田 間栽培管理、生長情形及當時樹齡、樹勢予以估判，惟目前 無法估判。但一般荔枝園之經濟年限，約為20至30年。至於 補救存活之荔枝樹，一般在適當田間管理下，3至4年後可恢 復其正常產量。另荔枝之產量需依其品種、種植密度、樹型 大小、樹勢、栽培管理及天候因素等而定。惟可參考農委會 編印之「農業統計年報」91年度及92年度有關荔枝之資料等 情，有行政院農業委員會臺中區農業改良場94年6月24日農 中改作改字第0940003927號函及農業統計年報影本在卷可稽 。查原告曾於91年4月17日警訊時供稱：損失約100棵荔枝樹 等語（見同上偵查卷第6頁反面），嗣於92年4月14日具狀提 起附帶民事賠償時則稱：種植荔枝樹124棵。再於95年3月8 日具狀陳報稱：全部150株，其中存活124株，燒死26株。其 前後主張未能一致，復為提出相關證據以證明其主張。故本 院依據前開91年度農業統計年報記載：臺中地區，荔枝樹種 植株樹計58萬株，種植面積計1981公頃，則平均每公頃種植 293株荔枝樹，而原告荔枝園佔地約三分多，則其面積約0.2 91公頃至0.388公頃，按前開比例其種植之株數約85株至114 株，是本院認原告所種植之荔枝樹株數以100株為適當，亦 與其最先所述相符。另原告所種植之荔枝樹雖有燒死之情形 ，惟究有幾株原告主張亦前後不一，再者，原告亦自承荔枝 樹樹齡約30年等語，參酌前開臺中區農業改良場函示內容， 一般之經濟年限至30年，故不予區分存活或燒死之株數，而 以100株為計算此部分之基準，至於每株之價值，由於並無 鑑定機構可予鑑定，且原告自承該荔枝樹係5年生，則本院 依據臺中縣農作改良物徵收補償費查估基準有關果樹部分，
荔枝4至6年生每株價值1,320元，又前開臺中區農業改良場 亦函示補救存活之荔枝樹，一般3至4年後可恢復其正常產量 。是本院認原告此部分主張以528,000元（即1320X100X4=52 8000）為適當，應予准許；逾此部分之請求，即尚乏依據， 應予駁回。
⑷綜上，本件原告得請求被告賠償之損害額為626,400元。 ㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項固有明定。被告復稱： 火災現場之土地係被告所屬之楊初興祭祀公業租佃予原告家 族之耕作，承租人為原告母親陳童鑾鶴，並由原告兄弟五人 共同使用，且原告及其家人長年受雇於楊初興祭祀公業看顧 火災現場之墓園，故原告對於本件火災所造成損害之發生或 擴大亦有防止之義務。而本件火災起火點並非位於原告所承 租之土地上，但自原告發現荔枝園附近之墓園發生火災時起 ，大約經過了1小時才延燒至系爭土地，原告應有充裕之時 間將系爭農舍內較有價值之物品搬出。然而原告對本件火災 之發生及避免損失顯疏未注意，又未及時協助搶救或將農 舍內之貴重物品搬出，自屬與有過失云云並提出承租收據影 本為憑。然查，本件火災發生於91年4月5日，而被告所提出 之收據影本係記載82年至90年尚難作為被告前開主張之證據 ；另被證三之收據亦無從證明原告胞弟於本件火災時有受楊 初興祭祀公業僱用看管上開墓園之情事，自難採為有利於被 告之認定。又原告之母或胞弟對於本件火災之發生究有何應 注意、能注意，並未注意之過失，均未見被告舉證證明之， 且原告之母親、胞弟並非原告之代理人或使用人，縱認其二 人就本件火災之發生或有疏失，亦難因此認原告亦與有過失 ，是被告上開所辯，尚乏憑據，殊難採信。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給 付626,400，及自起訴狀繕本送達之翌日（即92年4月18日） 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之範圍內，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行。經核 均無不合，爰就原告勝訴部分，各酌定相當擔保金額准許之 ；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回 。
七、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均 已無礙本院上開審認，自毋庸逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 95 年 5 月 5 日 民事第四庭 法 官 夏一峯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 5 月 2 日 書記官