臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度訴緝字第88號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
國民
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字
第一○○○一號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之「黃東曙」、「葉祥奇」、「廖進郎」、「陳賢郎」、「楊欽仰」之國民身分證共伍張（含乙○○照片共伍張）、「黃東曙」之汽車駕駛執照壹張（含乙○○照片壹張）、偽造之「黃東曙」印章壹顆、聯邦商業銀行文心分行戶名：黃東曙，帳號000000000000號存摺壹本、金融卡壹張、聯邦商業銀行文心分行活期儲蓄存款申請書上偽造之「黃東曙」簽名及印文各叁枚、聯邦商業銀行文心分行存款印鑑卡上偽造之「黃東曙」簽名壹枚及印文貳枚、以黃東曙為要保人及被保險人之保險契約內容變更/復效/補發保險單申請書上偽造「黃東曙」之簽名叁枚，均沒收。 犯罪事實
一、乙○○前於民國九十二年間，因加重竊盜罪，經本院判處有 期徒刑六月，緩刑三年，並於同年十月五日確定在案。其於 緩刑期間內之九十三年三月間，因急迫需錢週轉，而向經營 地下錢莊之甲○○（所犯常業重利及偽造文書部分，經本院 判處有期徒刑八月及一年，並定應執行刑有期徒刑一年六月 確定）借貸新臺幣（下同）六萬元，經預扣十天之利息六千 元，實際取得借款五萬四千元，且須負擔依週年利率百分之 四百計算之高額利息。然乙○○於陸續給付一、二萬元之利 息予甲○○後，因無力繼續清償上開借款及高額利息，竟與 甲○○及綽號「阿義」之不詳姓名年籍成年男子，共同基於 行使偽造特種文書、偽造特種文書、偽造公印文、行使偽造 私文書之概括犯意聯絡及偽造印文之犯意聯絡，約定只要乙 ○○提供照片，供作偽造國民身分證及駕駛執照之用，並冒 用黃東曙名義申請取得黃東曙在臺灣人壽股份有限公司（以 下簡稱臺灣人壽公司）之保單契約，再依計劃向臺灣人壽公 司詐騙得款後，其所欠款項即一筆勾消。乙○○隨即於九十 三年五月上旬某日，提供其個人照片六張予甲○○作為偽造 國民身分證、駕駛執照之用，甲○○即將之轉交予「阿義」 ，由「阿義」於不詳之時間、地點，以不詳方式（無積極證 據足認係以偽造之「內政部印」公印偽造），偽造其上印有 偽造之「內政部印」公印文且貼上乙○○照片，惟記載黃東
曙、葉祥奇、廖進郎、陳賢郎、楊欽仰年籍資料之偽造國民 身分證五張，並以其事先偽造之「臺中市政府」、「臺中縣 政府」、「新竹縣政府」鋼印三顆（均未扣案，無積極證據 足認係在甲○○、乙○○參與後始行偽刻），再分別蓋用「 臺中市政府」鋼印於該偽造之「黃東曙」、「葉祥奇」國民 身分證、蓋用「臺中縣政府」鋼印於偽造之「廖進郎」國民 身分證、蓋用「新竹縣政府」鋼印於偽造之「陳賢郎」及「 楊欽仰」之國民身分證上；復以不詳方式偽造其上印有「交 通部駕駛執照製發之章」印文（無積極證據足認係以偽造之 「交通部駕駛執照製發之章」印章偽造），並貼有乙○○照 片，但記載黃東曙年籍資料之偽造「黃東曙」駕駛執照上， 再以先前偽造之「交通部公路總局簽發之章」鋼印（未扣案 ，並無證據證明係在甲○○、乙○○參與後始行偽造），蓋 用於該偽造之汽車駕駛執照上，因而偽造「黃東曙」汽車駕 駛執照一張，足以生損害於黃東曙、葉祥奇、廖進郎、陳賢 郎、楊欽仰、戶政機關對於國民身分證核發與管理及交通部 對於駕駛執照核發與管理之正確性。嗣甲○○收受「阿義」 所交付之上揭偽造之國民身分證、「黃東曙」汽車駕駛執照 、「阿義」於不詳地點，以不詳方式偽刻之「黃東曙」印章 一顆及以不詳方式取得之黃東曙戶籍謄本後，將其中「黃東 曙」國民身分證、汽車駕駛執照、印章及戶籍謄本轉交予乙 ○○後，即由乙○○出面為下列行為：
㈠先於九十三年五月十八日，由乙○○持前開偽造之「黃東曙 」國民身分證、汽車駕駛執照及印章一顆，前往位於臺中市 ○○路○段二○八之一號之聯邦商業銀行文心分行（以下簡 稱聯邦銀行）內，佯以黃東曙名義，向聯邦銀行表示要開設 活期儲蓄存款帳戶，並將上開偽造之「黃東曙」國民身分證 及汽車駕照，交由聯邦銀行承辦職員，據以核對是否確為黃 東曙本人申請開戶，而行使該偽造之「黃東曙」國民身分證 及汽車駕駛執照，足以生損害於黃東曙本人、聯邦銀行及戶 政機關對於國民身分證、交通部對於汽車駕駛執照核發及管 理之正確性。乙○○並以上開偽造之「黃東曙」印章接續於 活期儲蓄存款申請書上之「申請金融卡非約定帳戶轉帳功能 」、「立約定書」及「金融卡領用簽章」欄、各偽造「黃東 曙」之印文各一枚，同時亦於其上偽簽「黃東曙」之簽名各 一枚，共計偽造「黃東曙」之簽名及印文各三枚；又接續於 存款印鑑卡上偽造「黃東曙」之簽名一枚及印文二枚，而偽 造完成黃東曙表明願意遵守申請書所載事項及以所蓋用之印 章作為活期儲蓄存款帳戶印鑑章，而屬私文書之活期儲蓄存 款申請書及存款印鑑卡後，交付聯邦銀行承辦職員而行使之
，並利用不知情之聯邦銀行承辦員，以上開偽造之「黃東曙 」印章，於戶名：黃東曙，帳號000000000000 號存摺內頁「留存印鑑」欄，偽造「黃東曙」之印文一枚， 足以生損害於黃東曙及聯邦銀行對於活期存款開戶管理之正 確性，並因而領得聯邦銀行所發給之戶名：黃東曙、帳號為 000000000000號之存摺一本及金融卡一張。 ㈡於同年月十九日，再由乙○○前往位於臺中市○○路七二號 臺灣人壽公司內，承上開行使偽造私文書及特種文書之概括 犯意聯絡，冒用黃東曙之名義，以保險單遺失為由，填寫保 險契約內容變更/復效/補發保險單申請書，而申請補發保險 單號碼為AIE0000000之保險單（乙○○另申請補發保險單號 碼為AIE0000000、AIE0000000，要保人均為黃東曙，被保險 人分別為黃康銘、黃柏儒之保險單，惟其並未於要保人及被 保險人欄簽名，而無偽造署押或私文書之問題），並於其上 之「新簽章式樣」、原要保人及被保險人欄均偽造「黃東曙 」之簽名，而偽造完成黃東曙表明將簽章樣式變更為簽名， 並申請補發上開以黃東曙為被保險人之保險單之意，而屬私 文書之保險契約內容變更/復效/補發保險單申請書，交付臺 灣人壽公司承辦職員戊○○而行使之，足以生損害於黃東曙 本人及臺灣人壽公司對於保險單管理之正確性。其間乙○○ 並交付上開偽造之「黃東曙」國民身分證，供承辦職員戊○ ○核對是否確為黃東曙本人提出上開申請，而行使該偽造之 「黃東曙」國民身分證，足以生損害於黃東曙本人、臺灣人 壽公司及戶政機關對於國民身分證核發及管理之正確性。二、嗣因臺灣人壽公司承辦職員戊○○發覺申請補發保險單號碼 為AIE0000000、AIE0000000之保險契約內容變更/復效/補發 保險單申請書上，要保人及被保險人欄均未簽名，而以書面 通知黃東曙本人補正簽名，黃東曙始發覺上情，而報警處理 ，臺灣人壽公司並配合警方，連絡乙○○到場，嗣於同年月 二十五日下午四時四十分許，甲○○駕駛車牌號碼Ｖ４─３ ３４９號自小客車，搭載乙○○前往臺灣人壽公司，並由乙 ○○獨自進入臺灣人壽公司後，即為在場埋伏之警員當場逮 捕乙○○，警方並在乙○○身上扣得偽造之「黃東曙」國民 身分證、汽車駕駛執照各一張及偽造之「黃東曙」印章一顆 。嗣乙○○接獲甲○○之來電，佯要甲○○前來臺灣人壽公 司等候，甲○○依約來到後，發現警察在場，隨即駕車逃逸 ，然仍於臺中市○○街六一之一號前為警查獲，並在其所駕 駛之自小客車內扣得前開乙○○冒用黃東曙名義申請之聯邦 銀行帳號000000000000號存摺一本、金融卡一 張。又警方經甲○○同意，在其位於臺中市○○區○○路二
段二九二之三號十二樓之一租屋處，扣得偽造之「葉祥奇」 、「廖進郎」、「陳賢郎」、「楊欽仰」國民身分證各一張 。
三、案經臺中市警察局第二分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○固直承曾向證人即共犯甲○○借款，嗣有持 偽造之黃東曙國民身分證、汽車駕駛執照及印章，並冒用證 人黃東曙之名義，至聯邦銀行開設前揭活期儲蓄存款帳戶； 另有於九十三年五月十九日持偽造之黃東曙國民身分證至臺 灣人壽公司，冒用黃東曙之名義，以保險單遺失為由，申請 補發保險單號碼為AIE0000000之保險單等情，惟矢口否認有 何行使偽造特種文書、行使偽造私文書、偽造印文及偽造公 印文犯行，辯稱：伊並未與共犯甲○○約定，若由伊出面申 請補發證人黃東曙之保險單，所有債務即可一筆勾銷，是因 為共犯甲○○毆打伊，強迫伊去做的，當時伊因為沒有錢， 所以未去驗傷，但伊在被毆打之翌日，即向證人丙○○報案 ，但當時因為證人丙○○沒有空，所以未製作筆錄，共犯甲 ○○並未告訴伊要偽造證人黃東曙國民身分證之事，伊並未 提供照片給共犯甲○○，但是甲○○有強行取走伊之國民身 分證及駕照，那些偽造國民身分證及汽車駕駛執照上之照片 ，可能是共犯甲○○去複製的云云。經查：
㈠上揭犯罪事實，業據證人甲○○於本院審理時證述：被告有 向伊借款，並已償還部分借款，但嗣後之利息無法繳納，所 以「阿義」就說，如果被告無法還錢，可以用被告之照片偽 造證件，「阿義」會代被告還錢給伊，所以伊找被告及綽號 「阿義」之男子在大江茶藝館談，約定只要被告冒用證人黃 東曙名義去申請補發保險單，先前之借款就可一筆勾消，伊 有請被告提供數張照片，並告訴被告是要用來偽造國民身分 證及駕駛執照之用，後來伊將被告之照片交給「阿義」，「 阿義」再將偽造完成之證人黃東曙之國民身分證及駕駛執照 及「葉祥奇」、「廖進郎」、「陳賢郎」、「楊欽仰」之國 民身分證交給伊，伊再將這些偽造之國民身分證及駕駛執照 交給被告，偽造之「黃東曙」印章，也是「阿義」交給伊的 ，伊有叫被告於九十三年五月十八日，持偽造之「黃東曙」 國民身分證、駕駛執照及印章，至聯邦銀行申辦「黃東曙」 名義之活期儲蓄存款帳戶，亦有指示被告於九十三年五月十 九日去臺灣人壽保險公司申請補發保險單，戶籍謄本是「阿 義」拿給伊的等語（見本院卷第四二至四六頁）甚詳，並經 證人即被害人黃東曙於警詢及偵查中均證陳：在九十三年五
月二十四日，臺灣人壽公司郵寄資料給伊，表示伊要辦理保 險單補發之資料有欠缺，要伊補正，伊很訝異，與臺灣人壽 公司連絡，才發現遭人冒名辦理保險單補發，伊亦未申請聯 邦銀行帳號000000000000號帳戶及領取存摺、 提款卡使用，亦未遺失過國民身分證、汽車駕駛執照及印章 ，伊之國民身分證，並未授權給被告或證人甲○○申請補發 保險單等語（見臺灣臺中地方法院檢察署九十三年度偵字第 一○○○一號偵查卷宗【以下簡稱「偵卷」】第二○、八九 、九○頁）；證人即臺灣人壽公司承辦人員戊○○於警詢及 本院九十四年度訴字第五八七號常業詐欺案件（以下簡稱「 本院前案」）審理時證述：伊承辦保險單契約變更業務，在 九十三年五月十九日下午二時許，有一位男子持「黃東曙」 之國民身分證前來辦理，保險單契約補發，伊拿三份申請書 供該男子填寫，並開立保險單補發工本費收據（收據號碼○ 一三七四四至○一三七四六）供其繳納工本費，該三份保險 單之要保人均是同一人，被保險人有的是要保人之子女，三 份格式均相同，該名男子因未攜帶印章前來，所以才將簽章 樣式變更為簽名，其中兩份被保險人是子女的部分，因背面 之要保人及被保險人處均未簽名，所以伊將之寄回給證人黃 東曙，其餘申請書則送臺北總公司審核，嗣伊接獲主管通知 ，得悉申請人並非原來之要保人，才連絡警方，再通知該名 男子前來，由警方將之逮捕，而警方在伊公司所逮捕之人（ 即被告），即是前來申請辦理保險單補發之男子等語，均甚 明確（見偵卷第二一頁、本院九十四年度訴字第五八七號刑 事卷宗【以下簡稱「本院前案卷」】第二○九至二一一頁） ，且有偽造證人黃東曙名義之聯邦銀行活期儲蓄存款申請書 、存款印鑑卡、臺灣人壽公司保全收件照會單、證人黃東曙 戶籍謄本、保險單各一份及保險契約內容變更/復效/補發保 險單二份、保單補發工本費收據三份附卷可稽（見偵卷第二 七至三二頁、本院前案卷第一九三至一九八頁），復有扣案 之「黃東曙」、「廖進郎」、「陳賢郎」、「楊欽仰」、「 葉祥奇」國民身分證、「黃東曙」汽車駕駛執照各一份（以 上見本院前案卷第八六至九一頁）、偽造之「黃東曙」印章 、聯邦銀行戶名黃東曙，帳號000000000000號 之存摺一本（見本院前案卷第九二、九三頁）及金融卡一張 可資佐憑。
㈡又扣案之「黃東曙」、「廖進郎」、「陳賢郎」、「楊欽仰 」、「葉祥奇」國民身分證，經本院依職權送內政部警政署 刑事警察局鑑定結果，認「『陳賢郎』、『楊欽仰』、『 葉祥奇』、『廖進郎』國民身分證上，「內政部印」、底文
圖案及印刷字跡均與樣張不相符，判係為偽造。『黃東曙 』國民身分證背面中正紀念堂螢光圖案及其上之底文圖案及 印刷字體均與樣張不相符，判係為偽造」等情，有該局九十 四年七月五日刑鑑字第○九四○○九四二九四號鑑定書（含 鑑定說明）一份附卷可證（見本院卷第一二六至一三一頁） ；另交通部公路總局臺中區監理所並未於六十二年十一月二 十九日核發扣案之「黃東曙」汽車駕駛執照等情，有該所九 十四年八月八日中監駕字第○九四○○五九九○一號函及所 附證人黃東曙之小型車普通駕駛執照登記申請書（發照日期 為七十年三月三日）在卷可參（見本院卷第一五二、一五三 頁），足見上開國民身分證及汽車駕駛執照均係偽造，應堪 認定。
㈢被告雖否認有與證人甲○○、「阿義」達成協議，由其冒用 「黃東曙」名義，向臺灣人壽公司申請補發保險單後，其對 證人甲○○之債務即可一筆勾消等情，而辯稱：係遭證人甲 ○○毆打，並強迫伊去辦理，並未約定債務可一筆勾消云云 ，並舉證人即當時在臺中市警察局第六分局擔任偵查員之丙 ○○警員為證。而證人丙○○於本院審理時證述：伊曾去臺 中市警察局第六分局調卷，但找不到關於被告所說在九十三 年間，向伊提起被告向地下錢莊借錢之卷宗，伊亦請第六分 局之人員，將被告姓名輸入電腦查詢，亦查不到相關資料， 被告到警局當日，可能是因為警局抓到強盜案件之嫌犯，記 者都在，當時很忙，伊應該有遞名片告訴被告有空再來找伊 製作筆錄，至於被告當時有無提到被毆打或是被告有無受傷 等情，伊已記不起來了等語（見本院卷第四九、五○頁）； 被告亦於詢問證人丙○○時陳稱：當時是伊去向證人丙○○ 報案表示有一位綽號「東林」（即證人甲○○）之人經營地 下錢莊，因為伊利息遲繳，所以就被「東林」毆打，證人丙 ○○交給伊一張名片，並告訴伊看何時可以找到「東林」， 就可以連絡證人丙○○等語（見本院卷第四九頁）。是由證 人丙○○之證言及被告上開供述，僅能證明被告係就證人甲 ○○經營地下錢莊，並因其遲繳利息而遭證人甲○○毆打等 情，而非因為受證人甲○○強迫去申請補發保險單之事報案 ，自無法作為被告係遭證人甲○○強迫，已失卻自由意志， 始冒用證人黃東曙名義，申請補發保險單之有利證明。又被 告前去臺中市警察局第六分局之時，雖證人丙○○因正在辦 理重大案件，而無暇為被告製作筆錄，惟由證人丙○○證述 臺中市警察局第六分局均找不到關於被告報案之相關資料， 足證被告嗣後即未曾再與證人丙○○聯繫，並製作相關筆錄 ，以協助證人丙○○查獲證人甲○○，是若被告並無意願與
證人甲○○共犯如犯罪事實欄所示之犯行，則在證人甲○○ 仍會繼續向其催討債務，或與其一同至聯邦銀行開戶，而有 甚多機會與證人甲○○接觸之情形下，又何以未再繼續與證 人丙○○聯繫，並配合警方查獲證人甲○○？是縱被告曾因 無法償還利息，而遭證人甲○○毆打，亦無法證明被告嗣後 冒用黃東曙名義所為之犯行，均是出於證人甲○○之脅迫而 為。再者，被告於警詢時，即已供稱：伊積欠向證人甲○○ 借款，尚積欠七萬元左右，但無法負擔利息，所以證人甲○ ○開出條件，只要伊去辦理申請保險單補發成功後，該債務 就一筆勾消，伊方鋌而走險為證人甲○○辦理此事等語（見 偵卷第一七頁），而與證人甲○○證述被告辦理申請補發保 險單之代價就是所有債務一筆勾消等情相符，而堪以採信， 是被告於本院空言否認其去申請補發證人黃東曙之保險單， 可獲得免除對證人甲○○債務之利益云云，信屬臨訟卸責之 詞，並無足採。
㈣又扣案之偽造「黃東曙」、「葉祥奇」、「廖進郎」、「陳 賢郎」、「楊欽仰」國民身分證各一張及偽造之「黃東曙」 汽車駕駛執照一張上，均貼有被告之照片等情，業據被告於 本院準備程序時供陳在卷（見本院前案卷第一○五頁）；並 有上開偽造之國民身分證及汽車駕駛執照扣案可證。又偽造 之「黃東曙」國民身分證及汽車駕駛執照上所貼被告之照片 ，均不相同，且與偽造之「葉祥奇」、「廖進郎」、「陳賢 郎」、「楊欽仰」國民身分證上之被告照片亦有不同，而偽 造之「葉祥奇」、「廖進郎」、「陳賢郎」、「楊欽仰」之 國民身分證上被告之照片，樣式同一，僅其中偽造之「廖進 郎」國民身分證之照片，為黑白照片，其餘三張則為彩色照 片。而證人甲○○有向被告拿取其照片數張，並告知被告是 要用來偽造國民身分證及駕照等情，業據證人甲○○結證在 卷，已如前述。又被告於偵查中供稱：在九十三年五月上旬 ，證人甲○○有問伊有無舊照片，伊說沒有照片，證人甲○ ○就叫伊交付駕照，再將伊駕照上之照片剪下來（見偵卷第 六九頁）、偽造之「黃東曙」國民身分證之照片，係由伊所 提供等語（見偵卷第八六頁）；另於本院審理時，供稱：證 人甲○○係從伊之皮包內，強行取走伊之國民身分證及駕駛 執照，伊不知道為何會有那麼多伊之照片，可能是證人甲○ ○去複製的云云（見本院卷第四八頁）；又於本院準備程序 之初，供陳：是證人甲○○動手打伊，強行取走伊之皮包， 將裡面之駕駛執照拿走，而伊之國民身分證是先前就被拿走 ，伊並未另外拿照片給證人甲○○，偽造之「葉祥奇」、「 廖進郎」、「陳賢郎」、「楊欽仰」國民身分證上伊之照片
，證人甲○○係如何取得，伊不清楚等語（見本院前案卷第 四九頁）；再於本院第二次行準備程序時，則供稱：扣案偽 造之「黃東曙」國民身分證及汽車駕駛執照、偽造之「葉祥 奇」、「廖進郎」、「陳賢郎」、「楊欽仰」國民身分證上 之照片，均係伊的，而「黃東曙」國民身分證上面之照片， 是證人甲○○自伊機車駕駛執照上剪下來的，「黃東曙」汽 車駕駛執照之照片，係證人甲○○從伊汽車駕駛執照上剪下 的，其餘四張照片，則是證人甲○○到伊家裡去向伊拿的云 云（見本院前案卷第一○五頁），惟旋又改稱：其餘四張照 片，是證人甲○○到伊家裡，自己拿取的云云（見同上頁） ，就證人甲○○如何取得其照片及取得之張數，供詞反覆； 況偽造之「葉祥奇」、「廖進郎」、「陳賢郎」、「楊欽仰 」國民身分證上之照片，與偽造之「黃東曙」國民身分證及 汽車駕駛執照上之照片，樣式完全不同，自無可能係經證人 甲○○自行複製而成；又縱然偽造之「黃東曙」國民身分證 及駕駛執照上被告之照片，係證人甲○○自被告之國民身分 證或駕駛執照上剪下，然若非被告自行提供偽造之「葉祥奇 」等四張國民身分證上之照片，證人甲○○又焉能知悉被告 尚有該樣式之照片？再佐以被告既與證人甲○○、「阿義」 達成協議，由被告冒用證人黃東曙之名義，申請保險單補發 ，作為債務消滅之交換條件，自應知悉於辦理相關手續時， 須出示證人黃東曙之證明文件，以供查核，是為遂行其等之 計畫，被告自有提供其照片供作偽造證件所用之必要。又證 人甲○○要求被告提供之照片既多達六張，是被告亦應就證 人甲○○及「阿義」要偽造之證件，應多達六張乙節，有所 認識，至於被告是否知悉「阿義」所偽造者係何人之證件， 則無礙於被告對於偽造「葉祥奇」、「廖進郎」、「陳賢郎 」、「楊欽仰」國民身分證行為之認識，是被告辯稱均不知 情云云，要難憑採。
㈤又上開偽造之「廖進郎」、「陳賢郎」、「楊欽仰」、「葉 祥奇」國民身分證上「內政部印」之公印文及偽造之「黃東 曙」汽車駕駛執照上「交通部駕駛執照製發之章」之印文， 除以偽造之公印、印章偽造外，仍有可能係以影印或電腦描 繪等他方式偽造而成，是在無積極證據證明該偽造之「內政 部印」、「交通部駕駛執照製發之章」係以偽造之公印、印 章加以偽造之情形下，本諸罪疑唯輕原則，本院認定該「內 政部印」、「交通部駕駛執照製發之章」之偽造公印文、偽 造印文均係以其他不詳方式偽造而成。至內政部警政署刑事 警察局雖未就偽造之「黃東曙」國民身分證上之「內政部印 」之公印文是否為偽造乙節，進行鑑定，惟查此應係該扣案
之「黃東曙」國民身分證上「內政部印」之公印文部分，為 其上所黏貼被告簽名之標籤紙遮蓋之故，然衡諸常情，該「 黃東曙」之國民身分證既係非真正，其上之「內政部印」之 公印文，亦應係偽造者，且基於同上之理由，亦應係以其他 不詳方法偽造而成，亦堪認定。
㈥至偽造之「黃東曙」、「葉祥奇」國民身分證上所蓋用之「 臺中市政府」鋼印、偽造之「廖進郎」國民身分證上蓋用「 臺中縣政府」鋼印、偽造之「陳賢郎」、「楊欽仰」國民身 分證上所蓋用之「新竹縣政府」鋼印及偽造之「黃東曙」汽 車駕駛執照上所蓋用之「交通部公路總局簽發之章」鋼印部 分，因上開印文無法以實體鋼印印蓋以外之方式偽造，因認 該部分印文，係以偽造之鋼印蓋用而成，惟因並無其他積極 證據足認被告有參與偽造「臺中市政府」、「臺中縣政府」 、「新竹縣政府」、「交通部公路總局簽發之章」鋼印之行 為，依「疑點利益歸於被告」原則，應為有利於被告之判斷 ，是認被告並無參與偽造「臺中市政府」、「臺中縣政府」 、「新竹縣政府」、「交通部公路總局簽發之章」鋼印之行 為。
㈦綜上所述，被告所辯，顯係事後卸責之詞，均不足採。本案 事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪部分：
㈠按國民身分證屬刑法第二百十二條所定之特種文書；又刑法 第二百十八條所稱之公印，係指印信條例第二條所規定之印 信，亦即表示公務機關或機關長官資格及其職務之公印而言 ，俗稱大印與小官章者屬之（最高法院六十九年臺上字第一 六七六號判例、八十六年度臺上字第四六三一號判決意旨參 照）；而印信之種類為國璽、印、關防、職章、圖記五種， 其質料為：國璽用玉質；國民大會、總統及五院之印用銀質 ；總統副總統及五院院長職章，用牙質或銀質；其他之印、 關防、職章均用銅質；但得適應當地情形暫用木質或鋁質， 並得以角質暫製職章；圖記用木質；印信之形式，則為：國 璽為正方形，國徽鈕；印、職章均為直柄式正方形；關防、 圖記均為直柄式長方形。但牙質職章為立體式正方形，印信 條例第二、三條規定甚明。查偽造之「黃東曙」、「葉祥奇 」、「廖進郎」、「陳賢郎」、「楊欽仰」國民身分證上之 「內政部印」之印章，係用以表明公務主體之同一性，而為 內政部於職務上所使用之印信，核屬公印；至其上分別蓋用 之「臺中市政府」、「臺中縣政府」、「新竹縣政府」鋼印 及偽造「黃東曙」汽車駕駛執照上之「交通部公路總局簽發 之章」之鋼印，材質均為鋼質，形狀為圓形，並不符合印信
條例第二條所規定之質料及形式，且為臺中縣政府、臺中市 政府、新竹縣政府及交通部公路總局供核發國民身分證、汽 車駕駛執照所用；另偽造之「黃東曙」汽車駕駛執照上「交 通部駕駛執照製發之章」部分，其機關全銜之下既綴有「駕 駛執照製發之章」數字，其非依印信條例規定，由上級機關 所製發之印信，以表示該機關之資格者甚明，自非公印，均 僅可認係普通之印章，其印文亦非屬公印文（最高法院六十 九年臺上字第一六七六號判例、臺灣高等法院臺中分院九十 三年度上訴字第一一九○號、第一三七六號、臺灣高等法院 高雄分院九十三年度上更一字第一○四號判決意旨參照）。 是核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使 偽造私文書罪（活期儲蓄存款申請書、存款印鑑卡、黃東曙 為要保人及被保險人之保險契約內容變更/復效/補發保險單 申請書）、同法第二百十六條、第二百十二條之行使偽造特 種文書罪（行使偽造之「黃東曙」國民身分證及汽車駕駛執 照）、同法第二百十二條之偽造特種文書罪（偽造「葉祥奇 」、「廖進郎」、「陳賢郎」、「楊欽仰」國民身分證部分 ）、同法第二百十七條第一項偽造印文罪（聯邦銀行戶名： 黃東曙，帳號：000000000000號存摺內頁「留 存印鑑」欄之「黃東曙」印文部分）、第二百十八條第一項 之偽造公印文罪（偽造「內政部印」印文部分）。 ㈡被告就行使偽造私文書、行使偽造特種文書、偽造特種文書 及偽造印文、公印文之犯行，與證人甲○○及姓名年籍不詳 ，綽號「阿義」之成年男子間，分別有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。
㈢被告利用無犯罪故意之聯邦銀行成年職員，在戶名：黃東曙 ，帳號：000000000000號存摺內頁「留存印鑑 」欄內偽造「黃東曙」之印文一枚部分，係屬間接正犯。 ㈣被告偽造「黃東曙」印章及在活期儲蓄存款申請書、存款印 鑑卡、黃東曙為要保人及被保險人之保險契約內容變更/復 效/補發保險單申請書上偽造「黃東曙」之簽名及印文部分 ，均為偽造私文書之部分行為；偽造私文書及偽造特種文書 （指偽造「黃東曙」國民身分證及汽車駕駛執照部分）之低 度行為，均為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告偽造公印文而偽造國民身分證 之行為，因偽造公印文之行為，刑法第二百十八條第一項既 有獨立處罰規定，且刑度較刑法第二百十二條規定者為重， 故難僅論以刑法第二百十二條之罪（參照司法院大法官釋字 第八二號解釋意旨）。
㈤被告於九十三年五月十八日在聯邦銀行，同時行使偽造之「
黃東曙」國民身分證及駕駛執照之特種文書，為同種想像競 合犯，依刑法第五十五條規定，從其一之行使偽造特種文書 罪處斷。被告先後偽造特種文書（偽造「葉祥奇」、「廖進 郎」、「陳賢郎」、「楊欽仰」國民身分證）、在上開偽造 之國民身分證上偽造「內政部印」之公印文、行使偽造私文 書（活期儲蓄存款申請書及存款印鑑卡〔此二份係接續行為 ，為單純一罪〕、黃東曙為要保人及被保險人之保險契約內 容變更/復效/補發保險單申請書）及行使偽造特種文書（向 聯邦銀行及臺灣人壽公司行使偽造之「黃東曙」國民身分證 及汽車駕駛執照）之犯行，均分別時間緊接，且觸犯構成要 件相同之罪，顯均係基於概括犯意反覆為之，應依刑法第五 十六條連續犯之規定，分別論以一罪，並各加重其刑。被告 所犯上開連續偽造特種文書、連續行使偽造私文書、連續行 使偽造特種文書、連續偽造公印文、偽造印文五罪間，有方 法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重之連續行使偽造私 文書罪處斷。
㈥如犯罪事實欄所示之犯行，公訴人雖僅就被告向臺灣人壽公 司行使偽造「黃東曙」國民身分證、行使偽造黃東曙為要保 人及被保險人之保險契約內容變更/復效/補發保險單申請書 部分犯行予以起訴，就其餘連續偽造公印文、偽造印文、向 聯邦銀行行使偽造「黃東曙」國民身分證及汽車駕駛執照、 行使偽造活期儲蓄存款申請書及存款印鑑卡之私文書、偽造 「葉祥奇」、「廖進郎」、「陳賢郎」、「楊欽仰」國民身 分證之犯行，未經起訴，惟該未經起訴部分犯行，既與起訴 部分犯行有連續犯或牽連犯之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，本院自應併予審理，附此敘明。
㈦爰審酌被告於緩刑期間，受證人甲○○及「阿義」之指示， ，冒用證人黃東曙名義，申請補發保險單及申請活期儲蓄存 款帳戶，並偽造「廖進郎」等人之國民身分證，所偽造之證 件多達六張，情節非輕，且犯罪後雖坦認部分犯行，然仍狡 詞飾過，圖卸刑責，顯無認錯悔過之意，態度不佳，惟念其 係因無法負擔重利盤剝，始鋌而走險，誤觸法網，尚未持偽 造之「葉祥奇」、「廖進郎」、「陳賢郎」、「楊欽仰」國 民身分證犯罪，對證人黃東曙尚未造成實質上之損害等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
三、聯邦銀行活期儲蓄存款申請書上偽造之「黃東曙」簽名及印 文各三枚、聯邦銀行存款印鑑卡上偽造之「黃東曙」簽名一 枚及印文二枚、以黃東曙為要保人及被保險人之保險契約內 容變更/復效/補發保險單申請書上偽造「黃東曙」之簽名三
枚及扣案之偽造「黃東曙」印章一顆，均依刑法第二百十九 條規定宣告沒收；又扣案之偽造「黃東曙」、「葉祥奇」、 「廖進郎」、「陳賢郎」、「楊欽仰」國民身分證及「黃東 曙」之汽車駕駛執照各一張（含被告照片各一張），係被告 犯罪所用及犯罪所得之物，另扣案之聯邦銀行戶名：黃東曙 ，帳號：000000000000號存摺一本及金融卡一 張，為被告犯罪所得之物，且為被告或共犯甲○○所有，均 應依刑法第三十八條第一項第二款、第三款規定宣告沒收； 又扣案之偽造「黃東曙」、「葉祥奇」、「廖進郎」、「陳 賢郎」、「楊欽仰」國民身分證各一張、「黃東曙」汽車駕 駛執照一張及聯邦銀行戶名：黃東曙，帳號：000000 000000號存摺一本，既均已依刑法第三十八條第一項 第二款、第三款之規定宣告沒收，其上偽造之「內政部印」 公印文各一枚及「臺中縣政府」、「交通部公路總局簽發之 章」、「交通部駕駛執照製發之章」之印文各一枚、「臺中 市政府」及「新竹縣政府」印文各二枚、上開存摺內頁「留 存印鑑」欄內偽造「黃東曙」印文一枚，爰不再依刑法第二 百十九條重為沒收之諭知。
四、至扣案之林宗杰簽發之本票三紙及林宗杰之國民身分證影本 一張及李明燦（華僑銀行民權分行、帳號00000000 000000）、莊永杰（彰化銀行潭子分行、帳號000 00000000000）、莊智勇（泛亞銀行中清分行、 帳號00000000000000）、洪崇尉（萬泰銀行 臺中分行、帳號000000000000）、朱芳立（台 新銀行民權分行、帳號00000000000000）等 存摺五本、提款卡五張及其餘國民身分證六張，因無法證明 與本件犯罪有關，又非屬違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第二百十條、第二百十二條、第二百十六條、第二百十七條第一項、第二百十八條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款、第三款、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 3 日 刑事第三庭審判長 法 官 張 靜 琪
法 官 賴 妙 雲
法 官 郭 妙 俐
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕
本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 陳 玉 芬
中 華 民 國 95 年 5 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
第二百十二條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
第二百十七條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。第二百十八條
偽造公印或公印文者，處五年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網