臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度訴字第927號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
樓之2(
指定辯護人 本院公設辯護人 丁○○
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第
四○九三號），本院判決如下：
主 文
甲○○攜帶兇器竊盜，處有期徒刑壹年；扣案之水果刀壹支，沒收。又意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑拾月；扣案之水果刀壹支，沒收。應執行有期徒刑壹年捌月；扣案之水果刀壹支，沒收。
犯 罪 事 實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國九十五年二月二十二 日晚間十時二十分許，於外套內預藏其所有客觀上可作為兇 器使用，具有危險性之水果刀一支，從防火巷潛入臺中市○ ○區○○路二十巷二七號，由丙○○經營之「美芝味快餐店 」內（無故侵入建築物部分未據告訴），竊取丙○○置放在 一樓樓梯口之零用金塑膠盒〈內有丙○○營業所得新臺幣（ 下同）一萬二千三百零一元，檢察官誤載為一萬二千三百零 二元，下稱零錢盒〉，得手後，在欲循原路自該店後門之防 火巷逃離之際，為丙○○發覺，丙○○隨即自後追趕，於防 火巷內追上甲○○，並自其手上搶回該零錢盒。二、詎甲○○在該零錢盒為丙○○搶回後，心有不甘，竟另行起 意，基於意圖為自己不法之所有之恐嚇取財犯意，自外套內 取出前開預藏之水果刀加以揮舞，並要求丙○○將零錢盒內 之營業金交付與其，使丙○○心生畏懼，並迅速將前開零錢 盒轉交與前來支援之店長並快速奔回店內，致未能得逞。嗣 經員警據報前往現場，當場逮捕甲○○，並扣得上開水果刀 一支。
三、案經丙○○訴由臺中市警察局第六分局報請臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○對有於上開時、地，於外套內預藏其所有之 水果刀一支，從防火巷潛入由丙○○經營之「美芝味快餐店 」內，取走丙○○置放在樓梯口之零錢盒〈內有營業金一萬 二千三百零一元〉，在欲循原路自該店後門之防火巷離開之 際，為丙○○發覺追趕至防火巷內，自其手上搶回該零錢盒 ；而其在該零錢盒為丙○○搶回後，即自外套內取出前開預 藏之水果刀加以揮舞，惟因丙○○迅速將前開零錢盒轉交與
前來支援之店長並快速奔回店內，致未能得逞，嗣經員警據 報前往現場，當場逮捕甲○○，並扣得上開水果刀一支等情 ，固坦承不諱，惟矢口否認犯罪，辯稱：其當時誤以為該零 錢盒內之營業金乃其所有，並無意圖為自己不法之竊盜犯意 ；且其自外套內取出前開預藏之水果刀加以揮舞，目的僅是 要求丙○○放手，並無要求丙○○將營業金交付予其之意思 等語。惟查：
㈠上開營業金一萬二千三百零一元，係告訴人丙○○經營「美 芝味快餐店」之營業所得，業據告訴人丙○○到庭具結證述 甚詳，而被告亦自承其係從防火巷潛入該「美芝味快餐店」 內，取走丙○○置放在樓梯處之零用金塑膠盒（內含該營業 金），且被告於警詢、偵訊及本院羈押訊問時，從未主張此 項抗辯，復亦未舉證證明何以當時會誤認為該零業金為其所 有，則其空言主張其誤以為該營業金為其所有，並無竊盜之 犯意云云，顯與事實不符，要無足採。
㈡又告訴人丙○○於本院審理時到庭經交互詰問具結證稱：伊 追到被告後，就用右手抓住被告左手臂，此時被告右手拿著 零錢盒，伊就質問被告你在幹什麼？被告回答說他是巡邏的 人員，錢是他的，伊就說你說錢是你的，那到前面講，伊店 裡面有攝影機，就拉著被告要回店內，被告則說你怎麼證明 錢是你的，伊回說零錢盒底下有收據，是伊的店名，隨即用 左手把零錢盒硬搶回來，再把上面的零錢拿起來，取出收據 給被告看，被告卻說錢是他的，收據才是你的，這時因伊仍 抓著被告，被告就用右手把外套拉鍊拉開，從外套內拿出水 果刀正握對著伊，說錢是他的，還給他，收據才是伊的，你 拿回去，並揮舞刀子，因為之前伊被搶過一次，伊很生氣也 很害怕，就叫店長趕快把零錢盒拿進去，並趕快跑回店內， 因為當時伊很驚慌，被告還有沒有講話，伊已記不得了等語 （見本院九十五年五月四日審理筆錄第二至三頁）；則依告 訴人丙○○上開證述，再酌以被告於本院審理時亦自承：其 有叫告訴人丙○○將錢還給其，但不像強盜的口吻等語（見 本院九十五年五月四日審理筆錄第四頁倒數第四行），足見 被告當時從外套內拿出預藏之水果刀揮舞，確有要求告訴人 丙○○將營業金交付予其之意思，被告辯稱其自外套內取出 前開預藏之水果刀加以揮舞，目的僅是要求丙○○放手，並 無要求丙○○將營業金交付予其之意思云云，顯係卸責之詞 ，亦無足採。
㈢此外，本件復有現場照片四幀、贓物認領保管單一紙附卷可 稽，且有被告所有供犯案用之水果刀一支扣案可資佐證，本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。再本件事證
既臻明確，被告於本院審理時另要求對其測謊，以證實其辯 解屬實云云，核無必要，併予敘明。
二、論罪科刑：
㈠按「刑法第三百二十九條所定之竊盜犯以強盜論者，係指竊 盜因防護贓物、脫免逮捕、或湮滅罪證而當場施以強暴脅迫 者而言，若於行竊時，以脅迫方法使人交付財物，既非係防 護贓物脫免逮捕，自難以強盜論擬，倘被告係持刀比劃，脅 迫羅新福拔下金戒指交付上訴人，能否謂上訴人係為防護贓 物或脫免逮捕，施以脅迫，而成立準強盜罪，非無研求之餘 地」（最高法院八十三年度台上字第五五三四號判決意旨參 照）；又「刑法第三百二十九條準強盜罪之因防護贓物，而 當場施以強暴、脅迫，係指竊盜或搶奪犯，將他人財物移歸 自己實力支配之下後，為保護該贓物不被奪回，對追奪者施 以強暴脅迫之行為而言」（最高法院九十三年度台上字一六 六二號判決意旨參照）。查本件被告係於竊得之零錢盒遭告 訴人丙○○奪回後，始自外套內取出預藏之水果刀加以揮舞 ，並要求告訴人丙○○將塑膠盒內之營業金交付與其，則本 院審酌該零錢盒既經告訴人丙○○取回，已不復為被告所保 有支配，且當時在告訴人丙○○取回該零錢盒後，被告復與 告訴人丙○○爭辯錢究竟是何人所有，告訴人丙○○乃取出 零錢盒內之店家收據給被告看，以茲證明錢確實是告訴人丙 ○○所有，則堪認被告先前之竊盜行為業已完結，此後被告 再持水果刀揮舞要求告訴人丙○○將塑膠盒內之營業金交付 與其，揆諸上開判決意旨，已難謂被告係為防護贓物，所為 之強暴脅迫行為，故而本件尚難認係成立準強盜罪，應認係 另行起意之另一犯罪行為。
㈡次按刑法之恐嚇取財罪與強盜罪之區別，係以對於被害人施 用強暴、脅迫等非法方法，所加之威嚇程度為標準，倘其程 度足以抑壓被害人之意思自由，達使不能抗拒之程度，而取 他人之物或使其交付者，即屬強盜罪；否則，被害人交付財 物與否，尚有相當之意思自由，在社會一般通念上，猶未達 不能抗拒之程度，不過因此懷有恐懼之心，則僅成立恐嚇取 財罪；再所謂致使不能抗拒，係指行為人所施用之強暴、脅 迫等非法方法，在「客觀上」足使被害人喪失意思自由，並 達於不能抗拒之程度者而言；倘未達於此程度，因被害人「 主觀上」之畏懼，不敢出而抵抗，任其取得財物者，除合於 恐嚇取財罪之要件，應論以該罪名外，要難以強盜罪相繩（ 最高法院六十七年台上字第五四二號判例、及八十九年度台 上字第三七八三號、八十七年度台上字第一一九七號、八十 二年度台上字第一五五二號判決意旨參照）。查本件依告訴
人丙○○上開證述：伊將遭被告竊得之零錢盒奪回後，被告 復與伊爭辯錢究竟是何人所有，伊乃取出零錢盒內之店家收 據給被告看，以茲證明錢確實是告訴人丙○○所有，這時被 告將其外套拉鍊拉開，從外套內拿出水果刀正握對著伊，說 錢是他的，還給他，收據才是伊的，你拿回去，並揮舞刀子 ，因為之前伊被搶過一次，伊很生氣也很害怕，就叫店長趕 快把零錢盒拿進去，並趕快跑回店內，因為當時伊很驚慌， 被告還有沒有講話，伊已記不得了等語，則依告訴人丙○○ 並不為被告持刀要求其將零錢盒交予被告之行為所動，反將 零錢盒迅速交予前來支援之店長，並迅速離開現場等情觀之 ，堪信本件依一般社會之通念，在客觀上，被告之行為應尚 未達到足使告訴人丙○○喪失意思自由，致不能抗拒之程度 ，且事後被告亦未得逞取得財物，則本件被告應僅成立刑法 第三百四十六條第三項、第一項之恐嚇取財未遂罪，公訴意 旨漏未斟酌此點，認被告此部分所為，係犯刑法第三百三十 條第二項、第一項之加重強盜未遂罪，尚有未洽，惟其基本 事實同一，本院自應與審理，並變更其起訴法條。 ㈢再按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪， 係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種 類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅 ，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（ 最高法院七十九年台上字第五二五三號判例意旨參照）。被 告於行竊時攜帶水果刀一支，該水果刀經本院當庭勘驗為金 屬材質，且經布尺測量後全長約三十三公分、刀柄長約十三 公分、刀刃長約二十公分，自係足以為殺傷人之生命、身體 具有危險性之兇器無誤，故核被告犯罪事實一所為，係犯刑 法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器加重竊盜罪；被 告犯罪事實二所為，係犯刑法第三百四十六條第三項、第一 項之恐嚇取財未遂罪。被告已著手於恐嚇取財行為之實施， 而未生取得財物之結果，為未遂犯，應依刑法第二十六條前 段之規定減輕其刑。被告所犯上開二罪間，犯意各別，罪名 不同，應分論併罰之，檢察官誤認上開二罪，具有牽連犯之 裁判上一罪關係，尚有未洽，併予敘明。
㈣爰審酌被告並無前科，素行尚佳，正值青壯之年，卻不思以 正途賺取所需，竟竊盜他人錢財一萬二千三百零一元，且於 竊盜行為終結之後，另行起意為恐嚇取財行為，嚴重危害社 會治安，行為殊不可取，且犯後猶飾詞圖卸刑責，不知悔改 ，及其犯罪之動機、目的、手段及竊盜之財物業經告訴人奪 回等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之
刑，以資懲儆。
㈤另扣案之水果刀一支，係被告所有且分供竊盜及恐嚇取財所 用之物，業據被告供明在卷，爰依刑法第三十八條第一項第 二款規定，併宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第三百二十一條第一項第三款、第三百四十六條第三項、第一項、第二十六條前段、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 5 月 18 日 刑事第八庭 審判長法 官 朱光國
法 官 鍾堯航
法 官 洪堯讚
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 柳寶倫
中 華 民 國 95 年 5 月 18 日附錄論罪科刑法條
刑法第三百二十一條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第三百四十六條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。