臺灣臺中地方法院刑事裁定 95年度聲判字第25號
聲 請 人
即 告訴人 甲○○
代 理 人 王能幸律師
被 告 乙○○
上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院檢
察署檢察長民國95年04月26日駁回再議之處分（95年度上聲議字
第452號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請交付審判意旨詳如附件之交付審判聲請狀影本內容 所載。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。三、本件聲請人即告訴人甲○○以被告乙○○涉嫌詐欺案件，向 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於 民國95年2月25日以94年度偵字第20782號為不起訴處分後， 經告訴人甲○○不服，聲請再議，亦經臺灣高等法院臺中分 院檢察署檢察長於95年4月26日以95年度上聲議字第452號認 為再議為無理由而駁回再議之聲請等情，業經本院調閱臺灣 臺中地方法院檢察署94年度偵字第20782號偵查卷宗屬實。四、經查：
（一）按刑事訴訟法於91年2月8日經修正公布，新增第 258 條之1 關於交付審判之規定，此乃對於「檢察官不起 訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，此時 ，法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否 正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神 ，法院就聲請交付審判案件之審查，所謂「得為必要 之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現 之證據為限，不可就告訴人新提出之證據再為調查， 亦不可蒐集偵查卷以外之證據。又依新修正刑事訴訟 法第260 條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿 未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明，本 條所謂不起訴處分已確定者，係包括「聲請法院交付 審判復經駁回者」之情形在內，則法院就聲請交付審 判案件之審查，所謂「得為必要之調查」，其調查證
據範圍，自更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就 告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以 外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起 訴規定，混淆不清，合先敘明。
（二）本件聲請人指摘駁回再議聲請之處分書不當者，主要 係以：①被告以與聲請人共同經營加水站事業為幌子 ，於91年09月間向告訴人佯稱「每月均可有分文」、 「二年半保證回本」、「所有之經營管銷等費用由被 告負責」云云，致聲請人誤信為真，陷於錯誤之下， 遂交付新臺幣（下同）50萬元（經營加水站6 台之加 水站機器）與看板、文宣，找目標物點費6萬元，惟3 年多上為交付6 台機器，亦未對帳、拆帳，被告自始 即有詐欺之不法意圖；②被告提出之銷貨單及應收帳 款明細表，與本案無關，此乃依委託經營契約書第 3 條即聲請人只要投資56萬元，內容包括6 台機器及廣 告招牌、旗幟、文宣、尋點費用、律師契約書、委託 經營契約書上之費用，其餘經營管銷費用，由被告全 權負責，且91年所簽訂之「加水站買賣契約書」及「 委託經營契約書」，與92年買賣所維修費用絕然相異 ；③被告佯稱「契約訂後第39天交付加水站加水之 6 台機器」，但迄今已逾3年，不但尚未交付6台機器， 而所謂二年保證取回本金，亦是虛假，更未提出加水 站之6 台機器，遑論有加水站設置之地點，被告所提 出之3 張相片並非與聲請人簽約所交付之機器等為據 。
（三）聲請人告訴被告涉嫌詐欺之罪嫌，就聲請人提出之各 項指控，業經承辦檢察官查明後，釐清事實，認為被 告罪嫌不足，而為不起訴處分，並經臺灣高等法院臺 中分院檢察署檢察長駁回再議確定在案。本院經調閱 前開卷證後，針對聲請人不服該再議處分所提出之理 由，依序說明如下：
１、依據聲請人與被告簽訂之「純水自動販賣加水機買賣 契約書」及「加水站設備委託經營契約書」之內容記 載，聲請人係向被告購買所經營之「天下水企業有限 公司」購買6 台純水自動販賣機及廣告招牌、廣告文 宣旗幟、尋點費用，合計56萬元後，再將前開設備委 託被告之「天下水企業有限公司」經營。而被告對於 契約之簽訂，並未施用任何詐術，且聲請人對於購買 之標的、投資項目及委託經營之標的，均清楚明白， 並無陷於錯誤之虞。
２、又依據「加水站設備委託經營契約書」第5 條保障項 目之約定：「乙方（即天下水企業有限公司）保障甲 方（即聲請人）之投資金50萬元，於本加水機委託乙 方經營後30個月內回本。若30個月內甲方依前條分配 之營利所得未達本條約定之保證回本金額，則乙方須 補足其差額。」，聲請人對於50萬元之投資，不論被 告經營績效如何，聲請人均受到該契約之保障，聲請 人大可以依照前開契約第5 條之約定，對於被告行使 權利要求對帳、拆帳，聲請人之權益即可獲得充足之 保障，何來損害之有？
３、再者，依據「純水自動販賣加水機買賣契約書」第 3 、4條之約定：交貨地點在臺中縣大雅鄉○○○路109 號，交貨時間為合約簽訂日起39天，而聲請人事後再 與被告簽訂「加水站設備委託經營契約書」，可見聲 請人係將其向被告所購買之加水機器再交由被告經營 ，在此情況下，被告自有合理依據，無庸先行將加水 機器交付聲請人後，再由聲請人交付加水機器委託經 營，因此，聲請人指摘被告並未依約按期交付加水機 器，顯無實益。
４、復以，觀諸「加水站設備委託經營契約書」之記載內 容，並未約定純水自動販賣機之設置地點，則聲請人 以被告未依約提供加水站設置地點，亦屬無據。從而 ，聲請人對於被告之各項指控，顯然均係因為加水站 設備委託經營契約而衍生之問題，屬於民事債務糾紛 ，聲請人應循民事訴訟途徑，尋求救濟，始為正途， 而非透過刑事訴訟程序，以求釐清民事債務糾紛。 ５、是以，聲請人於本案中所提出之各項事證及指述，既 然無法明確證實被告有何施用詐術而獲得利益，致使 聲請人受騙而受有損害之情，且依據現有事證，亦查 無其他具體積極事證足資佐證被告有何詐欺之犯行， 自難遽依聲請人之單一指訴，據以以認定被告有何詐 欺之犯行。聲請人雖提出各項質疑，然依據現有事證 ，尚不足以使承辦檢察官對於被告涉犯詐欺罪嫌，達 到合理懷疑而提起公訴之程度；且臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官及臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官 對於聲請人之指摘內容，業經為必要之調查，原處分 書所為之事實認定，並無明顯悖於經驗法則或論理法 則之處，本院認原處分書以被告並無聲請人所指詐欺 犯行，洵屬有據，並無違誤之處；因此，
本件聲請人所為交付審判之聲請，為無理由，應予駁
回。
五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 5 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 賴恭利
法 官 林慧貞
法 官 巫淑芳
上開正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王麗麗
中 華 民 國 95 年 5 月 23 日
, 台灣公司情報網