臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易緝字第135號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（另案
國民
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵緝字第
七八二號）及臺灣南投地方法院檢察署檢察官移送併辦（九十四
年度偵字第一三九三號），本院判決如下：
主 文
甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑捌月。偽造之扣繳憑單壹份沒收。
犯罪事實
一、甲○○因從事中古汽車買賣及仲介工作，而熟悉辦理汽車貸 款之相關業務，竟因地下錢莊逼債甚急，又無力清償，為圖 謀詐騙銀行之貸款，乃基於意圖為自己不法所有之概括犯意 ，而為下列行為：
㈠甲○○先於民國九十二年一月間向「金旺汽車商行」洽購車 牌號碼Ｆ２─５１２５號自小客車後，將該車過戶至自己名 下，再透過匯豐汽車股份有限公司（以下簡稱匯豐公司）向 安泰商業銀行股份有限公司（以下簡稱安泰銀行）以該自小 客車申辦動產擔保抵押貸款，經安泰銀行委託匯豐公司指派 職員於同年月六日代為對保徵信後，出具核貸建議書予安泰 銀行，安泰銀行之承辦人員因而陷於錯誤，同意甲○○動產 擔保抵押貸款之申請，並於同年二月十一日與甲○○訂立貸 款暨動產抵押契約書，約定貸款金額新臺幣（下同）三十九 萬元，借款期間自九十二年三月十一日起至九十五年二月十 一日止，甲○○應自九十二年三月十一日起，分三十六期清 償，每月清償本息一萬四千四百六十九元，於清償完畢前， 前揭自小客車應存放在甲○○位於臺中縣太平市○○路四三 五巷八弄二九號之住所，非經安泰銀行之同意，不得任意變 更存放地點，嗣安泰銀行並依約交付上述貸款金額予甲○○ 指定之「金旺汽車商行」。甲○○因自始即欲以違反動產擔 保交易法為手段，詐取安泰銀行之三十九萬元貸款，故於取 得上述貸款後，即基於為自己不法利益之犯意，交付上開自 小客車於經營地下錢莊者，用以抵償其債務，而任由經營地 下錢莊者將該車遷移不知去向。嗣甲○○就分期款分文未付 ，而匯豐公司於九十二年四月九日，受讓安泰銀行上開動產 抵押債權，屢經催告甲○○依約清償，並追索該部車輛無著 ，受有損害後，始查悉上情。
㈡甲○○又承前揭不法所有之概括犯意，擬以人頭購車，詐騙
銀行貸款，乃先於九十二年五月間，於報紙夾報廣告中刊登 代辦信用貸款之廣告，適丙○○（另經臺灣南投地方法院判 處有期徒刑三月確定）因有資金需求，依上開廣告所載電話 與甲○○取得聯繫後，甲○○乃告以可用汽車貸款之方式取 得資金或購得汽車，丙○○明知自己並無分期清償貸款之能 力，竟仍與甲○○共同基於詐欺取財之犯意聯絡，謀議先由 甲○○負責向不知情之佑生汽車商行之負責人廖啟隆洽購鄭 武生託售之車牌號碼Ｍ５─６６９１號自小客車，再將上開 自小客車過戶於丙○○名下，甲○○再出面透過址設於臺中 市○區○○路一段三五號一樓之中瑩行銷顧問有限公司（以 下簡稱中瑩公司），向國泰商業銀行股份有限公司（國泰世 華商業銀行股份有限公司之前身，以下簡稱國泰銀行）佯稱 欲以上開自小客車申辦動產擔保抵押貸款。在中瑩行銷公司 代表國泰銀行派員對保前，甲○○明知丙○○於九十一年間 並未在全嘉盟國際有限公司（以下簡稱全嘉盟公司）任職， 竟為達順利貸款之目的，復基於行使偽造私文書之犯意，經 由報紙廣告，而以六千元之代價，向不詳姓名年籍成年人士 ，洽購偽造丙○○於九十一年間，在全嘉盟公司任職，屬私 文書之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」（以下簡稱扣繳憑單 ）後，再由該不詳姓名年籍成年人士於同年月五月三十日對 保前某日，在不詳處所，偽造完成上開扣繳憑單後，即交付 甲○○，甲○○再於上開對保日前某日，將偽造之丙○○扣 繳憑單傳真至中瑩公司，以交付負責對保之劉明達而行使之 ，以充作丙○○之財力證明，藉以取信於國泰銀行，足以生 損害予全嘉盟公司及國泰銀行審核貸款資格、稅捐機關對於 稅捐管理之正確性。劉明達嗣於九十二年五月三十日，在丙 ○○位於臺中縣龍井鄉○○路一四三巷一弄四六號居所進行 對保徵信，並據以出具核貸意見書於國泰銀行；另國泰銀行 徵信審查人員蔡淑美，亦於同日撥打電話向丙○○確認其申 請貸款之事項及任職公司等資料，而丙○○對於甲○○交付 前開偽造之扣繳憑單一事雖不知情，惟為求順利取得貸款， 仍依甲○○之指示，向蔡淑美謊稱其係在全嘉盟公司擔任助 理會計人員，年資一點五年，月收入為二萬五千元以上等情 後，再由蔡淑美並據以製作消費性貸款徵信報告，國泰銀行 因而陷於錯誤，誤認丙○○有穩定之工作收入，足以清償貸 款，同意丙○○動產擔保抵押貸款之申請，而於同年六月二 日，與丙○○訂立車輛動產擔保抵押契約書，約定貸款金額 十九萬元，借款期間自九十二年六月二日起至九十四年六月 二日止，以每月為一期，分二十四期清償，每期清償本息九 千六百七十元。嗣國泰銀行依約將上述貸款匯入甲○○所指
定之受款人廖啟隆帳戶後，甲○○即在丙○○不知情之情形 下，將車牌號碼Ｍ５─６６９１號自小客車交由經營地下錢 莊者，抵償其所積欠之借款。嗣丙○○僅委託甲○○繳納一 期款項後，即未再繳納任何分期款。嗣國泰銀行屢經催告丙 ○○依約清償，並追索該部車輛無著，受有損害後，始查悉 上情。
二、案經匯豐公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 及國泰銀行訴由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查後移送 併辦。
理 由
一、訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實均坦認不諱，且查： ㈠如犯罪事實欄一、㈠所示之犯罪事實，業據告訴代理人乙○ ○於警詢、偵查中，告訴代理人丁○○於偵查中指訴甚詳（ 見臺灣臺中地方法院檢察署九十二年度偵字第一六九七一號 偵查卷宗第三至六頁、第二○頁、九十三年度偵緝字第七八 二號偵查卷宗＜以下簡稱「偵緝卷」＞第二三頁），並經證 人即匯豐公司之職員管珍亮於偵查中證述被告從未繳納分期 款等情甚詳（見偵緝卷第二三頁），且有貸款暨動產抵押契 約、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產擔保交易 動產抵押設定債權人變更登記申請書、動產擔保交易（動產 抵押）移轉契約書、客戶分期款繳款紀錄查詢等資料各一件 附卷可證（見臺灣臺中地方法院檢察署九十二年度發查字第 二四九五號偵查卷第四至八頁）。
㈡如犯罪事實欄一、㈡所示之犯罪事實，亦據告訴代理人楊暉 騏、劉智鈞於偵查中指訴甚詳（見臺灣南投地方法院檢察署 九十二年度他字第八六四號偵查卷＜以下簡稱「他卷」＞第 一一頁、九十四年度偵緝字第三一號偵查卷＜以下簡稱「偵 緝卷」＞第三二、三三、六四、七五頁），並經證人即共犯 丙○○於偵查中證述：伊是看報紙夾報廣告所刊登之代辦信 用貸款廣告，聯絡被告打算辦現金卡，被告則告知可以辦理 汽車貸款，伊即允諾，至於要買哪部車伊均不知道，銀行人 員打電話來問時，伊就照被告所交代之工作、公司電話、職 稱、購買車輛等資料應答，而告知銀行人員伊係在全嘉盟公 司上班，但實際上伊當時並無工作，至於扣繳憑單，伊則不 知係如何來的，嗣後伊繳納一期之貸款後，即未再繳納款項 ，伊從未看過該車，該車交給何人伊亦不知道，後來伊有問 被告為何沒有看見車輛就要繳貸款了，被告則回答可能過幾 天就下來了，所以伊就拿一萬元給被告以繳納第一期款等語 （見偵緝卷第三、一○、一一、三二至三四、一一四頁）； 證人即車牌號碼Ｍ５─６６９１號自小客車前車主鄭武生於
偵查中證述：九十二年五月底六月初左右，伊委託證人廖啟 隆賣車牌號碼Ｍ５─６６９１號自小客車給證人丙○○，車 子伊直接交給證人廖啟隆等語（見偵緝卷第五九頁）；證人 即佑生汽車商行之負責人廖啟隆於偵查中亦證述：車牌號碼 Ｍ５─６６９１號自小客車是證人鄭武生委託伊出賣的，後 來被告向伊調車，買主何人伊不清楚，是由被告向銀行辦理 貸款，交車都是被告處理，銀行車貸有撥入伊帳戶內，車貸 撥下來之後，過戶也辦理完畢之後，伊就在臺中市○○路將 車輛交給被告等語（見偵緝卷第六○頁背面）；證人即中瑩 公司之代表人蘇育志於偵查中證稱：中瑩公司是國泰銀行的 外包單位，伊是以中瑩行銷公司負責人和國泰銀行簽約，實 際的對保業務人員是證人劉明達等語（見偵緝卷第六二頁背 面）；證人即中瑩公司對保人員劉明達於偵查中證陳：證人 丙○○辦理貸款，是由被告帶伊到證人丙○○位於臺中縣龍 井鄉之住處，當場對保，證人丙○○之扣繳憑單是被告傳真 給伊，在對保完當天下午，伊有看到證人丙○○要購買的車 輛，聽車行的人說該車係交給被告等語（見偵緝卷第六三、 一一四頁背面、一一五頁）；證人即國泰銀行徵信審查人員 蔡淑美於偵查時證稱：一般貸款案件，係根據貸款人在各金 融機構往來情形，查詢貸款人的國民身分證資料是否與戶政 事務所相符，主要是查換補領的日期是否相符，任職的公司 是否經濟部有登記，核對扣繳憑單負責人及統一編號是否相 符，該公司所留電話查號臺有無登記，照申請人所留的電話 ，打電話作照會紀錄，本案伊有打到證人丙○○之公司，同 事說證人丙○○不在，伊就打電話給證人丙○○，跟證人丙 ○○確認是否有購車及辦理貸款，貸款金額、所填寫資料是 否正確，是否確實在填寫的公司任職等語（見偵緝卷第六一 頁）；證人即代辦車牌號碼Ｍ５─６６９１號自小客車過戶 手續之杜忠勳於偵查中證稱：本件過戶是證人廖啟隆委託伊 辦理的，證人廖啟隆有交給伊證人鄭武生的身分證、印章、 行照及證人丙○○的身分證、印章，證件都是正本等語（見 第三一號偵卷第六○頁），均甚明確，且有車輛動產抵押契 約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、本票裁定、 存證信函、汽（機）車各項異動登記書、汽（機）車過戶申 請登記書、汽車貸款契約書、本票、申請人基本資料、消費 性貸款徵信報告書、車牌號碼Ｍ５─６６９１號自小客車行 照、證人丙○○在全嘉盟公司任職之各類所得扣繳暨免扣繳 憑單、國泰銀行將貸款匯入證人廖啟隆帳戶之印錄存摺交易 資料、貸放查詢、汽車貸款文件檢查表、汽車買賣合約書各 一份附卷可稽（見他卷第四至七頁、偵緝卷第二九、三八至
四九、八四、九六頁）。又證人丙○○雖為動產擔保交易之 債務人，但其未曾見過車牌號碼Ｍ５
─６６９１號自小客車，亦不知道該車交付何人，有問被告 為何未看見車輛就要繳貸款，被告回答說可能再幾天就下來 了等語，已如前述，是其應就被告將該車輛交付地下錢莊經 營者乙節，毫無所悉，應可認定。故而尚難認證人丙○○有 為自己不法利益，而遷移車牌號碼Ｍ５─６６９１號自小客 車之犯意。又動產擔保交易法第三十八條之犯罪主體，為動 產擔保交易之債務人，而依卷內證據，並不足以認定 本件動產擔保交易之債務人即證人丙○○，有該當於動產擔 保交易法第三十八條構成要件之行為，業如前述，是雖不具 有動產擔保交易債務人身分之被告，將上開自小客車遷移不 明，亦不能令被告依刑法第三十一條之規定，負動產擔保交 易法第三十八條規定之罪責，併此敘明。
㈢基於前述事證，足見被告於本院審理時所為自白顯與事實相 符，堪以採信。從而，本件事證已臻明確，被告如犯罪事實 欄一、所載犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，就犯罪事實欄一、㈠之犯罪事實，係犯刑法第 三百三十九條第一項之詐欺取財罪及動產擔保交易法第三十 八條之遷移動產擔保交易標的物罪；就犯罪事實欄一、㈡所 為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪 、同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告與不詳姓 名年籍成年人士就如犯罪事實欄一、㈡所載之偽造私文書犯 行；被告與證人丙○○就如犯罪事實欄一、㈡所載之詐欺取 財犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告 偽造私文書復持以行使，偽造私文書之低度行為為高度之行 使行為吸收，不另論罪。被告先後二次詐欺取財犯行，時間 緊接，且觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意反覆 為之，為連續犯，應分別依刑法第五十六條之規定論以一罪 ，並加重其刑。被告所犯行使偽造私文書罪、違反動產擔保 交易法第三十八條之罪及連續詐欺取財罪間，有方法結果之 牽連關係，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。如犯罪事實 欄所載犯行，公訴人雖僅就如犯罪事實欄一、㈠部分之詐欺 取財犯行提起公訴，然檢察官就一部犯罪事實起訴者其效力 及於全部，本件被告如犯罪事實欄一、㈠之違反動產擔保交 易法第三十八條之犯行、如犯罪事實欄一、㈡之犯行，與前 揭論罪科刑之詐欺取財罪部分，分別有連續犯及牽連犯之裁 判上一罪關係，已如前述，本院自得併予審理。爰審酌被告 正值壯年，不思循正當途徑，憑一己勞力賺取生活所需，竟 屢以車輛設定動產擔保抵押之方式，甚至偽造扣繳憑單，向
銀行詐騙貸款，所為足以影響金融交易秩序，造成告訴人等 受有損失，且迄未與告訴人等和解，偵查中及本院審理時屢 經傳、拘不到，經發布通緝始到案，且於偵查及本院準備程 序時仍砌詞飾過；惟念其犯罪手段平和，於本院審理時終能 坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。至偽造之扣繳憑單（原本並未交付證人劉明達 ），為被告犯本件行使偽造私文書所用之物，且應屬其所有 ，爰依法宣告沒收。
三、末按，連續犯之所謂出於概括犯意，必須其多次犯罪行為自 始均在一個預定犯罪計劃以內，出於主觀上始終同一犯意之 進行，若中途另有新犯意發生，縱所犯為同一罪名，究非連 續其初發的意思，即不能成立連續犯，最高法院著有七十年 臺上字第六二九六號判例可資參照。查臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官於九十三年度偵緝字第一七○八號併案意旨書雖 以被告於九十年十月三十日，與楊國添、蔡志忠共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同以車牌號碼ＯＮ─８０ ２７號自小客車，透過裕融企業股份有限公司（以下簡稱為 裕融公司）向遠東商業銀行股份有限公司（以下簡稱遠東銀 行）以動產抵押之方式申辦貸款，遠東銀行並委託裕融公司 代為徵信對保後，出具核貸建議書予遠東銀行，並約定貸款 金額為十六萬元，借款期間自九十年十二月一日起至九十三 年十一月一日止，分三十六期，按月給付本息五千九百三十 六元，且以裕融公司為本件貸款之帳戶管理人，由蔡志忠按 月匯款至裕融公司以為清償，於清償完畢前，該部車牌號碼 ＯＮ─８０２７號自小客車應存放在臺中縣太平市○○○街 一五巷二四號，非經遠東銀行之同意，不得任意變更存放地 點；遠東銀行之承辦人因而陷於錯誤，交付上述貸款金額， 匯入前臺中巿第五信用合作社十甲分社（現因合併已改制為 合作金庫銀行十甲分行）第00000000000號之被 告之帳戶內。被告及蔡志忠等人因自始即共同意圖不法之利 益，欲以違反動產擔保交易法為手段，詐取遠東銀行之十六 萬元貸款，故於取得上述貸款後，即將車牌號碼ＯＮ─８０ ２７號自小客車遷移不知去向，而未繳納任何分期款。嗣因 裕融公司受讓遠東銀行上開動產擔保交易之債權，履經催告 蔡志忠依約清償，並追索該部車輛無著，受有損害後，始查 悉上情，因認被告此部分行為，亦涉犯刑法第三百三十九條 第一項之詐欺取財罪及動產擔保交易法第三十八條之罪嫌。 惟查，上開併案意旨所指被告犯罪之時間為九十年十月三十 日，與本件前揭論罪科刑之犯罪時間九十二年一月、九十二 年五月，已間隔一年以上，顯非自始出於同一犯罪計畫之內
；反之，與被告於本院九十五年度易緝字第一三四號所審理 ，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以九十三年度偵字第六一 二四號起訴之被告與盧睿豐、謝春進、賴佐億共同以人頭購 車之方式詐騙銀行貸款，而涉犯詐欺取財罪之犯罪時間：九 十一年一月，僅相隔約三個月，時間相近，且其犯罪手段亦 屬相同，本院因認臺灣臺中地方法院檢察署檢察官九十三年 度偵緝字第一七○八號併案意旨書所載之犯罪事實，與本院 九十五年度易緝字第一三四號檢察官起訴之犯罪事實，有連 續犯之裁判上一罪關係，而於九十五年四月十三日，以被告 共同連續詐欺取財罪證明確，判處被告有期徒刑七月在案。 故而，本院於本案即不就此部分再行判決或退由檢察官另行 處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 9 日 刑事第三庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 賴 妙 雲
法 官 郭 妙 俐
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 陳 玉 芬
中 華 民 國 95 年 5 月 9 日附錄論罪科刑法條
動產擔保交易法第三十八條
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。刑法第二百一十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
第二百一十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網