臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第635號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 蔡奉典律師
被 告 丙○○
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第2042
8號），本院判決如下：
主 文
丙○○傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
乙○○無罪。
壹、有罪部分
犯罪事實
一、丙○○住臺中縣太平市○○○路228號，乙○○住臺中縣太 平市○○○路230號，兩人係鄰居關係。民國94年8月14日14 時35分許，丙○○之兒子將其自家之腳踏車牽放在乙○○住 處前之馬路邊，乙○○因其住處前等會兒要停車卸貨，乃自 行將該腳踏車牽離原地，惟幾分鐘後，丙○○之兒子又將該 腳踏車牽回原地置放，乙○○即叫丙○○之兒子將腳踏車牽 離，並擺放一張板凳在原地卡位，詎丙○○家之腳踏車經牽 離後復迅速被推回原地，乙○○見狀，即將該部腳踏車往馬 路方向丟，再牽她家之腳踏車，此時，丙○○即過來抓住該 腳踏車之一端，與乙○○拉扯該腳踏車，乙○○奮力將該腳 踏車拉過來，並向她家門口甩丟過去，蘇瑞原見狀，憤而基 於普通傷害之犯意，立即拿起剛剛經乙○○丟向馬路之其自 家該部腳踏車，丟擲乙○○，致乙○○受有右上臂及大腿瘀 青、挫傷、左前臂擦傷等傷害。
二、案經乙○○訴由臺中縣警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○，固坦承有拿其自家之腳踏車丟擲告訴人乙 ○○之事實，惟否認有傷害告訴人乙○○之意思，辯稱：係 告訴人乙○○先用腳踏車丟伊，伊才用腳踏車回擊云云。經 查，上揭犯罪事實，業據告訴人乙○○於警詢、檢察官偵訊 中及本院審理時迭指在卷，並有臺中縣太平市賢德醫院所出 具內載告訴人乙○○受有前揭傷害之診斷證明書（參警卷第 15頁）、內附有告訴人就診時所拍攝之受傷情形照片、繪圖 之病歷資料（參偵卷第30～31頁）附卷可稽。又公訴人、被 告丙○○、告訴人乙○○於本院準備程序中均同意以告訴人 乙○○所提出內錄有案發經過之光碟內容為事實之判斷依據
，而本院於95年5月11日審理中當庭勘驗該光碟之結果為： 「乙○○與其兒子一起出現於畫面之後，丙○○的兒子將腳 踏車停在乙○○的家門口，乙○○將丙○○家的腳踏車牽離 原地，過了幾分鐘，丙○○的兒子又將腳踏車放於原地，乙 ○○叫丙○○的兒子將腳踏車牽離，並將板凳放於原置放腳 踏車之處，此時，丙○○家的腳踏車又被推回原地，乙○○ 將該部腳踏車往馬路方向丟回，再牽她自家的腳踏車，此時 ，丙○○出來抓住乙○○的腳踏車的後端，乙○○即將其自 家腳踏車往其左後方自家門口甩丟過去，並沒有丟到丙○○ ，丙○○則立即持他自家的腳踏車（即被乙○○丟向馬路之 該部腳踏車）丟向乙○○，有丟到乙○○的身體」（參本院 卷第31頁筆錄），足徵被告丙○○確實有用腳踏車丟擲乙○ ○，且被告丙○○丟擲腳踏車後，該腳踏車接觸告訴人乙○ ○之位置（參本院卷第47頁照片），與告訴人乙○○所受之 傷害部位（參前揭診斷證明書及病歷上之照片、繪圖），互 核一致，是可信告訴人乙○○所受之傷害，確係被告丙○○ 丟擲腳踏車所造成無訛。茲被告丙○○與告訴人乙○○因腳 踏車之置放問題發生爭執，於盛怒下，拿起腳踏車正對告訴 人乙○○丟擲，此要謂其無傷害告訴人乙○○之意思，孰人 能信。本院因認被告丙○○前揭所辯僅係卸責之詞，不足憑 採。被告丙○○傷害告訴人乙○○之事證已臻明確，犯行應 堪認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。 爰審酌被告丙○○犯後未見悔意，且尚未取得告訴人乙○○ 之諒解，惟告訴人乙○○所受之傷害尚輕，並僅因不滿腳踏 車停放即大動作丟腳踏車在先，行為亦有不當等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人丙○○於前揭爭執中， 被告蘇金釵即基於普通傷害之犯意，持告訴人丙○○之子停 放在其店門口之腳踏車丟擲告訴人丙○○，雙方發生拉扯， 致告訴人丙○○受有左側頸部抓傷之傷害，因認被告乙○○ 亦涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文；另告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定，且事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以
證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法 院52年度台上字第1300號、40年度台上字第86號判例可資參 照。
三、本件公訴人認被告乙○○涉犯普通傷害之罪嫌，無非係以告 訴人丙○○之指訴，及公訴人勘驗光碟內容顯示：「被告乙 ○○將小椅凳擺放在原腳踏車放置的地方，告訴人丙○○又 將腳踏車放回，被告乙○○進而持腳踏車丟擲告訴人丙○○ 」為其依據。惟本院訊據被告乙○○，堅詞否認有傷害告訴 人丙○○之意思及行為，辯稱：告訴人丙○○家的腳踏車經 牽離後復迅速被推回原地時，有撞到伊後腳跟，伊覺得不舒 服，才將該腳踏車丟向馬路，又伊牽自己家的腳踏車時，告 訴人丙○○要過來搶，伊才與之發生拉扯，但未碰觸到告訴 人丙○○之身體，最後伊將腳踏車往伊自家方向丟，並未丟 向告訴人丙○○等語。
四、經查，本院勘驗該片光碟結果（內容詳前述），並未發現被 告乙○○將告訴人丙○○家腳踏車丟向馬路時，有砸到何人 ，也未發現被告乙○○與告訴人丙○○拉扯她家腳踏車時， 乙○○有何伸手抓或以腳踏車刮告訴人身體之動作，於被告 乙○○將其自家腳踏車往其自家門口丟時，該腳踏車飛出之 方向亦不見有人，且係朝告訴人所站位置之反方向，非向告 訴人之正方向飛（參本院卷第46頁照片），顯見該光碟內容 並不足以證明被告乙○○有傷害到告訴人丙○○之身體。又 告訴人丙○○於94年9月21日在警詢中稱：「（問：你左側 頸部傷痕如何造成？）是與鄰居老闆娘拉扯時遭其用手抓傷 」（參警卷第7頁筆錄），於95年1月4日在檢察官偵訊中稱 ：「（問：你的傷勢如何造成？）可能是拉扯間被乙○○弄 到的，我是回家後才發現我頸部流血，我不清楚是如何被弄 到的」（參偵卷第17頁筆錄」，於95年4月11日在本院準備 程序中稱：「我的左頸部受傷是乙○○丟腳踏車的時候，我 剛好要走回頭蹲下來撿東西，被腳踏車碰到的，（後又改稱 ）是腳踏車碰到還是拉扯間受傷當時沒有那麼清楚」（參本 院卷第16頁筆錄），另臺中縣太平市澄清醫院所出具之告訴 人丙○○診斷證明書內載：「左側頸部抓傷」（參警卷第16 頁），病歷資料上載：「病患主訴被人抓傷」（參偵卷第33 頁），足見告訴人丙○○對其左頸部之傷勢如何造成，所述 前後不一，最後是自己也不太清楚。茲告訴人左頸部受有傷 害雖是事實，但並無積極證據足資證明係被告乙○○所造成 ，揆諸上揭判例意旨，當非能僅憑告訴人不確定之陳述，推 測被告乙○○有傷害其身體之行為，而遽令被告乙○○負刑 法第277條第1項之普通傷害罪責。此外，復查無任何積極證
據足資證明被告乙○○有何公訴人所指之犯行，依上揭條文 規定，自應為被告乙○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本件經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 5 月 18 日 臺灣臺中地方法院刑事第十三庭
審判長法 官 陳慧珊
法 官 許月馨
法 官 李秋娟
上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 （須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 吳慕先
中 華 民 國 95 年 5 月 18 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條第1項 (普通傷害罪)傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。