臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第160號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○○
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第2028
1、20282號），本院判決如下：
主 文
丁○○○以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役貳拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。又傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
犯罪事實
一、丁○○○於民國九十四年十月十三日下午四時二十分許，在 臺中市○○街三之十一號「文心及第」集合住宅之大樓管理 室內，因遭臺中市政府都市發展區使用管理課稽查人員檢視 其堆積雜物於大樓公共空間一事，認係該集合住宅管理委員 會之總幹事丙○○故意找其麻煩，遂於稽查人員離去後，在 管理室內，以加害生命、身體之事，對丙○○恐嚇稱：我要 拿刀殺你，一命換一命等語，使丙○○心生畏懼，致生危害 於丙○○之安全。適大樓住戶甲○○亦在場聽聞該話語，乃 對丁○○○勸告不得對人說出上開話語，否則恐會觸犯恐嚇 罪嫌，丁○○○見甲○○在一旁插嘴，乃轉向甲○○大聲叫 罵，丙○○見狀乃請大樓管理員乙○○電請臺中市警察局第 六分局市政派出所之管區員警到場；詎巡邏員警賴俊男、謝 至鋒二人到場後，丁○○○竟當場基於傷害及公然侮辱之犯 意，在該不特定多數人皆可出入得共見共聞之管理室內，徒 手朝正坐在椅子上之甲○○左臉部，為掌摑三耳光之足以貶 損他人社會評價，使人感到羞辱之強暴行為，並因而致甲○ ○受有臉部左側挫傷及擦傷之傷害。
二、案經丙○○及甲○○告訴及臺中市警察局第六分局報告臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○○矢口否認涉有公訴人所指之恐嚇、傷害及 公然侮辱罪嫌，辯稱：伊並沒有對丙○○說要拿刀殺死他， 一命換一命等語，伊只有對丙○○說：「你會沒好死，欺負 我一個查某人。」（臺語發音）；又當天本來沒有甲○○的 事，但甲○○卻在一旁插嘴，因甲○○並沒有看到伊與丙○ ○間發生之衝突，卻在一旁亂說話，所以伊才拿起甲○○女 兒的塑膠水壺朝甲○○丟擲，但並沒有丟中甲○○，而甲○ ○也馬上離開管理室了，伊並沒有機會打到甲○○云云。經 查：
（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據；刑事訴訟法第一百五十九條 之一第二項定有明文。本案證人即告訴人甲○○以證人身 分具結後，於偵查中向檢察官所為之證述，並無顯有不可 信之情況，應認有證據能力，先此敘明。
（二）被告有對告訴人丙○○恐嚇稱：我要拿刀殺你，一命換一 命等語一情，業據證人即告訴人丙○○於九十五月四月二 十五日本院審理時到庭結證屬實，核與證人甲○○於偵查 中結證稱：伊有聽到丁○○○對丙○○說要拿刀殺死他， 一命換一命，且當天伊在接女兒下課，十幾分鐘後雙方到 現場，現場有三名保警、兩名市府人員，丁○○○一進來 管理室就拿了指揮棒追打丙○○，並說了一串話，後來保 警有制止她，丁○○○就說了要拿刀殺他，一命換一命等 語，丙○○請管理員報警，雖然保警有在場，但保警說這 要轄區員警處理，等管區警員到場，有詢問當時情況，並 問伊有無聽到那句話，伊說有，當時丙○○並無要追究丁 ○○○，但丁○○○轉身亂罵伊，並打伊兩巴掌，要打第 三次時，警察有制止她，後來丁○○○繼續罵伊，而且有 拿水壺砸伊，但沒有打到，後來又要對伊動手，被警察制 止壓制在地等語相符（詳偵查卷第十頁），足認被告確有 對告訴人丙○○恐嚇稱上開話語。又刑法第三百零五條所 謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生 安全上之危險與實害而言。被告主觀上認為其之所以遭市 府人員稽查，係因告訴人丙○○所導致，遂對告訴人丙○ ○心生不滿而與之發生言語衝突，其以我要拿刀殺你，一 命換一命等語，向告訴人丙○○恐嚇，而當時在場之丙○ ○亦因心生畏懼而向檢察官提出告訴，告訴人丙○○對其 生命、身體深感不安，顯而易見，是被告上開言詞確已達 於危害安全之程度甚明，是被告恐嚇犯行洵堪認定。（三）又查，被告有以掌摑三耳光之強暴方式公然侮辱及傷害告 訴人甲○○等情，業據證人丙○○於九十五月四月二十五 日本院審理時到庭結證稱：「我是社區總幹事，當天都發 局派人到社區查報，被告住宅的囤積物有無處理，我陪同 都發局的人員到被告住處，都發局人員在管理室寫調查報 告，被告就從後面追到管理室，找我理論，以為是我故意 找她麻煩，被告就指著我的臉，叫我不要太囂張，她會拿 刀子以一命抵我全家生命，後來被告講完後，甲○○在管 理室等待他女兒時，他聽到這句話，就對被告說妳說的這 些話，會觸犯恐嚇罪，被告聽到甲○○這樣說，就轉身過 去打甲○○的嘴巴三下，後來他們又有陸續在中庭發生爭
吵。」等語（詳該次審判筆錄第四頁），證人賴俊男於同 日本院審理時結證稱：伊有看到被告打甲○○，是徒手打 甲○○的臉部，伊印象中只有打一下等語（詳該次審判筆 錄第七頁），及證人謝至鋒於同日本院審理時結證稱：伊 有看到被告打甲○○，但被告打人的動作，伊已經沒有印 象了，但伊記得被告打甲○○後，伊向向前去阻攔；又依 本院卷附自該管理室監視錄影帶中所翻拍之照片二張所顯 示之當時情形，第一張照片是被告向前打甲○○臉部，第 二張照片是伊上前拉住被告，不讓被告繼續打甲○○，而 當時甲○○還坐在椅子上等語屬實（詳該次審判筆錄第九 、十一頁），且有本院卷內所附自該管理室監視錄影帶中 所翻拍之照片二張在卷足參，復有告訴人甲○○提出林新 醫院九十四年十月十四日出具診斷內容為：「臉部左側挫 傷及擦傷」之診斷證明書一紙附卷可佐（詳臺中市警察局 第六分局刑案偵查卷宗中分六偵字第０九四００三六０二 五號卷第五頁）。又本件事發地點即「文心及第」集合住 宅之大樓管理室，乃一不特定多數人皆可出入，得共見共 聞之公開場所，被告在該公眾得出入之場所，對告訴人甲 ○○為掌摑耳光之行為，堪認足以貶損他人社會評價，使 人感到羞辱，且其所為侮辱行為乃不特定人得以共見共聞 ，自符侮辱罪中「公然」之客觀構成要件。
（四）綜上所述，被告空言否認，所辯顯係事後卸責之詞，不足 採信；本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪、同 法第三百零九條第二項之以強暴犯公然侮辱罪及同法第二百 七十七條第一項之普通傷害罪。又被告以掌摑告訴人甲○○ 耳光之行為，同時觸犯以強暴犯公然侮辱罪及普通傷害罪， ，屬想像競合，應依刑法第五十五條規定，從一重之普通傷 害罪處斷。再被告所犯上開恐嚇危害安全罪及普通傷害罪間 ，犯意個別，犯罪構成要件互異，應予分論併罰。爰審酌被 告犯罪之動機、目的、手段，及本件社區糾紛係因被告囤積 雜物在公共空間，致生危害於全體社區住戶之安全所致，被 告不思自省，反而對告訴人等施加恐嚇、傷害等犯行，且犯 後猶飾詞狡辯，否認犯行，態度不佳等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零五條、第三百零九條第二項、第二百七十七條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段、第五十一條第六款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 5 月 2 日
刑事第十三庭 審判長 法 官 陳慧珊
法 官 黃裕仁
法 官 許月馨
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 黃美雲
中 華 民 國 95 年 5 月 2 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。中華民國刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。