臺灣臺中地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第309號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所豐原監理站民國九十五年二月二十日所為之
處分（豐監稽違字第裁六三－ＢＢ0000000號裁決書），
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人，駕駛汽車有不遵守道路交通標誌、標線、號 誌之指示之情形，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣（ 下同）九百元以上一千八百元以下罰鍰；又汽車駕駛人有第 六十條第二項第一款至第三款情形者，除依原條款處罰鍰外 ，並予記違規點數一點，道路交通管理處罰條例第六十條第 二項第三款、第六十三條第一項第一款分別定有明文。另處 理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，準用行政 程序法送達之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及 處理細則第五條亦定有明文。再者，行政程序法中對於文書 送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在 行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所 為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與 有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件 人員；又送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達 地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼 於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首， 另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置 ，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄 存於送達地之「郵政機關」。寄存機關自收受寄存文書之日 起，應保存三個月，行政程序法第七十二條第一項、第七十 三條第一項、第七十四條分別定有明文。
二、聲請異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○為教師，白天 不在家，實際上並未收受高雄市政府警察局交通警察大隊第 三組所寄發之舉發違反道路交通管理事件通知單，即遭原處 分機關以逾期未到案說明，裁處二倍之罰鍰。其夫柯振興有 向郵政機關申請郵件轉投，之前郵件皆有轉投，唯獨本件並 未轉投。不能因郵政機關之疏失，而令受處分人受二倍罰鍰 之處罰。況依舉發照片所示，受處分人所駕駛之車輛僅有二 輪超越停止線，並未有四輪超越停止線，應不符合處罰之要
件。況依當時狀況，強行通過，恐有危險，始臨時停車，並 非故意違規，爰依法聲明異議云云。
三、查：㈠受處分人駕駛車牌號碼：ＰＪ–二二八七號自用小客 車，於民國九十四年十月八日上午十時三十五分許，行經高 雄市○○路與博愛路交岔路口時，因有駕駛汽車有不遵守道 路交通標線號誌之指示（紅燈超越停止線，臨時停車）之情 形，而遭警照相舉發違規。嗣經舉發機關高雄市政府警察局 交通警察大隊第三組於九十四年十一月九日，將舉發違反道 路交通管理事件通知單以郵務送達之寄存送達（寄存於臺中 縣神岡郵局）方式，合法送達予受處分人，並要求受處分人 於九十四年十二月十四日前到案。惟受處分人並未依限到案 說明。嗣經原處分機關交通部公路總局臺中區監理所豐原監 理站於九十五年二月二十日，依道路交通管理處罰條例第六 十條第二項第三款、第六十三條第一項第一款、違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表等規定，以豐監稽違字第裁六三 －ＢＢ0000000號裁決書對受處分人，裁處罰鍰一千 八百元，並記違規點數一點，如逾期不繳納，依處罰主文欄 第二項所示易處。該裁決書經原處分機關以郵務送達方式送 達予受處分人，惟郵務機關並未依址將之送達受處分人之戶 籍地，反係將之改送受處分人之夫柯振興之上班地點（臺中 縣立東勢國民中學）代為收受，且未記載送達時間等情，有 個人基本資料查詢結果、高雄市政府警察局交通警察大隊函 、舉發違反道路交通管理事件通知單、送達證書、照片、裁 決書，及送達證書（均為影本）各一紙附於本院卷第一四頁 、第一八頁至第二○頁可稽。㈡本件因上開裁決書並未依受 處分人之戶籍地，合法送達予受處分人。是受處分人於九十 五年四月二十六日，具狀聲請異議，尚難認業已逾二十日之 法定期間，先予敘明。㈢原舉發機關既於九十四年十一月九 日，已將舉發違反道路交通管理事件通知單以郵務送達之寄 存送達（寄存於臺中縣神岡郵局）方式，合法送達予受處分 人。則受處分人以：其因白天不在家，實際上並未收受上開 舉發違反道路交通管理事件通知單，而認上開送達係屬不合 法云云，核與上述之行政程序法第七十二條至第七十四規定 意旨不合，洵無可採。㈣受處分人復以：依舉發照片所示， 受處分人所駕駛之車輛僅有二輪超越停止線，並未有四輪超 越停止線。況依當時狀況，強行通過，恐有危險，始臨時停 車，並非故意違規等情，而認本件不符合處罰之要件云云。 惟受處分人所駕駛之上開自用小客車既於上開時地，有二輪 超越停止線，應已符合第六十條第二項第三款所定「汽車駕 駛人駕駛汽車有不遵守道路交通標線之指示」之處罰要件。
受處分人徒以己見，認應四輪均超越停止線，方符合處罰要 件云云，亦無可採。又汽車駕駛人行經設有交通號誌之交岔 路口時，本應注意交通號誌之變換，看見交通號誌由綠燈變 換為黃燈時，即應減速準備停車。受處分人既未於交通號誌 由綠燈變換為黃燈時，減速準備停車，足認其以：依當時狀 況，強行通過，恐有危險，始臨時停車，並非故意違規云云 ，同無可取。㈤受處分人另以：其夫柯振興有向郵政機關申 請郵件轉投，之前郵件皆有轉投，唯獨本件並未轉投。不能 因郵政機關之疏失，而令受處分人受二倍罰鍰之處罰云云。 然本院認上開行政程序法第七十二條至第七十四條規定，乃 強制規定，不因郵政機關與郵件收受者就郵件投送有特別約 定，而排除適用。況本件處處分人並未與郵政機關就郵件投 送，有所特別約定，而係其夫柯振興與郵政機關有所特別約 定（參本院卷第五頁、第七頁）。是受處分人上開所述，亦 無可採。㈥綜上所述，受處分人既未於九十四年十二月十四 日前，到案說明，復已逾越應到案期限三十日以上，則原處 分機關於九十五年二月二十日，依道路交通管理處罰條例第 六十條第二項第三款、第六十三條第一項第一款、違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以豐監稽違字第裁六 三－ＢＢ0000000號裁決書對其裁處罰鍰一千八百元 ，並記違規點數一點，如逾期不繳納，依處罰主文欄第二項 所示易處，經核於法尚無不合。是本件受處分人所提聲明異 議，核為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項， 道路交通案件處理辦法第二十條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 5 月 16 日 交通法庭 法 官 唐敏寶
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 魏宏銘
中 華 民 國 95 年 5 月 16 日