臺灣臺中地方法院刑事判決 九十二年度重訴字第二四七二號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 涂芳田律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵
字第九一五九號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同以犯意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之罪為常業，處有期徒刑柒年；扣案如附表一所示之物，均沒收。並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作，其期間為參年。
犯罪事實
一、戊○○前曾於民國七十四年間犯賭博罪，經本院判處有期徒 刑三月確定，又於七十八年間犯誣告罪，由臺灣臺北地方法 院判處拘役五十日確定，均已執行完畢；復於七十八年間犯 偽造有價證券罪，為臺灣高等法院判處有期徒刑二年確定後 逃匿，致行刑權時效於九十年間完成，未受執行；再於八十 年間犯偽造文書罪，而為臺灣高等法院臺中分院判處有期徒 刑一年六月，於八十八年間確定後，亦逃匿不到案執行，至 九十一年十月二十一日始為警緝獲，送監執行，不僅素行不 佳，且有犯罪之習慣。詎戊○○於上開偽造文書罪之逃亡期 間，仍不改其犯罪之惡習，於八十九年初某日，與一名真實 身分不詳、自稱「陳明財」之成年男子基於共同犯意之聯絡 ，計畫利用偽造之軍方招標文件實施詐術，以誘使他人利用 郵政匯票購買標單之方式，而達其等詐欺取財之目的，並賴 以維生。「陳明財」遂於八十九年二月十八日前之某日，在 台北市內某地交付蘇發進之國民身分證影本一件給戊○○， 戊○○即於不詳時、地將該張蘇發進之國民身分證影本換貼 其本人之照片後，持往某處便利商店影印而加以變造，足生 損害於蘇發進及戶政機關製發、管理國民身分證之正確性， 復於不詳時地，委由某不知情之第三者偽造蘇發進之印章乙 枚，再於八十九年二月十八日冒用蘇發進之名義，在空白之 「專用信箱租用申請書」上偽造「蘇發進」之簽名及上述偽 造印章之印文各一枚，並填具蘇發進之年籍資料，而偽造上 開申請書後，連同所變造之蘇發進國民身分證，一併持向台 灣北區郵政管理局行使，而完成台北郵政第五九四三六號、 署名「聯合勤務總司令部」信箱之申請租用手續，足生損害 於蘇發進及台灣北區郵政管理局管理出租信箱之正確性。此 外，戊○○另於不詳時地委由不知情之第三者偽刻非屬公印 之「聯合勤務總司令部營產工程署」印章乙枚，進而基於概
括之犯意，連續蓋用該枚印章，而偽造包括招號為九一○八 六－二號、九一○六二號、九一○六八－二號、九一○三八 －二號、九一○八八號、九一○八四號、九一○六一號、九 一○四九號、九一○六一－一號、九一○六○號、九一○八 二號、九一○八三號、九一○八三－一號在內之多件「聯合 勤務總司令部」招標公告，足生損害於國防部。嗣戊○○即 承與「陳明財」共同常業詐欺之犯意聯絡，於九十年底主動 邀約己○○在台中巿火車站附近見面，出示澎湖某軍方工程 之相關資料，向己○○謊稱其與軍方關係良好，可透過特殊 管道，以圍標之方式取得軍方單位之招標工程，惟須將工程 押圖費及文件費利用郵政匯票載明受款人為「聯合勤務總司 令部」郵寄至上述信箱，以取得工程圖說，進行投標；復佯 稱若己○○能多加引介友人參與投標，即可向軍方展現實力 ，有助於提高得標機率，且倘未得標，其等寄出之押圖費及 文件費，該「聯合勤務總司令部」也會退還，其個人並願按 押圖費之一成計算紅利給己○○及其他寄件人；並連續行使 上開偽造之招標公告，提供給己○○作為參與投標之依據， 致己○○信以為真，且於不知情之下，遭戊○○所利用，將 上情轉告其友人甲○○、壬○○、辛○○（壬○○之子）、 丁○○（辛○○之妻）、子○○、曾增祥、洪春耀、庚○（ 洪春耀之妻）、張秀蓮、丙○○、寅○○（丙○○之妻）及 癸○○等人，甲○○再轉介丑○○、乙○○等人出資加入。 己○○、丙○○、寅○○、甲○○、乙○○、子○○、辛○ ○、庚○、丁○○、癸○○及丑○○等人因而均陷於錯誤， 分別自九十年十月間起至九十一年十月間止，依戊○○所提 供之招標公告，陸續購買如附表二所示金額之郵政匯票，總 計新台幣（下同）一億二千二百七十七萬九千零三十九元， 均記載受款人為「聯合勤務總司令部」，郵寄至台北郵政五 九四三六號信箱，以支付文件費及押圖費。其間己○○及丙 ○○等人雖曾向戊○○質疑何以其等從未能得標，惟戊○○ 除當面以預算問題及軍方派系複雜不易處理等為由敷衍、搪 塞外，並曾委請不知情之郭文義（業經檢察官另為不起訴處 分確定）以電話通知己○○工程延期，致己○○等人不知有 異，繼續郵寄押圖費及文件費。戊○○則於兌現郵政匯票後 ，將所詐取之金額分別存入其申設之台中民權路郵局一四七 六一五號、合作金庫銀行新民分行00000000000 00號、合作金庫銀行北台中分行00000000000 00號、合作金庫銀行東台中分行00000000000 00號帳戶，與其不知情之妻林麗娟（另經檢察官不起訴處 分確定）於合作金庫銀行東台中分行所開設之000000
0000000號帳戶，及其亦不知情之女兒洪聖蕙在台灣 銀行復興分行所開設之000000000000號等帳戶 ，而陸續提領殆盡。嗣因戊○○於八十年間所犯之偽造文書 罪，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑一年六月確定， 於九十一年十月二十一日為警緝獲，而以電話通知己○○其 遭逮捕，勿再郵寄匯票；己○○再聯絡甲○○等人告知上情 ，復前往台灣北區郵政管理局查悉前開郵政信箱乃私人所租 用，且查無「聯合勤務總司令部」之軍方單位後，始知受騙 。
二、案經己○○訴由法務部調查局南投縣調查站移送臺灣南投地 方法院檢察署呈請臺灣高等法院台中分院檢察署核轉臺灣臺 中地方院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告戊○○就其與該名「陳明財」之成年男子共謀，而 變造蘇發進之國民身分證，另偽造蘇發進之印章乙枚，進而 冒蘇發進之名義偽造專用信箱租用申請書一件，再一併持向 台灣北區郵政管理局申請租用台北郵政五九四三六號信箱， 復偽造非屬公印之「聯合勤務總司令部營產工程署」印章乙 枚，以偽造招號為九一○八六－二號等招標公告，而陸續行 使交付予告訴人己○○等事實，均坦承不諱；對於如附表二 所示，告訴人己○○及丙○○、寅○○、甲○○、乙○○、 子○○、辛○○、庚○、丁○○、癸○○及丑○○等十一人 確有以郵政匯票載明「聯合勤務總司令部」為受款人，而陸 續郵寄至上述信箱共計一億二千二百七十七萬九千零三十九 元，經其兌領後分別存入前開台中民權路郵局等帳戶內，而 提領殆盡等情節，亦不爭執；惟矢口否認有何詐欺之犯行， 辯稱：告訴人己○○並非被害人，己○○也有參與共犯，當 初他兌領郵政匯票後，每三十萬元交付己○○十萬元，二十 五萬元時交付七萬元，二十萬元時則交付六萬元，且均給付 現金；至己○○以外其他郵寄匯票者，均為己○○所找來， 與他無關，他並未對己○○以外之人實施詐術，自與刑法詐 欺罪之構成要件不符云云。經查：
㈠本理由欄所載被告以外之人於警詢時之陳述，均經本件當 事人於審理時同意作為證據，本院審酌各該言詞陳述作成 時之情況，也認為適當，故均得為證據；另後載被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因核皆無顯不可信之 情況，得為證據，亦予敘明。
㈡關於台北郵政第五九四三六號、署名為「聯合勤務總司令 部」信箱之申請名義人雖為蘇發進，有台灣北區郵政管理 局九十一年十二月二十四日政九一三五００二－０一四號
函所檢送之「專用信箱租用申請書」影本一份在卷可稽（ 見南投地檢署偵查卷第一０二－一０四頁），惟實非蘇發 進所申請租用，上開申請書中「蘇發進」之簽名及印文各 一枚暨蘇發進之年籍資料等，均非其本人所填具等情節， 業據證人蘇發進於檢察官訊問時具結證明無誤（見本件偵 查卷第一宗第六九－七０頁）。基於上述證據資料，可知 前開被告所言此號信箱如何承租而來之自白，應與事實相 符，得為證據。故確有一名自稱「陳明財」之不詳身分成 年男子與被告共謀後，交付蘇發進之國民身分證影本一件 給被告，經被告換貼本身之照片加以影印變造後，另使某 不知情者偽刻蘇發進之印章乙枚，進而偽造「專用信箱租 用申請書」一件，再於八十九年二月十八日，連同所變造 之國民身分證影本，一併持向台灣北區郵政管理局行使， 而租得該信箱使用等事實，已可認定，且被告此舉實足生 損害於蘇發進本人及台灣北區郵政管理局管理出租信箱之 正確性，尚無疑義。
㈢又卷附招號為九一○八六－二號、九一○六二號、九一○ 六八－二號、九一○三八－二號、九一○八八號、九一○ 八四號、九一○六一號、九一○四九號、九一○六一－一 號、九一○六○號、九一○八二號、九一○八三號、九一 ○八三－一號之多件「聯合勤務總司令部營產工程署招標 公告」（見南投地檢署偵查卷第五四、六０－六三、六六 －六九、七六－七九頁），應屬偽造乙節，有國防部聯合 後勤司令部營產工程署九十一年十二月十三日跑堡字第０ 九一００一０一八０號函及所檢附「國防部聯合後勤司令 部營產工程署署戳樣張」等影本附卷足明（見南投地檢署 偵查卷第五五－五七頁）。然包括上述招標公告在內，被 告自九十年底起至九十一年十月間止，共連續交付告訴人 一百多件等情節，亦經告訴人敘明在卷可憑（見南投地檢 署偵查卷第四二－四四頁）。可見被告於法務部調查局南 投縣調查站調查員詢問時所供承：上述招標公告乃其先委 由某不知情之第三人偽刻「聯合勤務總司令部」之印章乙 枚後所偽造而成，並交付告訴人，目的欲取信於告訴人等 語（見南投地檢署偵查卷第十九－二一頁），俱屬事實， 亦可採為證據。而我國既無所謂「聯合勤務總司令部」之 軍方單位，上述偽造之印章乙枚當不能認係公印，惟其足 生損害於國防部，則至為明確。
㈣再者，九十年十月間起至九十一年十月間止，告訴人己○ ○及丙○○、寅○○、甲○○、乙○○、子○○、辛○○ 、庚○、丁○○、癸○○、丑○○等人各有依被告所提供
之招標公告，按公告中所載通信領標之方式，而購買郵政 匯票以支付文件費與押圖費，並指名受款人為聯合勤務總 司令部，郵寄至前述台北郵政第五九四三六號信箱，詳如 附表二所示，金額總計一億二千二百七十七萬九千零三十 九元等事實，有郵政國內匯款執據、限時掛號函件執據、 掛號函件執據、快捷郵件執據、大宗郵件匯款執據等影本 共四冊在卷足證（見本件偵查卷第三至六宗）。另上述郵 政匯票之金額均為被告所兌領，並存入被告之台中民權路 郵局一四七六一五號、合作金庫銀行新民分行00000 00000000號、合作金庫銀行北台中分行0000 000000000號、合作金庫銀行東台中分行000 0000000000號帳戶，及其不知情之妻林麗娟、 女兒洪聖蕙各於合作金庫銀行東台中分行0000000 000000號、台灣銀行復興分行000000000 000號之帳戶內等情節，被告於調查員詢問時已供承屬 實（見南投地檢署偵查卷第二二頁），並有卷附中華郵政 股份有限公司儲匯處九十二年三月二十日儲字第二九二函 附被告所立儲金帳戶存提詳情表（見上述偵查卷第一０九 －一一八頁）、合作金庫銀行新民分行九十二年三月十三 日合金新民存字第０九二０００一０四九號函附被告帳戶 之交易明細表（見上述偵查卷第一一九－一二二頁）、合 作金庫銀行北台中分行九十二年二月二十五日合金北台中 字第０九一０００一０二六號函附被告帳戶之往來明細資 料（見上述偵查卷第一二三－一二四頁）、合作金庫銀行 東台中分行九十二年三月十一日合金東台中字第０九二０ ００一四一七號函附被告及其妻林麗娟帳戶之資金往來記 錄明細表（見上述偵查卷第一二五－一三三頁）、台灣銀 行復興分行九十二年二月二十四日復興營字第０九二００ ０一二三五一號函附洪聖蕙帳戶之資金往來記錄（見上述 偵查卷第一三四－一三六頁）各一份，足證被告上開供承 如附表二所示之匯票金額均為其兌現後存入自己及家人之 帳戶等自白，確為事實。
㈤綜合參看前開已得證之事實後，足可斷定被告於最初冒蘇 發進之名義而偽造私文書以租用台北郵政第五九四三六號 信箱之前，即已構思一套縝密之計劃，其目的顯然不僅止 於將偽造之招標公告交付告訴人後即作罷，而是覬覦其所 偽造之不實招標公告能誘使他人郵寄郵政匯票，以終局地 保有匯票金額。故告訴人己○○及被害人庚○、甲○○、 丙○○、子○○於調查員詢問時所陳述，及己○○、甲○ ○、丙○○、洪春耀、乙○○、子○○、癸○○、丑○○
等人於檢察官訊問時所具結供述，暨己○○、甲○○、子 ○○、壬○○、乙○○、丙○○等人於本院具結後所為之 證詞，有關其等遭被告以前開犯罪事實欄所載之詐術所惑 ，而陷於錯誤，致陸續購買郵政匯票支付押圖費及文件費 等語，應為事實，而足可認定被告確有對其等詐欺取財之 犯行，且告訴人己○○不僅為其詐騙對象之一，更於不知 情下，遭被告利用為工具，以擴大其行騙之範圍。此外， 被告曾於八十年間犯偽造文書罪，而為臺灣高等法院臺中 分院判處有期徒刑一年六月，於八十八年間確定後，逃匿 不到案執行，至九十一年十月二十一日始為警緝獲，送監 執行之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一件附卷可 查，由於逃亡期間謀生不易，故被告於向告訴人等詐欺取 財時，顯有藉此項犯罪維生之特殊惡質心態，已構成常業 犯，也足可認定。
㈥被告雖以前詞置辯，而矢口否認有何詐欺犯行，惟查： ⒈被告指告訴人己○○並非被害人，且其兌領郵政匯票後 ，每筆金額約交付三分之一給己○○等語，因未能提出 或指明此等證據方法之所在以供本院調查，致不足採信 。
⒉被告又稱其曾於九十一年八、九月間，自前開合作金庫 銀行北台中分行0000000000000號帳戶提 領現金一百餘萬元，當場因其未帶證件，遂以告訴人己 ○○之國民身分證或駕駛執照提供登記，並將領得之款 項交付告訴人己○○云云；惟合作金庫銀行北台中分行 以九十四年一月十日合金北台中字第０九三０００七七 八二號函覆本院略以：被告上開帳戶有於九十一年五月 十四日提領現金一百四十八萬元整，然依當時洗錢防制 法之規定，當日提領現金達一百五十萬元者，始須登記 身分資料，故無登記資料可資提供等語（見本院卷第一 宗第一八三頁）。故被告此部分所言，亦無從認為可能 屬實。
⒊告訴人己○○有如附表二編號一所示，於九十一年七月 五日起至九十一年十月十八日止，共計購買一千六百十 五萬元之郵政匯票，而郵寄至上開信箱之事實，有郵政 國內匯款執據、限時掛號函件執據、快捷郵件執據等影 本資料共計九十九紙附卷可參（見本件偵查卷第三宗第 十八－一一六頁）。此等金額已為被告兌現領訖，亦見 前述。則告訴人若確實有與被告共同瓜分其他被害人所 郵寄之匯票金額，又何以別事郵寄上述金額之匯票，無 故將自己之財物奉上使被告飽入私囊，不智地造成自己
無謂之巨額損失？由是觀之，被告言其約將所得之三分 之一支付給告訴人己○○云云，顯非事實。
⒋證人郭文義於調查員詢問時曾陳述：九十年十一月中旬 左右，被告以電話通知他：「聯勤第二期可能分開，工 程可能再延期」，請他再以電話將上情告知告訴人己○ ○，而他確有依被告之交代，轉知給告訴人己○○等語 （見南投地檢署偵查卷第二七頁背面）。然本件招標公 告根本是被告所設計之騙局，已得證有如前述，故上述 情節顯即係被告詐騙手法之一，此更加證明被告指告訴 人己○○非被害人云云，應係欲規避詐欺罪責而故意混 淆事實之說法。
⒌況證人洪春耀曾於檢察官訊問時具結證稱：九十一年六 月間，他曾在台中巿後火車站與被告見面，被告當時表 示與軍方關係良好，可協助他參與軍方工程之招標並得 標，同時提供相關文件以供參與招標工程，他因而按被 告所提供之文件資料，陸續購買匯票郵寄至上開信箱等 語（見本件偵查卷第一宗第一一二－一一三頁）。另證 人丙○○於本院審理時，也具結證述：他見過被告二至 三次，被告曾在台中火車站附近向他解釋工程一直延期 乃軍方預算保留所致；被告還曾帶他北上至國防部，而 在國防部外面指著裏面稱招標室即設在該處等語（見本 院卷第二宗第一０五頁）。可見被告非僅對告訴人己○ ○一人實施詐術而已，其確有前揭詐欺之犯行，明確無 疑，上述辯解除凸顯其犯後全無悔意外，毫無可取。 ㈦綜合前述，本件事證明確，被告連續行使偽造私文書，以 詐欺取財維生等犯行，均已足可認定。
二、核被告戊○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十二條 之行使變造特種文書罪，與同法第二百十六條、第二百十條 之行使偽造私文書罪及第三百四十條之常業詐欺罪。被告與 該名自稱「陳明財」之不詳身分成年男子間，具有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。其委由不知情之第三者，密集接 續地偽造「蘇發進」、「聯合勤務總司令部」之印章各一枚 ，復利用不知情之告訴人遂行其常業詐欺之犯行，均為間接 正犯。又其偽刻「蘇發進」、「聯合勤務總司令部」之印章 ，進而在「專用信箱租用申請書」偽造蘇發進之署押，及於 上述申請書與本件招標公告上蓋用偽印文等行為，均係偽造 私文書行為之一部，不另論罪（參酌最高法院四十四年台上 字第八六四號判例意旨）。再者，被告變造國民身分證及完 成偽造私文書後分別持以行使，其變造及偽造之低度行為應 各為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。至被告多次行使
偽造私文書等犯行，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基 概括之犯意反覆所為，為連續犯，應以一罪論，並加重其刑 。惟其所犯行使變造特種文書、行使偽造私文書及常業詐欺 等三罪間，因具有方法、目的之牽連關係，構成牽連犯，應 依刑法第五十五條之規定，從一重之常業詐欺罪處斷。爰審 酌被告因案經判決確定，不僅拒不到案執行，還於逃亡期間 變本加厲，精心設計前述騙局，使告訴人等蒙受巨額之損害 ，惡性重大，雖有提出二千萬元稍事賠償，然仍未與告訴人 等達成和解，且於本院審理時設詞混淆事實，未見悔悟，犯 後態度不佳，故從重量處如主文所示之刑。如附表一所示之 物，包括被告所偽造之「蘇發進」、「聯合勤務總司令部」 等印章各一枚，雖無扣案，然亦無證據可認已經滅失，與被 告在「專用信箱租用申請書」所偽造之「蘇發進」簽名、印 文各一枚，及其在前述各件招標公告中所偽造之印文，均應 依刑法第二百十九條宣告沒收；至被告換貼其照片所變造之 蘇發進名義國民身分證影本一件，乃被告犯罪所得之物，縱 未扣案，因無證據可認已經滅失，有予沒收之必要，故依刑 法第三十八條第一項第三款，亦予宣告沒收。另被告所偽造 之招標公告，雖不只附表一編號四所示者，然其餘部分，告 訴人及其他被害人均無提出為證，且案經搜索，也別無所獲 ，顯然皆已滅失，故此等公告中所偽造「聯合勤務總司令部 」之印文，均不諭知沒收，併予敘明。末查，被告曾犯前述 賭博、誣告、偽造有價證券及偽造文書罪等前科之事實，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，乃又於逃亡期 間精心策畫，再犯下本案，且行為時間長達一年，顯見被告 已毫無法治觀念，而犯罪成習；本院再三斟酌後，認為被告 將來仍極具危險性，現若不施以適當之矯治處分，及早協助 其再社會化，以改善其潛在之危險性格，灌輸正確之謀生觀 念，日後仍將危害社會，而不利於預防犯罪；故依刑法第九 十條所定，宣告於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強 制工作，期間為三年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第二百十二條、第三百四十條、第五十五條、第二百十九條、第三十八條第一項第三款、第九十條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官卯○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 18 日 刑事第十二庭 審判長法 官 王鏗普
法 官 唐敏寶
法 官 莊深淵
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 何惠文
中 華 民 國 95 年 5 月 18 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第216條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
(偽造變造私文書罪)
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
(偽造變造特種文書罪)
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
中華民國刑法第340條
以犯第339條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬───────────────────────┐
│編號│ 應 沒 收 之 物 及 數 量 │
├──┼───────────────────────┤
│一 │偽造之蘇發進印章一枚。 │
├──┼───────────────────────┤
│二 │偽造之聯合勤務總司令部印章一枚。 │
├──┼───────────────────────┤
│三 │本件「專用信箱租用申請書」上「蘇發進」之簽名及│
│ │印文各一枚。 │
├──┼───────────────────────┤
│ │本件招號為九一○八六－二號、九一○六二號、九一│
│ │○六八－二號、九一○三八－二號、九一○八八號、│
│四 │九一○八四號、九一○六一號、九一○四九號、九一│
│ │○六一－一號、九一○六○號、九一○八二號、九一│
│ │○八三號、九一○八三－一號等招標公告上偽造之「│
│ │聯合勤務總司令部」印文各一枚。 │
├──┼───────────────────────┤
│五 │變造之蘇發進名義國民身分證影本一張 │
└──┴───────────────────────┘
附表二：
┌──┬───┬─────────────┬────────────┐
│編號│被害人│ 匯票金額（新臺幣） │匯票掛號日期 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ 一 │己○○│三十萬元 │九十一年七月五日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│三十萬元 │九十一年七月十二日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│二十萬元 │九十一年七月十二日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│三十萬元 │九十一年七月十六日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│二十萬元 │九十一年七月十六日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│二十萬元 │九十一年七月十九日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│三十萬元 │九十一年七月十九日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│三十萬元 │九十一年七月十九日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│二十萬元 │九十一年七月二十六日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│二十萬元 │九十一年七月二十六日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│二十萬元 │九十一年七月二十六日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│三十萬元 │九十一年七月二十六日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│二十萬元 │九十一年八月九日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│二十萬元 │九十一年八月九日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│二十萬元 │九十一年八月九日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│三十萬元 │九十一年八月九日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│二十萬元 │九十一年八月九日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│二十五萬元 │九十一年八月十六日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│二十萬元 │九十一年八月十六日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│二十萬元 │九十一年八月十六日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│二十萬元 │九十一年八月十六日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│二十萬元 │九十一年八月二十六日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│三十萬元 │九十一年八月二十六日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│二十五萬元 │九十一年八月二十六日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│二十五萬元 │九十一年八月二十六日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│二十萬元 │九十一年八月二十六日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│二十萬元 │九十一年八月三十日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│三十萬元 │九十一年八月三十日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│二十萬元 │九十一年八月三十日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│三十萬元 │九十一年八月三十日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│三十萬元 │九十一年八月三十日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│二十五萬元 │九十一年九月六日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│三十萬元 │九十一年九月六日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│三十萬元 │九十一年九月六日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│三十萬元 │九十一年九月六日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│二十五萬元 │九十一年九月十日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│二十萬元 │九十一年九月十日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│二十萬元 │九十一年九月十三日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│二十萬元 │九十一年九月十三日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│二十五萬元 │九十一年九月十三日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│三十萬元 │九十一年九月十三日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│三十萬元 │九十一年九月十三日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│三十萬元 │九十一年九月二十日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│二十五萬元 │九十一年九月二十日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│三十萬元 │九十一年九月二十日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│二十萬元 │九十一年九月二十日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│三十萬元 │九十一年九月二十七日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│二十五萬元 │九十一年九月二十七日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│二十萬元 │九十一年九月二十七日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│三十萬元 │九十一年九月二十七日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│二十萬元 │九十一年九月二十七日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│三十萬元 │九十一年十月四日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│二十萬元 │九十一年十月四日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│三十萬元 │九十一年十月四日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│三十萬元 │九十一年十月四日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│二十五萬元 │九十一年十月十一日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│二十五萬元 │九十一年十月十一日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│二十萬元 │九十一年十月十一日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│二十萬元 │九十一年十月十一日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│三十萬元 │九十一年十月十一日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│二十五萬元 │九十一年十月十八日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│三十萬元 │九十一年十月十八日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│三十萬元 │九十一年十月十八日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│二十萬元 │九十一年十月十八日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │己○○│二十萬元 │九十一年十月十八日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ │小計 │一千六百一十五萬元 │ │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤
│ 二 │丙○○│三十萬四千元 │九十一年七月十日 │
├──┼───┼─────────────┼────────────┤