臺灣桃園地方法院民事判決 95年度訴字第342號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，係原告於本院94年度壢交簡字
第1649號過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（94年度壢交附字
第100號），經本院刑事庭於民國94年10月31日裁定移送前來，
於民國95年5 月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟捌佰伍拾陸元，及自民國九十四年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國94年1 月11日凌晨，駕駛車牌號碼 SM—9726號自用小客車，沿桃園縣中壢市○○○街往文化路 方向行駛，行經成章二街與忠孝路交叉路口時，本應注意車 前狀況並採取必要之安全措施，以及行駛至交叉路口，應遵 守閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於 交叉路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行等 交通規則，竟疏未注意，仍貿然以時速30至40公里之速度行 駛通過，適有原告騎乘車牌號碼MOC —101 號機車，沿同市 ○○路往成章二街行駛通過，二車因而碰撞，致原告人車倒 地，受有右股骨頸骨折、右股骨幹開放性、粉碎性骨折、左 橈骨幹粉碎性骨折等傷害。㈡原告為治療上開傷勢，支出醫 藥費新臺幣（下同）149,370 元，及因傷不良於行往返醫院 之交通費用3,000 元，並因此無法工作5 個月，致損失薪資 172,780 元，又原告因本件車禍受有身體上及精神上之苦痛 ，亦得請求賠償精神慰撫金30,000元。原告爰依侵權行為之 法律關係請求被告賠償前開損害共計355,150 元等語，並聲 明：被告應給付原告355,150 元及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未為聲明及陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀諸民事訴訟法 第255 條第1 項第3 款規定甚明。本件原告提起刑事附帶民 事訴訟時，原係請求被告應給付602,799 元。嗣於本院95年 5 月16日審理時變更請求為355,150 元，核原告所為，係減 縮其應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許，合先敘 明。
㈢原告主張如上開一、㈠事實，業據被告於本件事故發生後， 留在現場，向前往處理之桃園縣政府警察局交通隊中壢交通 分隊警員承認為肇事人並自首上情，並經本院交通法庭於94 年10月31日以被告因過失傷害人，處拘役50日在案等情，有 本院94年度壢交簡字第1649號刑事簡易判決附卷可按。是原 告主張之上開事實，應為可採。
㈣次按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對被害人因此喪 失或減少勞動，或增加生活上之需要時，應負賠償責任。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害他人其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第 184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段 分別定有明文。本件被告因過失不法致原告受有右股骨頸骨 折、右股骨幹開放性、粉碎性骨折、左橈骨幹粉碎性骨折等 傷害，自應依法對原告負損害賠償責任。是原告依前開規定 請求被告賠償，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額 審究如下：
1.醫療費用：原告主張其為治療上開所受傷害，支出醫療費用 149,370 元乙節，固據提出統一發票1 紙及醫療費用收據20 紙為證（見本院卷第27頁至第47頁）。惟其中120,438 元部 分為健保給付，依全民健康保險法第82條規定之意旨，原告 就該部分自不得請求被告賠償，其餘28,932元醫療費用之支 出，核屬必要，應予准許。
2.交通費用：原告主張其因受傷不良於行，往返醫院治療需搭 乘計程車而支出計程車費共計3,000 元云云，惟查原告並未 能提出任何證據證明上開費用之支出，是其此部分之主張， 不能採信，則其關於此部分之請求，即屬無據，不能准許。 3.薪資損失：原告主張其因受有上開傷害而不能工作5 個月， 致受有不能取得上開期間之薪資172,780 元乙節，業據提出 留職停薪證明書、員工請假卡及醫療費用收據為證（見本院 卷第55頁至第56頁、第57頁、第28頁至第47頁）。依上開請 假卡及證明書記載，原告確實在94年1 月11日至2 月28日請
病假30日，並自94年3 月1 日起至6 月30日止留職停薪，且 依醫療費用收據記載，原告於上開期間亦確實陸續在骨科進 行手術及門診治療，是原告主張其因受到上開傷害而無法工 作5 個月，致受有不能取得該5 個月應領薪資之損害乙節， 應為可採。另查原告於93年度全年薪資所得為414,676 元， 有扣繳憑單附卷可按（見本院卷第26頁），是其每月平均薪 資為34,556元（414,676 ÷12＝34,556，元以下四捨五入） ，則原告所受本項損害金額為172,780 元（34,556×5 ＝ 172,780） ，是原告之此部分主張，應為可採。 4.精神慰撫金：查原告因本件車禍受有前開傷害，其主張因此 受有身體及精神上之痛苦，應為可採。本院斟酌本件被告侵 權行為之態樣及原告所受傷害之情狀等一切情況，認為原告 請求被告賠償30,000元之精神慰撫金，尚屬允當。 5.綜上，原告所受損害合計為231,712 元（28,932＋172,780 元＋30,000元）。
㈤惟按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之」，民法第217 條第1 項定有明文。經 查原告於本件事故發生時係酒後騎乘機車，且其於行經該路 段之燈光號誌為閃光黃燈，亦應減速慢行，並視情況，足以 停止，然亦疏未注意及此，貿然通過路口，致與被告所駕駛 之自用小客車發生撞擊，另其因酒後騎乘機車遭判處罰金 10,000元等情，有上開刑事判決附卷可按，是應認原告就上 開損害之發生，亦有過失。本院審酌兩造之前開肇事情節， 認兩造之過失責任比例應各為二分之一，並依前開項之規定 ，減輕被告之賠償金額二分之一。從而，原告得請求被告賠 償之金額為115,856 元（231,712 ÷2 ＝115,856） 。 ㈥復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，為民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段、第203 條所明定。本件係屬侵權行為損害賠償之債， 自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律 規定，原告就被告應給付之上開金額，請求自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達之翌日即94年12月23日起至清償日止， 按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，自屬有據。 ㈦從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付115,856 元 ，及自94年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求無理由， 應予駁回。
㈧本件判決所命被告給付原告之金額未逾500,000 元，依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行， 是就此部分，原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟應認 其僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動而已，應由本 院依職權為假執行之宣告；又原告其餘之訴既經駁回，其假 執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 95 年 5 月 30 日 民事第三庭 法 官 林望民
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 5 月 30 日 書記官 曾建中