臺灣桃園地方法院民事裁定 95年度聲字第662號
聲 請 人 戊○○
乙○○
丁○○
相 對 人 甲○○
丙○○
上列當事人間返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間鈞院92年度訴字2089 號損害賠償事件，聲請人前遵鈞院92年度全字第5041號假扣 押裁定，由聲請人乙○○具名提供擔保金新台幣（下同）40 萬元，並以鈞院92年度存字第2320號提存事件提存在案。因 前開假扣押保全之本案訴訟，已於94年11月10日全部和解， 聲請人並以鈞院95年度全聲字第85號裁定撤銷前開假扣押裁 定，供擔保之原因業已消滅，且聲請人已定20日以上之期間 ，以存證信函催告相對人行使權利而未行使，爰聲請返還前 開擔保金等語。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第3 款之規定，須符合應供擔保之原因消滅者，或訴訟終結後， 供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使 權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益 人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證 明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂應供擔保 之原因消滅者，係指受擔保利益人無損害發生或假執行之債 權人本案全部勝訴確定或已賠償受擔保利益人之損害，始得 謂供擔保之原因消滅。而因假處分或假扣押所供之擔保，係 為擔保受擔保利益人因不當假處分或假扣押所受損害而設， 倘執行法院已依聲請或依職權依假處分或假扣押裁定實施假 處分或假扣押之執行，則在執行法院「撤銷其執行程序」前 ，受擔保人所受之損害仍可能繼續發生，損害額既未確定， 自無強令其行使權利之理。故在假處分或假扣押所供之擔保 ，供擔保人依民事訴訟法第106 條準用同法第104 條第1 項 第3 款前段規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待 假處分或假扣押之「執行程序已撤銷」，始得謂與民事訴法 第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」相當（最高法院 53 年 台抗字第279 號判例及85年度台抗字第645 號判決可 資參照）。
三、經查，本院前以92年度全字第5041號假扣押裁定，准聲請人
提供40萬元為擔保後，對相對人財產於120 萬元之範圍內為 假扣押，聲請人乙○○以本院92年度存字第2320號提存事件 提存後，聲請本院以92年度執全字第2038號對相對人丙○○ 於證豐企業管理顧問有限公司之薪資債權及相對人甲○○所 有坐落桃園縣桃園市○○段2077、416 地號土地執行假扣押 在案等情，已據本院已職權調閱前開假扣押卷、假扣押執行 卷、提存卷，查核屬實。又查，聲請人乙○○就前開假扣押 所保全之本案請求，經向本院提起92年度訴字第2089號損害 賠償事件，嗣聲請人乙○○與相對人成立訴訟外和解，聲請 人乙○○撤回起訴，有聲請人提出和解書及本院民事紀錄科 查詢表為證，是聲請人乙○○就前開假扣押所保全之本案請 求並非獲得全部勝訴確定，相對人仍有受損害之可能，自難 謂本件與民事訴訟法第104 條第1 項第1 款所定供擔保之原 因消滅之情形相符。再查，聲請人前聲請本院以95年度全聲 字第85號裁定撤銷前開假扣押裁定，並定20日以上之期間催 告相對人就實施前開假扣押所造成之損害行使權利，固有聲 請人提出撤銷假扣押裁定、存證信函及相對人丙○○回執（ 相對人甲○○部分回執並未提出）為證，惟稽之前開假扣押 執行卷內資料，聲請人乙○○並未撤回前開假扣押之執行程 序，則相對人因該假扣押執行所受之損害仍可能發生，損害 額既未確定，自無強令相對人行使權利之理，是以本件與民 事訴訟法第104 條第1 項第3 款之規定，亦屬有間，故聲請 人乙○○之聲請於法不合，不能准許。至聲請人戊○○、丁 ○○並非本院92年度存字第2320號提存事件之提存人，有聲 請人提出提存書為證，聲請人戊○○固謂由聲請人乙○○具 名提供擔保之前開擔保金40萬元中，含有聲請人戊○○所有 之20萬元，聲請人丁○○所有10萬元云云，惟此係聲請人內 部資金關係，本院不受其拘束，是聲請人戊○○、丁○○聲 請返還前開擔保金，於法無據。基上，本件聲請人之聲請於 法不符，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日 民事第一庭 法 官 賴惠慈
上列正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 95 年 5 月 31 日 書記官 黃泰能
, 台灣公司情報網