本票裁定
臺灣桃園地方法院(民事),抗字,95年度,73號
TYDV,95,抗,73,20060515,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　95年度抗字第73號
抗　告　人　承徽機械有限公司
　　　　　　　　　　　樓
法定代理人　乙○○
　　　　　　　　　　　號
上列抗告人因與相對人甲○○○間本票裁定事件，對於中華民國
95年4 月3 日本院簡易庭95年度票字第4238號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件 程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係 存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發 票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號著有判例。
二、本件抗告意旨略以：系爭本票為抗告人前於民國93年12月25 日交付予第三人延懿企業有限公司作為保固票之用，其上未 載到期日，抗告人復未授權他人得自行填寫到期日，竟遭延 懿企業有限公司或相對人擅行偽造95年3 月15日之到期日， 並經非法提示，為維權益，爰依法提起抗告等語，並提出系 爭本票影本乙紙為證。
三、本件相對人於原審主張：伊執有抗告人於93年12月23日所簽 發免除作成拒絕證書之系爭本票乙紙，到期日為95年3 月15 日，內載票面金額為新台幣360 萬元，以台灣中小企業銀行 大園分行為擔當付款人，付款地為桃園縣大園鄉○○路29號 ，詎系爭本票經相對人向擔當付款人提示後，因存款不足而 未獲付款，為此依票據法第123 條規定聲請裁定就上開面額 及自95年3 月16日起算之法定利息許可強制執行等情，已據 其提出系爭本票暨退票理由單為證據。經查，相對人提出之 系爭本票，已記載發票人、擔當付款人、發票日、到期日及 票面金額，又所載上揭付款地，核屬本院轄區，則原裁定予 以准許，形式上審查即無不合。抗告人上揭所稱系爭本票為 保固票及到期日係遭偽造等情縱令屬實，亦係其與相對人間 實體上法律關係之爭執問題，依首揭法律規定及最高法院判 例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非 訟程序所得審究。從而，本件抗告，為無理由，應予駁回。



四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　15　　日 民事第二庭 審判長法　官　劉克聖
法　官　林雯娟
法　官　范明達
正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　17　　日 書記官　李燕枝