臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度訴字第338號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官 魏股 柯怡如
被 告 丙○○
號
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（94年度偵字第15154 號），本院判決如下：
主 文
丙○○未經許可，寄藏子彈，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
扣案之土造子彈壹顆沒收。
事 實
一、丙○○明知具有殺傷力之土造子彈，係槍砲彈藥刀械管制條 例第4 條第2 款所稱之彈藥，係列管之管制物品，未經許可 ，不得無故寄藏，竟仍基於寄藏土造子彈之犯意，於94年5 月間某日，在桃園縣中壢市○○○ 街5 號7 樓住處，受某姓 名年籍不詳綽號「小馬」之成年男子所託，代為保管藏置具 有殺傷力之土造鋼筆槍子彈2 顆，而非法寄藏上開子彈。嗣 於94年6 月23日18時40分許，員警經丙○○同意搜索後進入 上址內，在上址8 樓樓梯間安全門指示燈燈罩內扣得上開子 彈。
二、案經桃園縣政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱並自陳：「改造 鋼筆槍及子彈是朋友綽號小馬拿來放在樓梯間安全門指示燈 罩內的，我只是看到小馬將槍放在那裡並沒有看到他使用改 造鋼筆槍及子彈，他拿來後就放在樓梯間安全門指示燈罩內 ，並未告訴我用途為何也沒有告訴我原因」等語（94年度偵 字第15154 號卷第23、24頁），惟嗣後於檢察官偵訊時及本 院審理時更異前詞，辯稱略以：這些槍和子彈不是在我家搜 到的，是搜索後警察帶我到我家要出去樓頂的安全門上面的 燈裡面，警察就要我拿下來並拆開，我真的不清楚這些槍彈 的來源，因為當初郭（指郭禮政）有給我看過子彈，所以我 感覺是他，在警局做筆錄直時，警員又一直說槍是我的，我 說不是我的，員警又要我告訴他槍是誰的，所以我才會指認 郭，我真的不知道，上次內勤偵訊時我之所以承認知道槍彈 放在安全門上的燈裡面，是因為警員告訴我的。」云云（94 年度偵字15154 號卷第73頁、本院卷第16頁）。經查： ㈠本件警員查獲之土造子彈2 顆，經內政部警政署刑事警察局
鑑定結果，「送鑑土造鋼筆槍子彈貳顆，均係直徑15.51 mm 、長度40.48 mm（採樣壹顆測量），前端以蠟封口之土造子 彈金屬彈頭之土造子彈，採樣壹顆試射，可擊發，認具有殺 傷力。」，有該局94年7 月27日刑鑑字第0940104041號槍彈 鑑定書1 份附可稽（94年度偵字第15154 號卷第3 頁），並 有上揭土造子彈2 顆（鑑驗試射1 顆）扣案可資佐證。 ㈡證人即查獲員警吳敬恆於本院審理時具結證稱略以：94年6 月23日我們去中壢市○○○街5 號7 樓找丙○○，丙○○開 門讓我們進去，現場有三個人，丙○○、甲○○、乙○○， 我們進去發現桌上有毒品跟吸食器，我們就將丙○○以現行 犯逮捕，後來搜索在場人乙○○的包包，又發現壹包海洛因 毒品，後來我們在丙○○家搜索，搜索到壹把假的槍，我們 就討論槍的問題，他們三個人之中不曉得哪一個提到丙○○ 家裡有槍，我們就繼續搜索，但是找不到，後來他們三個人 之中不知道是哪一個跟我的同事說槍放在樓上安全門的燈罩 裡面，我們就去跟丙○○講說要去樓梯門，丙○○的反應很 驚訝，我們只有跟丙○○講說要帶他上去看看，但是並沒有 說藏槍的位置在哪裡，我只是要他去把安全門的燈罩拿下來 ，但是我並沒有指明是哪一個地方的燈罩，且現場有兩個安 全門，上面都各有一個燈罩，我們跟丙○○一起上樓梯後， 把沙發搬上去給丙○○，我叫丙○○把燈罩取下來，丙○○ 把整個燈罩拿下來之後，丙○○就一直跟我們講說裡面的東 西不是他的，因為燈罩的螺絲很緊，一下子打不開，那時候 我們還不知道燈罩裡面是什麼東西，被告卻主動說那個不是 我的東西，我們就懷疑裡面應該有槍，之後我的同事就下去 拿螺絲起子過來，把整個燈罩打開，打開之後，看到扣案之 兩顆子彈是放在裝戒指的盒子裡面，發射器是用報紙包起來 ，跟戒指盒平行擺放，被告在上開物品尚未打開包裝的時候 ，就主動告知你們槍不是他的，是有人寄放等語（參本院95 年5 月17日審判筆錄），可知警方係經由在查獲現場之人告 知，始得知被告住所外之樓梯間安全門指示燈罩內可能藏有 槍械等情，而被告於偕同警方至安全門取下指示燈罩後，於 指示燈罩尚未打開之際，即極力撇清燈罩內所藏放之東西並 非為伊所有等情，顯見被告知悉安全門指示燈罩內藏有槍械 等違禁物，又該扣案之子彈雖係藏放於被告住所外之樓梯間 ，然被告所居住之公寓既非屬公眾得出入之場所，一般人若 無該公寓住戶之同意，尚難逕行進入置放物品，然被告既於 取下燈罩前已明知該指示燈罩內藏放有扣案之子彈2 顆，可 見被告事先已知悉其友人進入該公寓內之樓梯間置放扣案子 彈，並同意代為保管等情，被告為他人寄藏子彈之犯行甚明
，證人吳敬恆所述核與被告於警詢中之自白相符，足徵被告 前揭於警詢時之自白屬實，應屬採信，至被告嗣後辯稱其不 知情云云，應係卸責之詞，並不足採。證人乙○○雖證稱： 「當時丙○○被另外一個警員帶到另外一個房間搜東西，只 剩下我跟甲○○在客廳，我跟甲○○並沒有跟警察說有槍放 在樓上，我也不知道有這把槍的存在，是警察最後把丙○○ 從外面帶進來之後，才知道有槍」云云（見本院卷第47頁） ，惟衡之證人乙○○為被告友人，與被告有交誼之情，其所 證應屬迴護被告之詞，不足可信。
㈢綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、核被告丙○○未經許可，為人寄藏扣案具殺傷力之土造子彈 之所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未經許 可寄藏子彈罪。被告雖寄藏2 顆土造子彈，惟僅侵害一個社 會安全法益，僅包括的論以一個未經許可寄藏子彈罪，即為 已足。被告寄藏本件具有殺傷力之子彈之持有行為，乃寄藏 之當然結果，僅就寄藏行為為包括的評價，均不另就持有予 以論罪，併予敘明。爰審酌具有殺傷力之土造子彈屬高危險 之管制物品，對社會造成之潛在危害甚高，被告犯罪之動機 、目的、所持有改造玩具手槍、土造子彈之數量，及其犯後 不僅未坦承犯行，反而諸多飾詞卸責，犯後態度難謂良好等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易 服勞役之折算標準，以示懲儆。扣案之土造子彈1 顆（原2 顆，因鑑驗試射耗損1 顆）係違禁物，依刑法第38條第1 項 第1 款規定沒收，經鑑驗試射後之1 顆土造子彈已失其殺傷 力，非違禁物，不予沒收，併予敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥 刀械管制條例第12條第4 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第42條第2 項、第38條第1 項第1 款，罰金罰鍰提 高標準條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官柯怡如到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 邱滋杉
法 官 周炳全
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳夏施
中 華 民 國 95 年 5 月 26 日論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。