臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 95年度桃簡字第1288號
聲請人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度撤
緩偵字第27號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同竊盜，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、被告乙○○與黃榮洋於93年10月03日受雇於劉達祥，為之拆 下桃園縣蘆竹鄉大華村凌雲一村11號因遷村廢棄之劉達祥原 住處內廢棄之鐵門、鐵窗變賣。3 人明知該凌雲一村周邊水 溝上之水溝蓋，乃桃園縣蘆竹鄉公所所有之物，竟共同謀議 由乙○○、黃榮洋至該處竊取該等水溝蓋變賣後，劉達祥可 分得半數之變賣款項，其餘半數款項再由乙○○、黃榮洋平 分。3 人乃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡， 由乙○○、黃容洋02人，於93年10月03日09時50分許，同至 該凌雲一村11號、27號前，以徒手拔取方式，接續竊取桃園 縣蘆竹鄉公所所有之鍍鋅鐵製水溝蓋05片、06片，合計11片 ，值約新台幣（下同）2 萬元。得手後，02人將該水溝蓋搬 至車牌號碼7G─3846號自用小貨車上，準備載走變賣，經警 據報前往查獲。案經桃園縣政府警察局大園分局報請台灣桃 園地方法院檢察署檢察官偵查後對乙○○、黃榮洋、劉達祥 為緩起訴處分，期間均為01年，於94年01月19日確定。乙○ ○於緩起訴期間內，02度故意更犯有期徒刑以上之刑法第一 百八十五條之三之公共危險罪，經檢察官於95年01月09日撤 銷緩起訴處分確定後，由台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵 查後聲請以簡易判決處刑。
二、被告乙○○於警詢、檢察官訊問時坦承前開犯罪事實，且經 證人劉達祥於警詢、檢察官訊問時稱：被告與黃榮洋幫我在 上開將遷村廢棄之房屋拆一些鐵門、鐵窗，黃榮洋問我那些 水溝蓋要不要，我說你要就搬走等情，證人黃榮洋於警詢、 檢察官訊問時稱：係劉達祥叫我將水溝蓋一起拿走，我與被 告02人徒手將水溝蓋搬到車上要賣錢，未經桃園縣蘆竹鄉公 所同意，水溝蓋搬走後，水溝即露出等情甚明，並經證人即 大華村村長甲○○於警詢指明該等水溝蓋屬桃園縣蘆竹鄉公 所財產等情屬實，且有贓物領據01份、現場與贓物照片02張 可稽。雖證人劉達祥於警詢及檢察官訊問時辯稱：我認為凌 雲一村已遷村，那些水溝蓋已不需要，是廢鐵，才讓被告與 黃榮洋搬走，並非我自己要的云云，黃榮洋於警詢時辯稱：
水溝蓋臨時搬的，未決定歸誰云云，否認有犯罪之故意。惟 查被告於檢察官訊問時已陳明：劉達祥叫我與黃榮洋連水溝 蓋一起清掉，劉達祥說賣掉的錢他分一半，我與黃榮洋分一 半等情，而證人甲○○於警詢亦指：劉達祥係前任大華村村 長等情，劉達祥於檢察官訊問時亦陳稱：我以前係自治會會 長，向軍方申請這些水溝蓋，係鄉公所來舖設的等情。而該 等水溝蓋係舖設在該村周邊之水溝上，顯為公有財產，搬走 後，水溝即裸露，易發生惡臭與通行之危險。劉達祥曾為村 長，且知係鄉公所所鋪設，並非其個人之物，被告與黃榮洋 就該等水溝蓋係設置於凌雲一村周邊水溝上，亦明顯可知該 水溝蓋為公有物，，並非劉達祥個人之物；且該水溝蓋所有 者桃園縣蘆竹鄉公所並未曾式公告該等水溝蓋為廢棄物或拋 棄該等水溝蓋之所有權。其03人竟約定由被告與黃榮洋將之 取走販售，且約定得款劉達祥分得一半，其餘由被告與黃榮 洋平分，在在顯示劉達祥與黃容洋與被告，均有不法所有之 意圖與竊盜之犯意，劉達祥、黃榮洋02人前開所辯，為卸責 之詞，不足採信。事證已經明確，被告犯行堪以認定。三、按刑法分則中規定結夥三人以上之犯罪，應以在場共同實施 或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在 內（最高法院76年台上字第7210號判例參照）。依上開說明 ，劉達祥雖為有犯意聯絡之同謀共同正犯，惟並未在場共同 實施竊盜行為或在場參與分擔實施竊盜行為，依上開說明， 不計入結夥之人數，則被告之上開竊盜行為，即非結夥三人 以上。核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪 。被告與黃榮洋、劉達祥基於犯意之聯絡，由被告與黃榮洋 實施竊盜行為，為共同正犯。爰審酌被告與劉達祥、黃榮洋 基於犯意聯絡，由其與黃榮洋行竊上開水溝蓋計11片，值約 2 萬元，所生危害不輕，被告犯後曾為前開自白，態度尚佳 與其素行情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。被告於95年間，因公共危險 案件，經本院判處有期徒刑02月確定，此有台灣高等法院被 告前案紀錄表01份可憑；被告已不合於緩刑之要件，不得宣 告緩刑，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑 法第二十八條、第三百二十條第一項、第四十一條第一項前 段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 95 年 5 月 29 日
臺灣桃園地方法院刑事第三庭
法 官 謝 順 輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 洪 明 媚
中 華 民 國 95 年 5 月 29 日附錄論罪科刑法條：
刑法第三百二十條第一項：
中華民國刑法第320條
(普通竊盜罪、竊佔罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金（罰金已提高為10倍。
（註：本件主文所諭知拘役如易科罰金之折算標準，係以銀元為單位，1 銀元折算新台幣3 元）