臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 95年度壢簡字第837號
聲請人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵
字第6834號），本院判決如下：
主 文
乙○○竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、被告乙○○係甲○○女兒之男友。甲○○因其所有之車牌號 碼RW─0877號自用小客車久未使用，欲請從事中古車買賣之 乙○○為之維修。乙○○告知甲○○維修需拆車牌，並向甲 ○○表示欲向甲○○借該車車牌使用，甲○○並未應允出借 車牌。乙○○竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 於95年01月24日13時許，在桃園縣平鎮○○路○○段101 巷巷 口處，將甲○○停放於該處之車牌號碼RW─0877號自用小客 車之車牌02面拔下竊取，得手後備供己用。嗣於95年03月04 日，乙○○向金車汽車商行購買牌照已經報請停用而無車牌 之裕隆1994年份1275CC自用小客車01部（車主登記為廖國貴 ，原車牌號碼ET─4567號）。並於94年03月08日10時許，在 桃園縣中壢市○○街30之12號前，將前開所竊得之RW─0877 號自用小客車之車牌02面懸掛在其所購買之上開無牌照之裕 隆自用小客車上使用。甲○○於95年03月02日16時30分許， 發現其停於桃園縣平鎮○○路○○段101 巷巷口之RW─0877號 自用小客車車牌已遭竊，乃報警處理。於95年03月08日10時 40分許，在桃園縣平鎮市○○路430 號前，乙○○駕駛上開 改懸RW─0877號車牌之裕隆小客車為警查獲。案經桃園縣政 府警察局移送台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以 簡易判決處刑。
二、被告乙○○於警詢及檢察官訊問時供承其於前開時、地，有 拔下上開RW─0877號自用小客車車牌02面，嗣並購買牌照已 報請停用而無牌照之上開裕隆小客車後，將RW─0877號車牌 02面懸掛於該裕隆小客車上使用，嗣經警查獲之事實，惟被 告於警詢、檢察官訊問時先後辯稱：我有向被害人甲○○借 用該02面車牌，我拔車牌時跟被害人說的，有經過被害人同 意云云，否認有竊盜之犯意。惟查證人即被害人甲○○於警 詢、檢察官訊問時已就前開失竊情節指述甚詳，且有贓物領 據01紙、車牌尋獲證明單01份、車牌失竊詳細資料畫面01份 、車籍作業資料詳細畫面01份、已換掛該失竊車牌之上開裕 隆小客車照片02張、該裕隆汽車牌照已停用報停之車號查詢
汽車車籍資料01份可稽。被告於警詢自陳：被害人可能不知 道我已將車牌取下，所以去報案云云，與其於檢察官訊問時 所稱：我拔車牌時跟被害人說的（指借用車牌之事），有經 過被害人同意云云不符；如其於拔下車牌時，有向被害人說 要借用該車牌，並經被害人同意，何以其於警詢又稱被害人 可能不知道其已將車牌取下？其此部分所辯，顯相矛盾。且 被害人於警詢陳稱：上開車牌係其所失竊，不知係被告所竊 取，其有去報失竊。被告之前有提起想向我借該02面車牌， 但被告拔車牌時我不知道等情，被害人於檢察官訊問時亦稱 ：該車我兩三年沒開，想請被告幫我維修，被告告訴我維修 需拆下車牌，但沒有跟我說要使用到別的車子上，後來我發 現車牌不見了，車子也沒有維修，認為車牌遭竊，被告也沒 有告訴我等情。又依道路交通安規則第十條規定：汽車牌照 不得借供他人使用或使用他人牌照行駛；而依道路交通管理 處罰條例第十二條第一項第九款規定：牌照借供他人使用或 使用他車牌照行駛者，處汽車所有人新台幣三千六百元以上 一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛。被害人所有之該車 輛雖久未使用，然被害人係請被告為之維修，顯係欲維修後 使用甚明，自無將車牌違規借予被告使用，而甘冒自己車輛 無車牌而不能使用或需無牌照違規使用之理；被告雖曾向被 害人表示維修車輛需拆車牌，及想向被害人借用車牌。然依 被害人前開所述，被告拔取該車牌時被害人並不知情，且被 害人係發現車輛並未維修，且車牌不見了，乃報失竊，如其 於被告拔取車牌時知情並同意出借該車牌予被告，自無再向 警報案車牌失竊，而甘冒誣告罪責之理。足認被害人並未應 允將該車牌借予被告，被告並未得被害人之同意，係於被害 人不知情之情況下，擅自拔下該車車牌02面而予竊取，嗣又 購入上開牌照已報請停止使用之未懸掛車牌之裕隆小客車後 ，將上開所竊車牌02面懸掛使用，被害人於發覺該車牌02面 遭竊，乃報警處理。益見被告有不法所有之意圖及竊盜之故 意甚明。被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。事證已 經明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。爰審 酌被告竊取被害人之車牌02面，價值非高，竊取後經月餘即 被查獲，贓物已經被害人領回，所生危害不大，犯後為前開 自白，態度尚佳與其素行情形等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告未曾受 有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣桃園地方法院檢察署刑案 資料查住紀錄表、台灣高等法院被告前案紀錄表各01份可憑 ，犯後曾為前開自白，非無悔意，且為被害人女兒之男友，
被害人並無追究之意，被告經此刑之宣告之教訓，當知所警 惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣 告緩刑02年，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑 法第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段、第七十四 條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 95 年 5 月 15 日 臺灣桃園地方法院刑事第三庭
法 官 謝 順 輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 洪 明 媚
中 華 民 國 95 年 5 月 15 日附錄論罪科刑法條：
刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金（罰金已提高為10倍）。
（註：本件主文所諭知拘役如易科罰金之折算標準，係以銀元為單位，1 銀元折算新台幣3 元）