臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 95年度壢簡字第700號
聲 請 人 灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
弄1號
乙○○
上列被告等因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請
以簡易判決處刑（95年度偵字第4328號），本院判決如下：
主 文
甲○○、乙○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，均處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。
扣案之當場賭博器具電子遊戲機台「小瑪莉」（含IC板壹片）及「彈珠台」（含IC板貳片）各壹台共貳台、賭資新台幣貳仟貳佰玖拾元及代幣貳佰壹拾枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充：員警係於民國95年2 月1日下午6時許，在被告甲○○任實際負責人、乙○○任名 義負責人之「日暘超商（珍億行）」查獲，並於電子賭博機 台「彈珠台」內扣得賭資新台幣2,290 元，「小瑪莉」內扣 得代幣210 枚等物外，均引用本院檢察署檢察官聲請簡易判 決處刑書（如附件）之記載。
二、被告甲○○、乙○○2人違反電子遊戲場業管理條例第15 條 未依該條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場 業之規定，未依規定辦理營利事業登記，而經營電子遊戲場 業，核其等所為，係犯同條例第22條之罪；其等違反規定， 於上開期間內，在同一地點持續經營電子遊戲場業務，本即 為繼續反覆執行其業務行為接續之動作，只論以一罪。又被 告2 人在上開公眾得出入之場所，擺設上開電動賭博機具與 人賭博財物，係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪。其2 人就上開2 罪，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告2 人多次賭博之犯行，均時間緊接、方法相同、觸犯構成 要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯， 依法應以一罪論。其等所犯上開2 罪有方法、目的之牽連關 係，應依刑法第55條規定，從一重依違反電子遊戲場業管理 條例之罪處斷。爰審酌被告2 人於公眾得出入之場所擺設電 子遊戲機台與人賭博財物，對社會風氣及經濟秩序有不良影 響，然經營時間不長、收入非多，犯後坦承部分犯行，態度 尚可，暨其等素行、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
三、扣案之電動賭博機具電子遊戲機「小瑪莉」（含IC板1 片） 及「彈珠台」（含IC板2 片）各1 台共2 台於查獲時均插電 營業中，故係當場賭博之器具，應依刑法第266 條第2 項宣 告沒收；另扣案之賭資2,290 元及代幣210 枚，係分別在上 開電子賭博機台中所扣得，均為在賭檯之財物，亦應依該條 項規定，併予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項、第454 條第2 項，電子遊戲場業管理條例 第22條，刑法第11條前段、第28條、第266條第1項前段、第 2 項、第55條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例 第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 95 年 5 月 22 日 刑事第三庭 法 官 吳勇毅
上正本證明與原本無異。
書記官 梁麗雲
中 華 民 國 95 年 5 月 24 日附錄論罪科刑條文：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條
違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。刑法第266 條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金（罰金已提高為十倍）。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收。