臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 95年度壢簡字第677號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（95年度偵字第6320號），本院判決如下：
主 文
甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
扣案之當場賭博器具電子遊戲機台「彈珠檯」（含IC板壹片）貳台及賭資新台幣貳仟柒佰玖拾元均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用本院檢察署檢察官聲請簡易判 決處刑書（如附件）之記載，並補充：⑴證人施筱輝於偵訊 中之具結證詞，核與其餘警詢中之供述大致相符，足認其證 稱被告甲○○經營之「青葉便利商店（即旺宏商行）」可替 客人洗分兌換現金之情可信，被告甲○○辯稱該店並無賭博 云云不足採信；⑵引用附於偵卷之警製實施臨檢紀錄表及附 於本院卷之電話紀錄查詢表各1 件為證據。
二、被告違反電子遊戲場業管理條例第15條未依該條例規定辦理 營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，未依規定 辦理營利事業登記，而經營電子遊戲場業，核其所為，係犯 同條例第22條之罪；其違反規定，於上開期間內，在同一地 點持續經營電子遊戲場業務，本即為繼續反覆執行其業務行 為接續之動作，只論以一罪。又被告在上開公眾得出入之場 所，擺設上開電動賭博機具與人賭博財物，係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪。被告多次賭博之犯行，均時間緊接 、方法相同、觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意 反覆為之，為連續犯，依法應以一罪論。被告所犯上開2 罪 有方法、目的之牽連關係，應依刑法第55條規定，從一重依 違反電子遊戲場業管理條例之罪處斷。爰審酌被告於公眾得 出入之場所擺設電子遊戲機台與人賭博財物，對社會風氣及 經濟秩序有不良影響，且經營時間長達數月，犯後未能坦承 全部犯行，態度非佳，但機台只有2 台、收入非多，態度尚 可，暨其無前科之素行、生活狀況、犯罪之動機、目的、手 段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
三、扣案之電動賭博機具電子遊戲機「彈珠檯」2 台（各含IC板 1 片）於查獲時均插電營業中，故係當場賭博之器具，應依 刑法第266 條第2 項宣告沒收；另扣案之賭資新台幣2,790
元，係在上開機台內所扣得，此有電話紀錄查詢表1 件在卷 可稽，故為在賭檯之財物，亦應依該條項併予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項、第454 條第2 項，電子遊戲場業管理條例 第22條，刑法第11條前段、第266 條第1 項前段、第2 項、 第55條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條 前段、第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 95 年 5 月 22 日 刑事第三庭 法 官 吳勇毅
上正本證明與原本無異。
書記官 梁麗雲
中 華 民 國 95 年 5 月 24 日附錄論罪科刑條文：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條
違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。刑法第266 條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金（罰金已提高為十倍）。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收。