臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 95年度壢簡字第621號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○原名陳清麒
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵
字第1722號），本院判決如下：
主 文
甲○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實及理 由
一、甲○○明知發票人為張信振，付款人為桃園信用合作社永興 分社，發票日期為民國94年9 月13日，支票號碼：0000000 ，面額新台幣（下同）5 萬元之支票（下稱本案支票）1 紙 ，係其於94年8 月中旬某日，在其桃園市○○路○ 段127 號 9 樓之住處，交付予友人羅時壽之妻子劉玉金作為羅時壽向 他人調借現金之用，並未遺失。詎其竟於同年9 月12日以電 話告知不知情之發票人張信振該支票業已遺失，利用業已成 年之張信振為工具，前往桃園信用合作社永興分社對該支票 辦理掛失止付，同時填具致警察局之遺失票據申報書，未指 定犯人而誣告他人涉犯侵占遺失物罪；嗣因羅時壽已先於同 年8 月13日持該支票向謝桂蘭調借現金，經謝桂蘭於同年9 月13日向玉山銀行桃園分行提示該支票遭拒後，始循線查獲 上情。案經桃園縣政府警察局桃園分局報請本院檢察署檢察 官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢中自白是因為羅時壽 並未調現金給伊，也未返還本案支票，為免財物損失，故先 告知票主張信振申報遺失並辦理掛失止付，以免權益受損等 語明確，核與證人張信振於偵查中結證稱被告打電話告知支 票好像掉了，也忘記票在誰那邊，請其先掛失等節相符；上 開支票交付之經過，亦經證人張信振、羅時壽、謝桂蘭等人 結證無訛；此外，並有本案支票影本、退票理由單、遺失票 據申報書、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付 通知書、本院公示催告民事裁定等件在卷可稽；雖被告於偵 訊中翻異前詞，辯稱伊係到劉玉金家中打麻將後遺失該支票 ，忘記支票何在，以為遺失，所以才請張信振掛失云云，然 此辯詞與上開積極證據均不相符，且被告於警詢中從未提到 上開支票遺失之經過，益證此辯詞係事後卸責之詞，不足採 信，本件被告犯行事證明確，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第171 條第1 項之未指定犯人誣告罪 。被告利用不知情之成年男子張信振為之，係間接正犯。又 被告係於其所誣告之案件裁判確定前自白，自應依刑法第17
2 條規定減輕其刑。爰審酌被告犯後未能坦承犯行，態度非 佳，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 刑法第171 條第1 項、第172 條、第41條第1 項前段，罰金 罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 95 年 5 月 18 日 刑事第三庭 法 官 吳勇毅
上正本證明與原本無異。
書記官 梁麗雲
中 華 民 國 95 年 5 月 23 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第171 條第1 項：
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或300 元（現已提高10倍為3000元）以下罰金。（註：本件主文所諭知之罰金及易服勞役之折算標準均係以銀元為單位，1 銀元折算新臺幣3 元。）