臺灣新竹地方法院民事判決 95年度訴字第95號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年5月10日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾壹萬元，及自民國九十五年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國九十年間以其所經營之茶莊工廠擴大 生產規模，須購買機器設備為由，先後向原告調借款項計新 台幣（下同）140萬元，並簽發同額之支票六紙交原告收執 ，詎其中首先到期之面額10萬元之支票乙紙經原告屆期提示 ，竟因存款不足遭退票，嗣被告到原告家中要求原告將該紙 面額10萬元之支票自銀行抽回連同退票理由單一起還給伊， 讓伊可註銷退票紀錄，並要求原告不要將其餘五紙支票軋進 銀行，伊會陸續還款，並要求原告將該五紙支票返還被告， 被告並簽立借據交原告收執，以為借款憑證，惟被告僅於92 年1月24日還款3萬元，於92年6月16日還款2萬元，之後又還 款4萬元，合計還款9萬元之外，迄未再還款，總計尚欠原告 131萬元借款未還；被告積欠上開款項未還，原告於93年5月 23日因需用錢，故由原告之夫甲○○前往被告住處要求返還 借款，惟被告及其妻李俐瑩不僅欠錢不還，還藉口將原告之 夫趕出屋外，並聯手毆打甲○○，嗣仍未返還積欠借款，為 此依借款之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原 告131萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：其有向原告週轉調借140萬元，也有收到140萬元 ，並簽發六紙支票予原告，嗣因財務困難，故要求原告將支 票返還被告，且簽立借據予原告，嗣後並陸續返還原告9 萬 元，惟因發生原告毆打被告女兒之事，故未繼續還款，且其 係因凱遠有限公司需週轉始向原告調借款項，而凱遠有限公 司實際上係兩造合夥開設，凱遠有限公司89年11月間周轉不 靈倒閉後，原告之夫甲○○等五位股東未協助公司債務處理 ，且將凱遠有限公司之應收租金瓜分，未將被告之妻應得之 租金支付予被告之妻，且被告所簽立之借據係遭原告恐嚇、 脅迫所簽，被告現已為低收入戶，已無力償還借款等語資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告向原告借得140萬元，並簽發面額計140萬元之六紙支 票交予原告，嗣要求原告將其所簽發之支票返還，並於92 年1月24日簽立借據乙紙予原告。
（二）被告已於92年1月24日、92年6月16日等日陸續返還原告借 款計9萬元，尚餘131萬元未還。
四、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於兩造間之借款與凱遠有限公司 間有無關係？又被告簽立之借據是否遭原告恐嚇、脅迫所簽 ？被告得否據此拒絕返還借款？茲審究如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。查原告主張之事實，業據 其提出支票影本五紙、借據乙紙、本院93竹北簡字第217 號刑事簡易判決書影本為證，被告對於借款之事實，初雖 辯稱：未向原告借款，亦未收到140萬元，亦無為換回140 萬元支票而簽立借據之事，借據係遭原告恐嚇而簽立者云 云，惟被告嗣對於其確有向原告借得140萬元，並簽發六 紙支票交予原告，且為換回六紙面額計140萬元之支票而 簽立借據予原告之事實亦不否認（見本院95年5月10日言 詞辯論筆錄），僅仍辯稱：借據係遭原告恐嚇而簽立，且 係因兩造合夥開設之凱遠有限公司需週轉而向原告借款， 原告亦未將凱遠有限公司之應收租金交予被告之妻等語。 然被告對於借據係遭原告恐嚇、脅迫所簽立一節，並未舉 證以實其說，又為原告所否認，參以被告自承凱遠有限公 司倒閉後，其無能力兌現支票，為取回其所簽發之支票故 簽立借據等情（見本院95年5月10日言詞辯論筆錄），甚 且被告於借據簽立後，已依借據上之約定陸續還款計9萬 元，有借據乙紙附卷可稽，亦足認借據應係被告自願簽立 者，否則被告應無依借據約定履行之理，是被告此部分抗 辯尚不足採。次查，被告所辯其係為兩造合夥之凱遠有限 公司週轉所需而向原告借款，原告並未將凱遠有限公司之 應收租金交付予被告之妻等情，雖據其提出財務分配表影 本、凱遠有限公司股東名冊影本等為證，惟此為原告所否 認，且觀之被告所提出之凱遠有限公司股東名冊影本，凱 遠有限公司之董事為李俐瑩，股東為呂進鴻、陳銘田、陳 銘園、甲○○、李金鳳等五人，其中除李俐瑩為被告之妻 、甲○○為原告之夫外，兩造本人均非凱遠有限公司之股 東或董事，有該股東名冊影本在卷可憑，是被告所稱凱遠 有限公司係兩造合夥者，尚與事實不符，縱認被告所稱凱
遠有限公司帳務屬實，充其量亦僅為被告之妻李俐瑩與原 告之夫甲○○及其他股東間因投資公司所生公司解散後應 收租金等帳務糾紛，尚與兩造間本件借款無涉，被告執此 拒絕返還積欠原告之借款，於法尚無理由；至被告所稱係 為凱遠有限公司之週轉而向原告借款一節，因凱遠有限公 司係於89年11月間即因週轉不靈倒閉，此為被告所自承（ 見被告95年5月10日所提答辯狀），而本件借款為90年間 所生，此由被告簽發之支票上發票日之記載可知，有支票 影本在卷可憑，則被告所稱係為凱遠有限公司週轉而借款 ，尚與事實有違，縱認被告所稱為凱遠有限公司之週轉而 借款屬實，此亦僅為被告借款之用途，無論被告借款之用 途、目的為何，均不得執此拒絕返還借款，遑論凱遠有限 公司之債務亦與原告無涉。是被告上開所辯均不足採。（二）綜上，被告既向原告借得140萬元，僅清償9萬元，尚積欠 131萬元，且經原告催討仍未返還，從而，原告本於消費 借貸之法律關係，請求被告清償借款131萬元及自支付命 令送達翌日即95年1月20日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，於法自屬有據，應予准許。（三）本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及 舉證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘 明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 5 月 24 日 民事第一庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 5 月 24 日 書記官 蕭宛琴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網