確認董事委任關係不存在
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,95年度,117號
SCDV,95,訴,117,20060530,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 95年度 訴字第117號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　李林盛律師
　　　　　　王彩又律師
　　　　　　李明仙律師
被　　　告　汶辰科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
　　　　　　　　　　　　區戶政事務所）
　　　　　　戊○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　　　　　　　段54
　　　　　　丙○○○○○○
上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國95
年5月11日辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定。公司法第二 十四條、第二十五條、第二十六條之一分別定有明文。又按 股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有 規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第三百二十 二條亦有明文，是若股份有限公司未選任清算人時，則應以 其董事為法定清算人。本件被告公司業經經濟部於民國（下 同）92年1月21日以經授商字第09202017550號廢止公司登記 在案，且未向法院呈報清算人乙情，有被告公司基本資料查 詢、自設立之登記事項卡至最後之變更登記事項卡、及本院 民事紀錄科查詢表各乙紙在卷可稽，原告遂於95年3月17 日 補正以被告公司全體董事乙○○、戊○○、丁○○、丙○○ ○○○○為其法定代理人，於法尚無不合。雖丙○○○○○ ○具狀否認為被告公司之法定代理人，並稱業已於88年間向 被告公司請辭董事之職務，該時被告公司亦允諾將向主管機 關為變更董事登記，伊並不知悉至今在登記上仍為被告公司 之法定代理人，已向經濟部陳報等情，惟按公司設立登記後 ，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為 變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第十二條 定有明文，是上揭公司變更登記事項卡既仍記載渠等為被告



公司之董事，則丙○○○○○○所辯云云，即無足採，故本 件仍應列乙○○、戊○○、丁○○、楊丙○○○○○○四人 為被告公司之法定代理人。
二、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若 縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有 受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判 例意旨參照）。本件原告主張伊已分別於88年10月28日、89 年9月8日二度辭任被告公司董事乙職（詳後述），惟伊迄今 仍係被告公司登記名義上之董事乙節，有被告公司變更登記 事項卡附卷可稽，是兩造間是否仍有董事之委任關係即屬不 明確，且由被告公司變更登記事項卡所示，客觀上確有使人 誤認原告仍係被告公司之董事之虞，雖被告公司業經作成廢 止登記，惟迄未進行清算程序，故依法視為尚未解散，從而 被告之公司法人人格仍存在，是於被告法人人格繼續存在而 仍得對外為法律行為之期間，原告自有因上開被告不申請變 更（刪除）原告董事登記之行為，而使他人誤認原告與被告 間董事之委任關係仍存在之可能，造成原告法律上地位之不 安定，且原告須經本院確認與被告公司間董事委任關係不存 在確定後，始能向主管機關申請變更董事登記，是該不安定 之法律上地位，得以確認判決加以除去。準此，本件原告自 有提起確認訴訟之訴之利益，合先敘明。
乙、實體方面
一、原告主張：緣原告於85年12月間，因受被告公司之董事長乙 ○○之邀約，而參與投資被告公司，並擔任被告公司之董事 ，惟原告實未參與經營事務，被告公司之實際經營者係為乙 ○○。迨被告公司於88年10月間，以董監事擬改組為由，要 求原告配合辭去董事之職務，原告因僅係掛名之董事，並未 參與被告公司之實際經營，早有請辭被告公司董事之意，是 旋簽名於被告公司會計丁○○（其亦為被告公司董事之一） 所繕打之辭職書，並交予被告公司，以辭去董事職務，且由 丁○○簽收完畢。詎於89年9月間，原告始發現被告公司並 未依法辦理董事變更登記，致被告公司之登記資料上仍以原 告為董事之一，是原告乃再度於89年9月8日以正式之辭職書 向被告公司之董事會請辭董事之職務，並要求被告公司依公 司法規定於15日內辦理董事缺額登記或召開股東臨時會補選 董事，且辦理董事變更登記，此有辭職書及郵件收件回執為 證；未料被告公司仍未依法辦理，致原告早已非被告公司之



董事，惟公司登記資料上卻仍記載原告係被告公司之董事之 一，更有甚者，被告公司竟於90年6月間宣告倒閉，實際負 責人乙○○逃匿無蹤，原告除投資化為烏有外，且因被告公 司向銀行融資，銀行要求董監事連保，而背負龐大之連帶保 證債務。按公司法第一百九十二條第四項及民法第五百四十 九條第一項之規定，股份有限公司與董事間之關係，係屬委 任關係，且當事人之任何一方得隨時終止委任契約，委任契 約終止後，當事人間之委任關係即消滅。是本件原告既已分 別於88年10 月28日、89年9月8日向被告公司請辭董事職務 ，則原告與被告間之董事委任關係早已消滅，爰再以本件起 訴狀繕本之送達被告公司，為終止原告與被告公司間董事委 任關係之意思表示。為此，爰依法提起本訴訟，並聲明：如 主文第一項所示。
二、被告公司則稱：就原告所提之被告公司基本資料查詢、88年 10月28日辭職書、89年9月8日之辭職書及其郵件收件回執、 被告公司自設立之登記事項卡至最後之變更登記事項卡等證 物均不爭執，且自承原告所簽名之88年10月28日辭職書正本 ，已由丁○○於88年10月30日簽收，並轉交予乙○○收受， 另原告確實僅為掛名董事，並未實際參與被告公司之經營等 語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業經提出被告公司基本資料查詢、 88年10月28日辭職書、89年9月8日之辭職書及其郵件收件 回執、被告公司自設立之登記事項卡至最後之變更登記事 項卡等件為證，且為被告公司所不爭執，自堪信原告主張 為真實。
（二）按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於 委任之規定；又按當事人之一方，得隨時終止委任契約， 公司法第一百九十二條第四項及民法第五百四十九條第一 項分別定有明文。查本件原告既已於88年10月28日簽署辭 職書向被告公司為終止本件董事委任關係之意思表示，並 由該時被告公司之會計丁○○簽收，且交予被告公司當時 之董事長乙○○收受，則依前開條文規定，原告主張兩造 間董事之委任關係已因原告終止而不存在等語，自屬有據 ，而可憑採。
（三）從而，原告以其已與被告終止董事之委任關係，請求確認 兩造間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，



判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　30　　日 民事第二庭 法　官　鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　30　　日 書記官　蔣淑君