臺灣新竹地方法院民事簡易判決 95年度竹簡字第321號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國95年5月11日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟陸佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、實體方面
（一）原告主張略以：被告於民國94年12月20下午1時50分許， 駕駛車號035-HQ號大貨車，行經新竹市○○街79巷口右轉 時，本應注意車前狀況，而按其情節又非不能注意，竟疏 未注意而逕行右轉，其右後車尾因而擦撞原告停放在新竹 市○○街79巷15號自宅前之車號6088-KV號自小客車，致 上開車輛受損，是被告對本件肇事自有過失，為此爰依侵 權行為之法律關係提起本訴，玆原告因本件車禍受有之損 害計有：
１、修理費部分：
原告因上開車禍將該車送交聯立汽車股份有限公司香山分 公司修理，支出新臺幣（下同）21,877元。 ２、交通代步費：
原告所有上開車輛修理期間自94年12月20日至同年月30日 止，因需接送小孩上學、添購日常用品及至醫院照顧公公 等之必要，以計程車代步，支出交通代步費21,200元。 ３、新車折舊及慰撫金部分：
原告於94年11月24日以160萬元之價格購入該車，僅月餘 即發生本件車禍，致車價貶值，使原告出入無代步工具， ，造成生活之不便，處理事務耗時，精神壓力加劇，故請 求原購入車價之1成即16萬元作為賠償。
４、綜上，原告所受之損害合計為203,077元。並提出新竹市○ ○○道路交通事故當事人登記聯單、汽車交修同意書、發票 、帳單各1紙、車輛受損照片8幀、註冊費收據1紙、代辦費
繳款單、上課證明單各2紙、病危通知單、東元綜合醫院 住院診療計畫說明書、行照、戶口名簿、汽車殘值估價單 各1份（以上均影本）及發票2紙、彩色照片2幀等為證。（二）被告未於最後言詞辯論期日到場，其訴訟代理人僅於調解 程序中略以：被告不願意賠償任何費用，全權交由保險公 司處理，保險公司願意賠償原告修車費用21,877元等語。三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於上開時地駕駛車號035-HQ號大貨車轉彎時 不慎撞及原告停放自宅門前之車號6088-KV號自小客車， 而導致車輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之新竹 市○○○道路交通事故當事人登記聯單、汽車交修同意書 各1紙、車輛受損照片8幀、彩色照片2幀等為證，並經本 院依職權向新竹市警察局第一分局調取本件車禍資料，此 有新竹市警察局A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄 表、現場照片等附卷可稽，被告對此亦無任何主張或陳述 ，堪信原告此部分主張為真實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條 第3項定有明文；查被告駕駛車號035-HQ號大貨車行經上 開狹窄巷道之路段，既領有駕駛執照，即應注意遵守上開 規定，而按其情節又無不能注意之情事，竟未注意車前狀 況及轉彎時之間距，因而撞擊原告停放路旁之車輛肇事， 其有過失自明；又被告之上開過失與原告所有之自小客車 受損，亦有相當因果關係，從而被告自應就上開肇事對原 告負損害賠償責任。
（三）次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；而前開情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第213條第1項、第3項定有明文。次按物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如 能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時 ，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事 庭會議決議、同院60年度台上字第1505號及73年度台上字 第1574號等判決意旨可資參照）。被告因過失致原告車輛 受損，侵害原告之財產權，原告自得依侵權行為之法律關 係，請求被告負損害賠償責任，玆就原告請求之金額分論 如下：
１、修理費：
查原告主張其所有之自小客車因本件車禍受損，支出修復 費用含稅共支出21,877元（零件1,760元、工資19,075元 ，並外加百分之五營業稅），已據其提出帳單、發票各1 紙為證，被告對此亦不爭執，惟原告所有之自小客車係於 94年11月24日領牌使用，有行車執照可憑，算至本件事故 發生時（即94年12月20日）已使用1月（未滿1月以1月計 ，營利事業所得稅結算申報準則第95條第8款參照），依 前揭說明，其以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，本 院依行政院台（86）財字第52053號函公布之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊 ，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，零 件折舊後金額應為1,706元（1,760-1,760x0.369÷12=1, 706【小數點以下四捨五入】）。從而，原告得請求之汽 車修理費用合計為21,820元【（1,706+19,075）X1.05=21 ,820 元】，逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 ２、交通代步費：
原告主張修理車輛期間自94年12月20日起至同年月30日止 共11天，此期間需接送其次女陳汝貞至光華國中、長子陳 重崴、三女陳庭筠至載熙國小上下學及課後輔導安親班， 及至大潤發量販店添購日常用品，並須至竹北東元醫院加 護病房探視公公陳能範，以計程車代步，支出車資共21, 200元等情，並據其提出註冊費收據1紙、代辦費繳款單、 上課證明單各2紙、病危通知單、東元綜合醫院住院診療 計畫說明書、戶口名簿等各1份（以上均影本），被告對 此亦無任何主張或陳述，原告此部分之主張，自堪信為真 實，另審酌原告有4名子女，其次女、三女及長子於本件 車禍發生時分別只有14歲、9歲及7歲，依其等子女之學齡 觀之，均係仍在就學階段，而其公公陳能範於94 年12月 23日因心臟衰竭併肺水腫經東元綜合醫院發出病危通知原 告身為長媳，負有探視照護公公之責，亦與倫常無悖，況 買菜、添購日常用品等更為一般家庭必須之日常活動，是 原告確有以計程車代步接送小孩、買菜及至醫院探視親人 之必要，其請求交通代步費洵屬可採，復經本院函詢金立 計程車客運服務行有關計程車車資價目之結果：自原告住 處至載熙國小單程費用為90元，至光華國中單程費用為 105元，至新竹市○○路向日葵語文中心單程費用為125元 ，至大潤發量販店單程費用為95元，至竹北東元綜合醫院 單程費用為220元，此有該行95年4月26日金計字第008號 函暨其所附價目表可資佐憑，是依上開價目表予以計算，
原告所得請求之交通代步費應為17,830元（105x18+90x18 +125x18+125x6+95 x8+220x48=17,830元），逾此範圍之 請求，即屬無據，應予駁回。
３、新車折舊及慰撫金部分：
原告主張其車輛使用1年，折舊殘值為130萬元，因本件車 禍碰撞後折舊殘值為120萬元，貶值10萬元云云，固據其 提出估價單1紙為憑，然自小客車新車出廠後，因車況、 年份、行駛公里數等因素，致其貶損之價格各有不同，原 告並未提供同時期出廠之同型車，於未發生事故時之折舊 價值供參，實難僅憑車行出具之估價單1紙，即認該車因 毀損所減少之價額為10萬元，而得據以請求被告賠償，本 院認原告所得請求其自小客車因本件車禍所減少之價額， 仍以修復費用為估定之標準，較為客觀，亦屬有據（如上 述１、所示）。再慰撫金之賠償需以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，原告固然因被告之過失行為需將 車輛送修，使日常生活無代步工具而造成不便，然原告並 未舉證證明其身體、健康、名譽、自由等人格權受有何種 損害，從而，原告請求車輛折舊貶損之價額及慰撫金16萬 元部分，殊嫌無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行 。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條 第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 25 日 新竹簡易庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 5 月 25 日 書記官 王恬如