請求分配剩餘財產
臺灣新竹地方法院(民事),家訴字,95年度,19號
SCDV,95,家訴,19,20060519,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　95年度家訴字第19號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　林思銘律師
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　民國53
訴訟代理人　葉天昱律師
當事人間請求請求分配剩餘財產事件，本院於95年5月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訟費用由原告負擔。
事 實
壹、原告起訴主張：緣兩造於民國（下同）77年4月17日結婚， 婚後即繼承原告父親所開設之新莊實業社，從事金屬表面處 理（電鍍）之工作，俟於91年7月2日共同設立鑫展實業有限 公司，公司之事務皆由原告負擔，被告負責收帳，惟因原告 信用之問題，故公司僅以被告一人名義登記，實際上原告擁 有一半股權。茲因被告提起離婚之訴，並經本院判決離婚， 是以被告應將兩造於婚姻關係存續中，共同設立而現存之鑫 展有限公司股權之二分之一移轉登記為原告所有，爰依民法 第1030條之1之規定提起本件訴訟等語。並聲明（一）被告 應將鑫展實業有限公司之股權移轉登記二分之一為原告所有 。（二）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則辯稱：
一、否認原告所主張鑫展實業有限公司為兩造共同創立，僅因原 告之信用問題，所以鑫展實業有限公司僅以被告一人名義登 記，故原告就被告所持有鑫展實業有限公司股權，並無移轉 請求權。
二、原告主張依民法親屬編規定之剩餘財產分配請求權，訴請被 告「移轉鑫展實業有限公司股權二分之一」，揆諸上開規定 意旨，顯非有據。倘原告提起本訴之真意為「移轉鑫展實業 有限公司股全二分之一」者，則顯非民法親屬編規定之剩餘 財產分配請求權之爭執，而屬另一債之法律關係，惟迄未見 原告主張對被告有何債之法律關係。茍原告仍主張其有剩餘 財產分配請求權者，亦應提供其資產負債計算書及相關證明 文書。並聲明（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告 負擔。
參、得心證之理由：
一、原告乙○○主張其與被告甲○○原係夫妻，於94年6月27日 經本院判決離婚，亦未約定夫妻財產制等情，業經提出本院



94年度婚字第218號判決附卷，且為被告所不爭執，堪信為 真實，是原告與被告既未約定夫妻財產制，則有關夫妻間之 財產關係，依法即應適用法定財產制，亦有夫妻剩餘財產分 配請求權之適用。
二、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定 財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時 為準。民法第1030之1第1項、第1030條之4，定有明文。其 所謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指夫妻所取 得而現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼 承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘財產，再 比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一方 得向剩餘財產較多之一方，請求分配差額之二分之一，此乃 一將列入剩餘財產分配之夫妻財產進行清算之程序，非請求 分配特定財產之程序（最高法院89年度臺上字第1861號判決 、臺灣高等法院94年度家上字第243號判決可資參照）。三、查本件原告主張鑫展實業有限公司為兩造所共同設立，故被 告應將該公司股權之二分之一移轉登記為原告所有，揆諸前 開說明，原告關於公司係兩造共同設立之主張縱令屬實，其 亦僅得請求分配「財產差額」之二分之一，尚無權逕要求被 告移轉或交付特定財產，是本件原告所得請求者應為夫妻雙 方剩餘財產差額之二分之一，今原告依該條請求將系爭公司 股權之二分之一移轉登記予原告，自與該條規定不合，則其 主張即屬無據，為無理由。
四、兩造其餘之攻擊防禦方法及聲明之證據，核與本件判決之結 果均不生影響，已無再予論述之必要，附此敘明。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　月　　19　　日 家事法庭法　官　許翠玲
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於20日內向本院提出上訴狀。 書記官 陳宏城
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　月　　19　　日