臺灣新竹地方法院民事判決 94年度訴字第624號
原 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
號
被 告 乙○○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由
本院刑事庭裁定移送，本院於民國94年5月2日辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬元，及自民國九十四年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣柒仟元為供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣原告之母林鈕葉前向財政部國有財產局（下稱國有財產 局）承租坐落新竹市○○段○○段136-35地號全部土地（ 下稱136-35地號土地），合計面積為25平方公尺，並在其 上及同小段130、131-5、131-8等地號部分土地上，興建 門牌號碼為新竹市○○路和福巷34之1號1層建物（已改編 定門牌為新竹市○○路469巷37之1號，下稱系爭建物）， 迨林鈕葉過世後，即由原告繼承系爭建物所有權，且於90 年12月15日，與國有財產局簽訂國有基地租賃契約書，由 原告繼續向國有財產局承租前開136-35地號全部土地。嗣 乙○○○與其子杜坤彬，分別以買賣方式，取得門牌號碼 新竹市○○路469巷35號建物所坐落之土地（即同小段130 -1、131-7、131-8、136-34等地號土地），惟被告前開購 買之土地，有部分其上有原告建物，卻未告知原告。嗣新 竹縣政府標售縣有基地即同小段130地號土地，而由被告 於92年11月25日標得而取得該土地所有權，詎被告為圖完 整使用住所周邊土地，因見系爭建物已閒置多年，竟意圖 為自己不法之利益，未經法定正當程序向原告請求返還所 購得之土地，即於93年2月間，擅自僱工拆除系爭建物原 有屋頂及西南側牆垣（即緊鄰同段136-35、126-3地號土 地一側）而毀損該建築物，並更換為鐵皮建造物，另將系 爭建物原有木質門扇拆除後，更換為鋁質門扇，且清除系 爭建物內原置放之物品及設備，包括隔間牆、地坪、廁所
、屋內門窗、電線、燈具、水龍頭等均遭被告加以毀損， 據此將系爭建物占為己用，嗣為原告之弟丙○○察覺上情 ，經出面制止後，被告始在系爭建物內同段130、136-35 地號土地界址處，以鐵皮斜向隔間方式，區隔其所有之同 段130地號土地上部分系爭建物，成為其住所附設儲藏室 之用。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價值，民法第一百八十四條第一項、第一百九 十六條分別定有明文；另當事人已證明受有損害而不能證 明其數額或證明顯重大困難，法院應審酌一切情況，依所 得心證定其數額，民事訴訟法第二百二十二條第二項亦有 明文。本件被告意圖為自己不法之利益，擅自拆除原告所 有系爭建物之屋頂及西南側牆垣，並變換為鐵皮屋建造物 ，另屋內廁所、隔間牆、地坪、屋內門窗、電線、燈具、 水龍頭等亦遭被告拆除，且將系爭建物原有木質門扇拆除 後，更換為鋁質門扇，更將原告所有置放於系爭建物內之 物品丟棄，進而將系爭建物占為己用，自屬因故意不法侵 害原告之權利，造成原告受有上開之損害，自應對原告負 損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償上 開損害。
（三）茲就原告所受損害分述如下：1、屋頂修復部分：共16坪 ，每坪12,000元，合計為192,000元。2、天花板修復部分 ：共13坪，每坪2,500元，合計為32,500元。3、隔間牆部 分（含遭被告拆除西南牆垣）一面：共38平方公尺，每平 方公尺2,750元，合計為28,500元。4、地坪修復部分：共 8 坪，每坪5,000元，合計4,000元。5、廁所一式25,000 元。6、大門一片12,000元。7、門8片，每片7,000元，合 計56,00 0元。8、窗5個，每個3,00 0元，合計15,000元 。9、電線、電路燈具一式35,000元。10、水龍頭線路一 式18,000元。11、爐灶一式25,000元，以上合計479,000 元。因而聲明請求被告給付479,000元及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達被告翌日即94年7月2日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息等情。
二、被告則以：
（一）被告固有將系爭建物之屋頂及門扇拆除，更換為鐵皮屋頂 及鋁門，惟係因系爭建物原本極為破舊，多年無人使用， 屋頂及門扇均有多處破損，屋頂甚至出現中空之狀況，被 告始加以拆除更換為鐵皮屋頂及鋁門。另被告並未將系爭 建物之西南側牆垣拆除，且系爭建物之牆壁原本就非常破
舊，並無何價值。此由本院受理之83年度竹簡字第445號 遷讓房屋事件所附系爭建物照片，即明系爭建物之屋頂及 門在83年時即已非常破爛。且縱認被告有拆除系爭建物之 西南牆垣，連同屋頂及門扇之價值或合理修繕費用至多為 20,000元，蓋系爭建物已無何價值，僅因認為被告未經原 告同意而將其所有系爭建物上開部分拆掉，覺得有所理虧 ，始認為應加以賠償原告上開金額。
（二）又被告並未將系爭建物內之間隔牆、地坪、廁所、屋內門 窗、電線、燈具、水龍頭等毀損，被告僅有將其內之垃圾 加以清除，其餘均無更動；原告卻為了藉此獲取利益，要 求被告為高額不合理之賠償，因而聲明駁回原告之訴等情 。
三、程序方面：
按訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第二百五十五條第一項第三款定有明文；查本件原告起訴 時係請求被告給付650,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止按年息百分之5計算之利息，嗣將請求之金額減 為479,000元及該部分金額之法定遲延利息等情，核係屬單 純減縮應受判決項之聲明，自應准許。
四、本件採集中審理，經兩造協商並簡化爭點如下：（一）被告有無毀損系爭建物之西南牆垣部分？（二）被告有無將系爭建物之隔間牆、地坪、廁所、屋內門窗、 電線、燈具、水龍頭等加以毀損？
（三）原告得向被告主張之損害賠償金額為多少？五、法院之判斷：
本件既經兩造同意簡化爭點如上述，即應就各項爭點逐一論 述：
（一）被告應有毀損系爭建物之西南牆垣部分： １、原告主張系爭建物為其所有，而被告於93年2月間，擅自 僱工拆除系爭建物原有屋頂，並更換為鐵皮屋頂，另將系 爭建物原有木質門扇拆除後，更換為鋁質門扇之事實，業 據提出系爭建物之現場相片4張為證，亦為被告所不爭執 ，自堪信原告此部分之主張為真實。
２、至原告另主張有將其所有之系爭建物西南牆垣部分拆除等 情，固為被告所否認；惟查被告於前開行為所涉毀損刑事 案件偵查時即自承其有叫人拆系爭建物之牆壁，因政府開 闢道路，通知自行拆屋，而與原告之建物有共用壁，故一 併拆除等語；另於本院刑事庭審理時亦就檢察官起訴之事 實認罪，並承認起訴之犯罪事實等情，業據本院調取本院
94年度訴字第388號毀損等刑事案件偵審卷查核屬實（見 台灣新竹地方法院檢察署93年度發查偵字第38號偵查卷第 46頁、本院刑事審理卷第33頁）；而被告亦自認就刑案認 定之事實不爭執（見本院95年3月2日言詞辯論筆錄），而 查無論就前開刑事案件檢察官起訴書記載之事實或本院刑 事庭確定判決認定之事實，被告毀損之範圍均有包括系爭 建物之西南牆垣部分，有該刑事判決在卷可按，足見被告 此部分所辯尚不足採，應認被告確有將系爭建物之西南牆 垣部分拆除之行為自明。
３、小結：被告應有將系爭建物之西南牆垣拆除，因而有毀損 該建築物。
（二）依據原告所提出之證明，尚無從認定系爭建物內有原告主 張之隔間牆、地坪、廁所、屋內門窗、電線、燈具、水龍 頭等設備，即令有之，亦無從認為係由被告加以毀損： １、原告主張被告有將其所有系爭建物內之隔間牆、地坪、廁 所、屋內門窗、電線、燈具、水龍頭等設備加以毀損云云 ，為被告所否認；而查本件原告係提起刑事附帶民事訴訟 ，亦即應就被告犯罪而受損害範圍部分為請求；本件依據 台灣新竹地方法院檢察署檢察官起訴書及本院94年度訴字 第388號刑事判決之認定結果，均無關於被告有另毀損系 爭建物內之隔間牆、地坪、廁所、屋內門窗、電線、燈具 、水龍頭等設備，有前開刑事判決在卷可按，是原告得否 在本件刑事附帶民事訴訟請求此部分損害，已非無疑。 ２、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文；又民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82 年度台上字第17223判決意旨參照）。次按損害賠償之債 ，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有 相當因果關係為成立要件；故原告所主張損害賠償之債， 如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在 （最高法院48年度台上字第481號判例意旨參照）；又所 謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在 之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有 此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則 該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之 因果關係；反之，若在一般情形上，有此同一條件存在， 而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與 結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間
即無相當因果關係，此觀最高法院87年度台上字第154號 判決意旨亦明。查原告主張其所有之系爭建物內有上開設 備，並未提出任何證明，本院經會同兩造至現場履勘亦未 發現有任何上開設備留存之痕跡；是系爭建物內有無原告 所主張之上開設備，已非無疑；況查原告於前開刑事案件 所提出之告訴狀、偵審期間，均未提及系爭建物內有上開 設備且遭被告毀損，僅有提及被告有將建物內之生活用品 、工具竊取或丟棄等情，亦據本院調取前開刑案卷核閱無 訛，益證原告此部分主張不足採。
３、又查系爭建物係於46年7月起課房屋稅，有新竹市稅捐稽 徵處95年1月25日新市稅房字第0950002458號函所附稅籍 證明書1份在卷可按；即迄至原告主張被告為前開行為時 ，已近47年，則其內相關設備應相當老舊，是否仍有價值 ，已非無疑；次查原告曾於83年間就承租系爭建物之訴外 人提起遷讓房屋訴訟，於該事件本院至現場履勘時，發現 系爭建物為磚造瓦頂平房，門窗破損、屋頂殘破，打開窗 戶，可看見到處佈滿灰塵、蜘蛛網，亂七八糟等；另由該 次勘驗所製作之現場圖，亦無原告所主張之隔間牆、地坪 、廁所、屋內門窗、電線、燈具、水龍頭等設備；再由原 告於該事件提出之系爭建物相片觀之，不僅門窗有多處破 損，木門亦出現明顯老舊斑駁，另由破損之窗戶自屋內觀 之，屋頂已明顯破損、塌陷，甚至支撐之木樑多已斷裂等 情，業據本院調取前開事件卷查核屬實（見該事件卷第50 、51頁及證物袋所附之相片）；而證人即新竹縣政府公有 財產課職員戊○○亦證稱：「（問：有無到系爭建物或附 連之土地看過？如有，則當時之經過情形為何？）新竹市 ○○段二小段130地號土地係縣有土地，進行標售前要到 現場進行查估，我係130地號土地標售之承辦人，所以我 有到現場查估，當時所看到之系爭建物係破舊之瓦房，外 觀看起來像廢墟，且系爭建物也有占到要標售之130地號 土地˙˙˙˙（問：你當時到現場查估時，系爭建物之屋 頂、門扇情形如何？）就屋頂部分已經有塌陷，至門窗較 無印象˙˙˙˙（提示本院83年度竹簡字第445號遷讓房 屋事件中所附系爭建物之照片5張，當時現場看到系爭建 物之情形是否即如提示之照片所示？還是有部分外觀已經 加以整修？）我到現場看的情形差不多如提示照片所示之 建物現狀，從外觀看已經有好一段時間無人使用之情形」 等語（見本院95年3月2日言詞辯論筆錄），審證人戊○○ 與兩造並無任何親屬或僱傭關係，衡情當不致刻意偏袒任 何一方，是其前開證述應屬可採；且原告亦自認系爭建物
已閒置多年等情（見卷附刑事附帶民事起訴狀）；則由上 述各節以觀，原告所有之系爭建物因已興建多年，屋頂早 已破損、塌陷，木門、窗戶亦已破損，則在長期閒置，屋 頂、門窗破損而遭日曬、風吹、雨淋下，即令其內有如原 告主張之設備，應認亦已因上開因素，而自然毀損或屬無 法使用、無價值之物，是由此亦難認被告應就原告此部分 主張負損害賠償責任。原告雖主張其有於數年前加以整修 云云，惟此為被告所否認，原告亦未提出進一步之證明， 而參諸證人戊○○之前開證述，足見其此部分主張不足採 。
４、小結：原告並未能舉證證明其所有系爭建物內有隔間牆、 地坪、廁所、屋內門窗、電線、燈具、水龍頭等設備，即 令有之，亦無從認為係由被告加以毀損，是原告主張被告 應就上開設備之毀損負損害賠償責任云云，即屬無據，應 予駁回。
（三）原告得向被告主張之損害賠償金額應認以20,000元為適當 ：
１、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第一百八十四條、第一百九十六條分別 定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第一百九 十六條請求賠償外，並不排除民法第二百十三條至第二百 十五條之適用，依民法第一百九十六條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有 最高法院77年度第9次民事庭會議之決議、同院60年度台 上字第1505號判決及73年度台上字第1574號等判決意旨可 資參照）。本件被告既有拆除原告所有系爭建物之屋頂、 西南牆垣及木質門扇，而造成原告損害，而被告之行為與 原告此部分所受損害間又有相當因果關係，從被告對於原 告因此所受之損害，自應負賠償責任，則基於前述，原告 請求被告應賠償其上開屋頂、西南牆垣、門扇所受之損害 部分，自屬有理由。
２、原告雖主張就屋頂修復部分，共16坪，每坪12,000元，合 計為192,000元，大門部分一片12,000元，另西南牆垣部 分，則每平方公尺為2,750元云云；惟此為被告所否認， 原告亦未提出進一步之證明，已難謂可採。惟按當事人已 證明受有損害而不能證明其數額或證明顯重大困難，法院 應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第二 百二十二條第二項亦定有明文。本件基於前述，原告所有
之系爭建物自起課房屋稅起至被告為上開毀損行為，已近 47年之期間，此尚不包括興建完成至起課前之期間；又參 諸新竹市稅捐稽徵處前開95年1月25日新市稅房字第09500 02458號函所附稅籍證明書記載，系爭建物之課稅現值為 2,700元，足見系爭建物在歷經多年折舊後，其價值甚微 ；又查系爭建物係屬於磚造建物，被告所拆除之西南牆垣 係屬於4吋磚牆，亦經本院會同兩造至現場履勘屬實（見 本院95年3月29日勘驗筆錄）；另系爭建物之屋頂係屬於 瓦屋頂，而門扇則係木門，亦有系爭建物之現場照片附於 本院83年度竹簡字第445號遷讓房屋事件卷可稽；本院認 為依照行政院86年12月30日台86財字第52053號函公告之 固定資產耐用年數表，就住宅用之磚構造建物，其耐用年 數為25年，是上開牆垣、屋頂、門扇等早已逾耐用期限， 而僅餘殘值自明。又參諸證人戊○○之證述及本院83年度 竹簡字第445號遷讓房屋事件卷附勘驗筆錄及系爭建物現 場相片，系爭建物之屋頂早已塌陷、破損，另木門亦有明 顯破損痕跡，是上開屋頂、木門即令尚有價值，亦屬甚微 ，則因被告毀損而減少之價值即非常有限；又西南牆垣係 屬於4吋磚牆，在已逾耐用期限多年後，衡情其價值亦有 限；而被告亦自認此部分合理之修復價格最多為20,000元 ，則本院審酌上情，認為原告此部分所受之損害以20,000 元為適當。是原告此部分主張之損害在20,000元範圍部分 ，即屬有理由，應予准許。
３、小結：原告因系爭建物之屋頂、門扇及西南牆垣遭被告毀 損所受之損害應以20,000元為適當。
（四）綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付在 20,000元範圍及該部分金額自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達被告翌日即94年7月2日起至清償日止按年息百分之5計 算之利息範圍部分，即屬有理由，應予准許；至逾上開範 圍部分，則為無理由，應予駁回。
六、假執行之宣告：
本件係命被告給付之金額未逾500,000元之判決，依據民事 訴訟法第三百八十九條第一項第五款規定，應依職權宣告假 執行，原告就此固聲請供擔保為條件之假執行宣告，惟此僅 係促請本院為上開假執行宣告職權之發動，併此敘明。又就 原告無理由部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依 附，應併予駁回。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依 民事訴訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第五款，判 決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 16 日 民事第一庭 法 官 李承訓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 周育瑜
中 華 民 國 95 年 5 月 16 日