臺灣新竹地方法院刑事判決 95年度訴緝字第8號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（80年度偵字第405號
），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：緣坐落新竹縣關西段關西小段138之2地號（ 現重編為關西鎮○○段854、854之1、855、863、872、872 之1、873、873之1、871、871之1、870號等11筆）土地持分 二分之一，原為陳恩順所有，嗣陳恩順於民國52年間死亡， 其上揭土地持分二分之一，由陳恩順之妻陳鍾英妹（62年間 死亡）、子陳玉南、陳玉明、陳玉釗、陳玉俊四兄弟及女甲 ○○○、戊○○○、塗陳貞容、丁○○○、乙○○、丙○○ 6 姐妹共同繼承，惟未辦理繼承登記，61年間，經陳鍾英妹 指示子女各繼承二分之一（陳鍾英妹應繼分算入兄弟部分） 。嗣為方便管理及將來處分，乃協議兄弟應繼分二分之一遺 產，信託登記為長兄陳玉南名下，另6 姐妹應繼分二分之一 遺產，則信託登記為長姐甲○○○所有，並於64年8 月28日 辦理繼承登記。詎被告甲○○○竟意圖為自己不法之利益於 79 年12月間，擅將前揭信託登記其名下之關西鎮○○段854 、854之1、855、863等4筆土地，以新台幣（下同）2,199, 318元出售予關西鎮農會，得款拒不依彼與其妹陳秀容等人 之應繼分予以分配而損害陳秀容、塗陳貞容、丁○○○、乙 ○○、丙○○等人之利益，因認被告涉犯背信罪嫌等語。二、案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論 為之，刑事訴訟法第302 條第2款、第307條定有明文。又追 訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序， 不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原 因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原 因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1 項各款所定期間 四分之一者，其停止原因視為消滅，刑法第83條亦定有明文 。其次，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴 權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大 法官會議釋字第138 號解釋意旨參照），若已實施偵查，追 訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。而所謂實 施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起 為檢察官發動偵查權之時而言，有最高法院82年度第10次刑 事庭會議決議可參。
三、刑法第342條之背信罪最高法定刑為有期徒刑5年，其追訴權 時效期間，依刑法第80條第1項第2款規定為10年。而79年12 月31日為被告犯罪行為終了日，而本案經臺灣新竹地方法院 檢察署檢察官於80年1 月12日開始偵查，嗣因被告逃匿，經 本院於82年2月10 日發布通緝，致審判之程序不能開始等情 ，經本院調閱前述案號卷內所附資料屬實。因此，本件追訴 權之時效應自79年12月31日起算10年，加計因通緝而停止之 2年6月（10年之四分之一）期間，及開始實施偵查之日即80 年1月12日，至本院發布通緝之日即82年2月10日期間共2 年 又28日，追訴權時效完成日應為94年7 月29日，本件顯已逾 追訴權時效期間，其追訴權時效業已完成，亦應不經言詞辯 論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、307 條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日 刑事第一庭審判長 法 官 賴淑敏
法 官 黃美文
法 官 李毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日 書 記 官 李佩真