臺灣新竹地方法院刑事判決 95年度易字第15號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號2樓
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵
字第五一一九號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
甲、公訴人公訴意旨略以：
甲○○明知「ＭＩＣＨＥＬＩＮ」圖樣，係法商米其林公司 之著名商標，已向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權， 分別指定使用於衣服、運動鞋、靴、及踝靴、便鞋、拖鞋、 內衣、田徑裝、雨衣、防水衣服、長羊毛衫、泳衣、襯衫、 馬球衫等商品，且均在商標專用期間內，任何人未經該商標 權人之同意或授權，不得於同一或類似之商品，使用相同或 近似於上開商標圖樣，或將此商品陳列及販賣。甲○○竟基 於販賣仿冒商標商品以營利及意圖販賣而陳列仿冒商標商品 之犯意，於九十三年十月六日，在位於新竹市中正台夜市二 九九之一號所經營之永安男飾內，陳列仿冒「ＭＩＣＨＥＬ ＩＮ」商標圖樣商品，以每件仿冒商品新臺幣（下同）八百 五十元之價格，販售予不特定之人，因認被告涉有違反商標 法第八十二條之罪嫌。
而公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以（一）被告甲○○ 於警詢及偵查中之不利己陳述；（二）證人梁惠璽於警詢及 檢察官偵查中之證述；（三）經濟部智慧財產局商標資料檢 索服務、中華民國商標註冊證、永安男裝服飾九十三年十月 六日免用發票收據、被告永安男飾相關位置圖各一份為論據 。
乙、被告答辯部分：
訊據被告甲○○堅決否認犯罪，辯稱：扣案的衣服是伊所販 賣的，但衣服上的商標是裝飾使用，假如是要仿冒的話，應 該整件都是用「ＭＩＣＨＥＬＩＮ」商標；我賣的衣服都是 雜牌的衣服，不知道名牌是什麼，除了扣案的衣服外，沒有 賣過「ＭＩＣＨＥＬＩＮ」出品的其他衣服等語。丙、本院認為被告無罪之理由：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。 另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據
不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據（參見最高法院四十年臺上字 第八六號及三十年上字第八一六號判例）。
二、次按商標法是以保護消費者免於混淆為基礎，而非防止商 標本身被複製，至於廣告投資效益則次於消費者的利益， 廣告者要確保因廣告而增加的消費者皆向廣告之廠商購買 ，即避免被攔截（diversions of trade），這是保護商 標之手段所欲達成的直接目標（參見商標本質的探討，鄭 中人著，智慧財產權與國際私法，曾陳明汝教授六秩誕辰 祝壽論文集第六一三頁）。
另商標的功能有（一）辨認的功能；（二）來源的功能； （三）品質的功能；（四）廣告的功能。而商標之基本法 理，其一在於消費者的認知（consumer perception）， 即消費者認為這是商標，可以區別產品、識別產品；其二 在於避免混淆之虞（likelihood of confusion）（參見 中美商標法之比較研究，趙晉枚著，前揭書第五五四頁至 第五五八頁）。
再按為保障商標權及消費者利益，維護市場公平競爭，促 進工商企業正常發展，特制定商標法；商標得以文字、圖 形、記號、顏色、聲音、立體形狀或其聯合式所組成，前 項商標，應足以使商品或服務之相關消費者認識其為表彰 商品或服務之標識，並得藉以與他人之商品或服務相區別 ；本法所稱商標之使用，指為行銷之目的，將商標用於商 品、服務或其有關之物件，或利用平面圖像、數位影音、 電子媒體或其他媒介物足以使相關消費者認識其為商標， 我國商標法第一條、第五條、第六條亦分別定有明文。而 商標法第六條依前開法條規定，所謂「商標之使用」即需 具備下列三個構成要件：（一）使用人需有行銷商品或服 務之目的；（二）需有標示商標之積極行為；（三）所標 示者需足以使相關消費者認識其為商標（參見經濟部智慧 財產局商標法逐條釋義）。
查本件告訴人法商米其林公司係於九十年六月二十日申請 「ＭＩＣＨＥＬＩＮ」為註冊商標，使用之商品類別為第 二十五類，商品名稱包含非矯正用鞋包括運動鞋、靴、及 踝靴、便鞋、拖鞋、衣服，內衣、田徑裝、雨衣、防水衣 服、長羊毛衫、泳衣、襯衫、馬球衫等商品，嗣由經濟部 智慧財產局審查核准上開商標圖樣之專用期限自九十一年 七月十六日起至九十八年三月十五日止，此有經濟部智慧
財產局商標資料檢索服務影本、經濟部智慧財產局九十一 年八月十六日中華民國商標註冊證影本各一份在卷可稽， 應可認定。
次查，本件被告對於在上開時、地確曾販賣繡有「ＭＩＣ ＨＥＬＩＮ」字樣之衣服坦承不諱，核與證人梁惠璽於警 詢及檢察官偵訊時證述情節相符，此外復有被告所經營之 永安男裝服飾九十三年十月六日免用發票收據、永安男飾 相關位置圖各一份在卷足資佐證，上開被告自白應堪認定 與事實相符無訛。
惟據本院勘驗告訴人所提被告涉嫌違反商標法所販賣之衣 服，為一連身工作服，衣服前方繡有「Ｗｅｓｔ」、「Ｍ ｏｂｌｌ１」、「ＭｅｒｃｅｄｅｓＢｅｎｚ」等商標字 樣及賓士之商標圖樣；在衣服後方亦繡有「Ｗｅｓｔ」、 「Ｍｅｒｃｅｄｅｓ─Ｂｅｎｚ」等商標字樣；於右側短 袖上則繡有「ＢＯＳＳ」「ＨＵＧＯＢＯＳＳ」、「Ｓｃ ｈｗｅｐｐｅｓ」、「ＣＡＭＯＺＺＩ」等商標字樣或圖 樣；在左側袖子處另繡有「ＬＯＣＩＴＥ」、「ＢＲＩＤ ＧＥＳＴＯＮＥ」、「ＣＯＭＰＵＴＥＲ ＡＳＳＯＩＡ ＴＥＳ」等商標字樣或圖樣；其領口復繡有「ＤＥＳＩＧ ＮＩＮＧＷＩＴＨＧＥＡＲ」「Ｌ」等字樣，而在衣服兩 肩處確繡有「ＭＩＣＨＥＬＩＮ」字樣。
依上開扣案衣服商標標示情形以觀，既於衣服不同處分別 繡有多種不同之商標或圖樣，且於一般商標標示在衣服領 口處，另繡有不同種類之商標或類似商標之字樣，此種情 狀顯然無法使一般消費者，甚至販賣者，足以明確辨認該 商品之來源究係由何公司法人所製作生產，而有混淆誤認 之虞甚明。而商標係是以保護消費者免於混淆為基礎，用 以區別產品、識別產品等，而非防止商標本身被複製，已 如前所述，本件扣案衣服兩肩處上雖繡有「ＭＩＣＨＥＬ ＩＮ」之商標，惟因混雜其他多種不同商標，故並未具任 何辨認來源、品質等功能。又綜合扣案衣服上標示有多數 商標或圖樣之整體情狀，應堪認定其上之商標或圖樣僅係 單純作為該衣服之「裝飾」使用而已，使用告訴人註冊之 「ＭＩＣＨＥＬＩＮ」商標之人應非以混淆消費者，行銷 非告訴人生產之商品為其目的，核與我國商標法第六條規 定所謂「商標之使用」情形不符，自無商標法之適用甚為 明確。
三、復按未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一 者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬 元以下罰金：（一）於同一商品或服務，使用相同之註冊
商標或團體商標者（二）於類似之商品或服務，使用相同 之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者 （三）於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商 標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者； 明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者 ，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以 下罰金，商標法第八十一條、第八十二條亦分別定有明文 。而商標法第八十二條亦以行為人「明知」所販賣、意圖 販賣而陳列、輸出或輸入之商品，係未得商標權人或團體 商標權人同意，於同一商品使用他人已註冊之相同商標為 構成要件，若行為人非「直接故意」，則不構成該罪。 據被告於本院審理時陳稱：伊自二十二歲開始賣衣服，賣 了二十幾年，賣的都是男生的衣服，包含西裝褲、休閒褲 、牛仔褲及西裝外套、襯衫、毛衣等，所販賣的衣服都是 雜牌衣服，也不知道名牌是什麼；以前也從沒有賣過「Ｍ ＩＣＨＥＬＩＮ」商標之衣服，同行也沒有印象曾賣過「 ＭＩＣＨＥＬＩＮ」商標之衣服；我僅有國小畢業，但為 賺錢還常常請假，所以六年也讀三年而已等語（參見本院 九十五年五月四日審判筆錄第五頁）。
果爾，考量被告教育程度僅國小畢業，對於外國文字較不 熟悉，長久以來所販賣之衣服均非名牌；復參以依一般常 情而論，「ＭＩＣＨＥＬＩＮ」商標，雖於車用輪胎部分 之商品頗負盛名，惟該公司生產之服飾類產品在市面上則 不多見，此亦可由被告及其同業間並無販賣「ＭＩＣＨＥ ＬＩＮ」商標相關之服飾可證，則被告辯稱其並非明知所 販賣之扣案衣服係未得告訴人即商標權人同意，而於同一 商品使用告訴人已註冊之相同商標，尚非全然不能採信， 是本件積極證據既不足為不利於被告事實之認定，依「罪 疑唯輕」之法理及前開最高法院判例之見解，自應為有利 於被告之認定。
四、此外，復查無其他積極之證據，足證被告確有公訴人所指 違反商標法第八十二條之犯行，其犯罪尚屬不能證明，爰 為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官林忠義到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 15 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳健順
法 官 楊惠芬
法 官 楊麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 5 月 15 日 書記官 馮玉玲