臺灣新竹地方法院刑事判決 95年度易字第111號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
（現在臺灣新竹看守所觀察勒戒中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十五年
度速偵字第三九六號）及同署檢察官移送併案審理（九十五年度
偵字第二○一六號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程
序，並裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
戊○○共同以犯竊盜罪為常業，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、戊○○曾於民國九十年間因竊盜案件，經臺灣高等法院於九 十年三月七日，以八十九年度上易字第四四一七號判決判處 有期徒刑二年六月，並於刑之執行前令入勞動場所強制工作 三年。又於九十一年間因違反電信法案件，經本院於九十一 年四月二十六日，以九十年度訴字第五號判決判處有期徒刑 四月。嗣上開徒刑部分經定應執行有期徒刑二年八月確定， 自九十年四月十一日入監執行強制工作，於九十二年七月二 十九日經免除強制工作繼續執行，於九十三年十一月十七日 縮短刑期假釋出監，於九十三年十二月十八日假釋期滿執行 完畢，仍不知悔改，復因欠缺金錢及交通工具使用，單獨或 與陳有順（本院另案審理中）共同基於常業竊盜之犯意，於 附表所示之時間、地點，攜帶其所有之鑰匙一支或隨地撿拾 客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，可供兇器使用之鐵 條，以附表所示竊盜方式，竊取附表所示己○○、丁○○、 乙○○、莊銀山、丙○○、甲○○所有之自用小貨車、國民 身分證、汽車駕駛執照等物，而恃之以維生，並以之為常業 。嗣警方先於九十五年二月八日，持本院核發之搜索票搜索 陳有順位在新竹縣湖口鄉○○路一○四號住處時，在戊○○ 居住之該址二樓查獲丙○○遭竊之國民身分證及汽車駕駛執 照各一張，並查知戊○○使用之車號ＣＷ─七五七五號自用 小貨車為莊銀山遭竊之贓車，且在該部自用小貨車內查獲莊 銀山所有之郵局金融卡（卡號0000000000000 0號）、車號ＣＷ─七五七五號行車執照各一張、摩托羅拉 牌行動電話一支，乃循線查知其附表編號1至5之竊盜犯行。 又於同年三月三十一日晚上七時許，據報前往新竹縣新豐鄉 ○○街與泰安街口建築工地內，逮捕正在竊取鋁門窗架而尚 未得手之戊○○與陳有順，當場查獲其附表編號6之竊盜犯 行。
二、案經內政部警政署國道公路警察局第二警察隊報請臺灣新竹
地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑及同署檢察官移送 併案審理。
理 由
一、本件被告戊○○所犯竊盜罪，非為死刑、無期徒刑、最輕本 刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其 於本院準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，本院 認為符合刑事訴訟法第二百七十三條之一之規定，裁定進行 簡式審判程序，先予敘明。
二、上述事實，業經被告戊○○於本院審理時坦白承認，核與共 犯陳有順於警訊時供述夥同被告竊取附表6所示之鋁門窗架 、證人即長洪資源回收有限公司負責人吳意珠於警訊時證述 被告曾駕駛車號六Ｊ─○三四六號及ＱＯ─○○九三號汽車 載運廢鐵販賣、證人即欣彤欣實業股份有限公司負責人簡銘 洋於警訊時證述被告曾駕駛車號Ｗ五─六○七五號汽車載運 廢鐵販賣、被害人己○○、丁○○、乙○○、莊銀山、甲○ ○分別供述汽車及鋁門窗架遭竊等情節大致相符，並有欣彤 欣實業股份有限公司磅單一紙、被害人莊銀山、甲○○出具 之贓物認領保管單、新竹縣警察局車輛協尋電腦輸入單各二 紙、長洪資源回收有限公司過磅單三紙、車輛竊盜、車牌失 竊資料個別查詢報表四紙及警方查獲被告後拍攝之相片二十 一張在卷可資佐證，足見被告之自白與事實相符，堪以採信 ，事證明確，被告竊盜之犯行應可認定。
三、按刑法上所謂常業犯，係指反覆以同種類行為為目的之社會 活動之職業性犯罪而言，犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為 唯一之謀生職業，均非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於 該常業犯罪之成立。本件被告戊○○於短時間內為六次竊盜 犯行，竊得財物價值甚高，可供其維生所用，顯係恃竊盜為 常業，是核被告戊○○所為，係犯刑法第三百二十二條之常 業竊盜罪。其與陳有順間，就附表編號6之竊盜犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。公訴意旨固僅敘及被告 於附表編號1至5竊盜之行為，然被告於附表編號6之竊盜犯 行，與已起訴部分，有常業犯之實質上一罪關係，本院自應 併予裁判。又被告於九十年間因竊盜案件，經臺灣高等法院 於九十年三月七日，以八十九年度上易字第四四一七號判決 判處有期徒刑二年六月，並於刑之執行前令入勞動場所強制 工作三年。又於九十一年間因違反電信法案件，經本院於九 十一年四月二十六日，以九十年度訴字第五號判決判處有期 徒刑四月。嗣上開徒刑部分經定應執行有期徒刑二年八月確 定，自九十年四月十一日入監執行強制工作，於九十二年七 月二十九日經免除強制工作繼續執行，於九十三年十一月十
七日因縮短刑期假釋出監，於九十三年十二月十八日假釋期 滿執行完畢，有臺灣新竹地方法院檢察署刑案資料查註紀錄 表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可供參考，其 受有期徒刑之執行完畢後，五年之內再犯有期徒刑以上刑之 本罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告曾有違反槍砲 彈藥刀械管制條例、麻醉藥品管理條例、藥事法、電信法及 竊盜等前科之素行、因欠缺金錢及交通工具使用而行竊之犯 罪動機與目的、持兇器行竊之手段危害性較大、所竊得財物 價值不少，造成被害人之損失非輕及坦認犯行之犯罪後態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告與共犯陳有順於 附表6行竊時所持之鐵條，係其等在建築工地內隨手取得， 非被告或共犯陳有順所有之物，業經被告供明在卷，爰不併 予宣告沒收。另被告所有，供竊盜附表1至5所用之鑰匙一支 均未扣案，亦無證據證明現尚存在，為避免執行困難，亦不 併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百七十三條之一、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十二條、第四十七條，判決如主文。
本案經檢察官傅伊君到庭執行職務。
中 華 民 國 九十五 年 五 月 三十 日 刑事第六庭 法 官 林昌義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 九十五 年 五 月 三十 日 書記官 江靜玲
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第三百二十二條
以犯竊盜罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑。附表：
┌─┬─────┬──────┬────┬─────────┐
│編│時間 │地點 │被害人 │行竊式及手 │
│號│ │ │ │段 │
├─┼─────┼──────┼────┼─────────┤
│1 │94年11月29│新竹縣湖口鄉│己○○ │單獨持自備鑰匙一支│
│ │日上午某時│自強路上 │ │開啟車門及電源開關│
│ │ │ │ │之方式，竊得車號6J│
│ │ │ │ │-0346號自用小貨車 │
│ │ │ │ │。 │
├─┼─────┼──────┼────┼─────────┤
│2 │94年12月17│新竹縣竹北市│丁○○ │單獨持上開鑰匙，以│
│ │日上午某時│新社里國盛街│ │開啟車門及電源開關│
│ │ │新社國小對面│ │之方式，竊得車號W5│
│ │ │停車場內 │ │-6075號自用小客貨 │
│ │ │ │ │車。 │
├─┼─────┼──────┼────┼─────────┤
│3 │94年12月28│新竹縣湖口鳳│乙○○ │單獨持上開鑰匙，以│
│ │日晚上7時 │凰村中番子湖│ │開啟車門及電源開關│
│ │許 │路上 │ │之方式，竊得車號QO│
│ │ │ │ │-0093號自用小貨車 │
│ │ │ │ │。 │
├─┼─────┼──────┼────┼─────────┤
│4 │95年02月04│新竹市香山區│莊銀山 │單獨持上開鑰匙，以│
│ │日下午3時 │內湖里中華路│ │開啟車門及電源開關│
│ │許 │6段459巷3弄2│ │之方式，竊得車號CW│
│ │ │號前 │ │-7575號自用小貨車 │
│ │ │ │ │（車內放置車號CW-7│
│ │ │ │ │575號行車執照、郵 │
│ │ │ │ │局金融卡(卡號：00 │
│ │ │ │ │000000000000)各一 │
│ │ │ │ │張、摩托羅拉牌行動│
│ │ │ │ │電話1支。） │
├─┼─────┼──────┼────┼─────────┤
│5 │95年2月初 │新竹市某處 │丙○○ │單獨持上開鑰匙，開│
│ │某日 │（起訴書誤為│ │啟某不詳車號車門後│
│ │（起訴書誤│桃園縣龍潭鄉│ │，進入車內搜尋財物│
│ │為94年10月│梅龍路192巷2│ │之方式，竊得丙○○│
│ │15日0時30 │號） │ │國民身分證、汽車駕│
│ │分） │ │ │駛執照各一張。 │
├─┼─────┼──────┼────┼─────────┤
│6 │95年3月31 │新竹縣新豐鄉│甲○○ │與共犯陳有順持建築│
│ │晚上7時許 │潤泰街、泰安│ │工地內之鐵條，拆除│
│ │ │街口之建築工│ │工地內鋁門窗架之方│
│ │ │地 │ │式，竊取鋁門窗架。│
└─┴─────┴──────┴────┴─────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網