確認支票債權不存在等
臺灣新北地方法院(民事),重訴字,95年度,39號
PCDV,95,重訴,39,20060512,2

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度重訴字第39號
原　　　告　良飛有限公司
法定代理人　甲Ｓ○
原　　　告　福寶汽車有限公司
法定代理人　甲ｋ○
原　　　告　東場影視事業有限公司
法定代理人　ｉ○○
原　　　告　二五工程有限公司
法定代理人　ｕ○○
原　　　告　奇巧皮件有限公司
法定代理人　ｑ○○
原　　　告　武宏有限公司
法定代理人　Ｓ○○
原　　　告　王紹富原名王俊傑
原　　　告　坦辰企業有限公司
法定代理人　甲Ｗ○
原　　　告　甲ｕ○
原　　　告　佳軒服裝有限公司
法定代理人　甲ｖ○
原　　　告　大成齒輪工業股份有限公司
法定代理人　甲ｍ○
原　　　告　亞富國際股份有限公司
法定代理人　甲ｄ○
原　　　告　甲辛○
原　　　告　甲寅○
原　　　告　天行健實業有限公司
法定代理人　陳行健
原　　　告　地○○
原　　　告　ａ○○○○○○○○
原　　　告　宋恆忠即傳貿企業社
原　　　告　甲黃○
原　　　告　未○○
原　　　告　甲卯○
原　　　告　長安儀器有限公司
　　　　　　　　　　　　號5-
法定代理人　甲辰○
原　　　告　勵宏企管顧問有限公司
法定代理人　ｎ○○
原　　　告　甲宙○
　　　　　　　　　　　　號
原　　　告　辰○○
原　　　告　甲Ｔ○
原　　　告　Ｖ○○
原　　　告　順謚輪業有限公司
法定代理人　甲Ｃ○
原　　　告　郁錩興業有限公司
法定代理人　ｔ○○
原　　　告　三和金馬有限公司
法定代理人　甲Ｚ○
原　　　告　林義五金工業有限公司
法定代理人　ｇ○○
原　　　告　天成聯合運輸有限公司
法定代理人　甲Ｇ○
原　　　告　峻亭有限公司
法定代理人　甲Ｆ○
原　　　告　統慶水電材料有限公司
法定代理人　甲ｎ○
原　　　告　Ｎ○○
原　　　告　Ｊ○○
原　　　告　午○○
原　　　告　ｐ○○
原　　　告　酉○○○
原　　　告　萬鉅企業有限公司
法定代理人　戊○○
原　　　告　聯合億有限公司
法定代理人　吳輝晃
原　　　告　大唐塗裝有限公司
法定代理人　天○○
原　　　告　玄功成塗料有限公司
法定代理人　甲申○
原　　　告　北山電業有限公司
法定代理人　辛○○
原　　　告　蛇吞象實業有限公司
法定代理人　乙○○
原　　　告　永賀工業股份有限公司
法定代理人　甲天○
原　　　告　煥佑企業有限公司
　　　　　　　　　　　　、12
法定代理人　宇○○
原　　　告　名屋體育用品有限公司
法定代理人　鄭淳仁
原　　　告　玄○○
原　　　告　ｏ○○
原　　　告　亞帝熱導科技股份有限公司
法定代理人　甲Ｉ○
原　　　告　新石精密工業股份有限公司
　　　　　　　　　　　　號
法定代理人　甲Ｉ○
原　　　告　甲Ｌ○
原　　　告　意森實業有限公司
法定代理人　甲ｑ○
原　　　告　甲宇
原　　　告　甲Ｋ○
原　　　告　Ｈ○○
原　　　告　宏展五金興業有限公司
法定代理人　ｙ○○
原　　　告　邦竣工業有限公司
法定代理人　甲ｊ○
原　　　告　Ｑ○○
原　　　告　建亞有限公司
法定代理人　ｖ○○
原　　　告　金聚億建材有限公司
法定代理人　ｆ○○
原　　　告　立季企業有限公司
法定代理人　甲ｅ○
原　　　告　佳信模具有限公司
法定代理人　Ｅ○○
原　　　告　精讚成功企業有限公司
法定代理人　張金釵
原　　　告　黃○○
原　　　告　侑駿實業有限公司
法定代理人　ｚ○○
原　　　告　安斯特企業有限公司
法定代理人　甲壬○
原　　　告　甲戊○
原　　　告　詮贏實業有限公司
法定代理人　Ｉ○○
原　　　告　甲Ｐ○
原　　　告　甲子○
原　　　告　藍島興業有限公司
法定代理人　甲ｐ○
原　　　告　名門鞋業有限公司
法定代理人　ｄ○○
原　　　告　震撼力企業有限公司
法定代理人　甲ｔ○
原　　　告　自由工業股份有限公司
法定代理人　申○○
原　　　告　ｘ○○
原　　　告　林卓功即莎諾小吃店
原　　　告　台驊鋼鐵有限公司
法定代理人　Ｌ○○
原　　　告　逢展工業有限公司
法定代理人　甲ｒ○○
原　　　告　日金有限公司
法定代理人　凃明峰
原　　　告　世方企業有限公司
法定代理人　甲ｂ○
原　　　告　甲Ｊ○
原　　　告　迪馬國際企業有限公司
法定代理人　甲Ｂ○
原　　　告　甲丁○
原　　　告　徐豐工業股份有限公司
法定代理人　ｓ○○
原　　　告　Ｕ○○
原　　　告　唐宋企業有限公司
法定代理人　甲Ｘ○
原　　　告　聯泰裕企業股份有限公司
法定代理人　甲丑○
原　　　告　燕揚企業有限公司
法定代理人　甲酉○
原　　　告　宏韋針織有限公司
法定代理人　甲Ｍ○
原　　　告　甲ｏ○
原　　　告　甲Ｄ○
原　　　告　甲○○
原　　　告　丙○○
原　　　告　世賀企業有限公司
法定代理人　ｂ○○
原　　　告　甲巳○
原　　　告　志誠工程有限公司
法定代理人　甲Ｎ○
原　　　告　廖國証
原　　　告　Ｍ○○
原　　　告　達勵實業股份有限公司
法定代理人　ｌ○○
原　　　告　欣高科技有限公司
法定代理人　Ｆ○○
原　　　告　甲ｇ○
原　　　告　庚○○
原　　　告　ｒ○○
原　　　告　ｅ○○
原　　　告　得全傢俱有限公司
法定代理人　宙○○
原　　　告　冠銘電器有限公司
法定代理人　甲Ａ○
原　　　告　友庠工業有限公司
法定代理人　寅○○
原　　　告　永醇企業有限公司
法定代理人　甲未○
原　　　告　綠威股份有限公司
法定代理人　Ｇ○○
原　　　告　台灣茂怡股份有限公司
法定代理人　Ｋ○○
原　　　告　甲亥○
原　　　告　東吾實業有限公司
法定代理人　甲Ｅ○○
原　　　告　癸○○
原　　　告　丁○○
原　　　告　十全工程有限公司
法定代理人　甲Ｑ○
原　　　告　甲乙○○
原　　　告　Ｃ○○
原　　　告　戌○○
原　　　告　堅益鋼模股份有限公司
法定代理人　甲ａ○
原　　　告　Ｏ○○○
原　　　告　聯欣實業有限公司
法定代理人　甲庚
原　　　告　甲丙○
原　　　告　丑○○
原　　　告　甲甲○
原　　　告　甲玄○○○○○○
原　　　告　詠鴻興業有限公司
法定代理人　甲己○
原　　　告　長遠石業股份有限公司
法定代理人　甲ｉ○
原　　　告　甲戌○
原　　　告　甲Ｙ○
原　　　告　怡升工業有限公司
法定代理人　甲ｈ○
原　　　告　賜威有限公司
法定代理人　葉建裕
原　　　告　甲ｓ○
原　　　告　蔡皇鑫即皇鑫影音視聽
原　　　告　ｈ○○
原　　　告　Ｂ○○
原　　　告　育芃國際有限公司
　　　　　　　　　　　　樓
法定代理人　卯○○
原　　　告　昕群有限公司
法定代理人　Ｒ○○
原　　　告　甲ｃ○
原　　　告　Ｄ○○
原　　　告　吉誠有限公司
法定代理人　ｍ○○
原　　　告　億萬年金屬有限公司
法定代理人　甲地○
原　　　告　五股王有限公司
法定代理人　壬○○
原　　　告　甲Ｖ○○○○○○○
原　　　告　力振五金有限公司
法定代理人　甲癸○
原　　　告　晟元空調有限公司
法定代理人　甲癸○
原　　　告　Ｙ○○
原　　　告　添傑捲門材料有限公司
法定代理人　Ｙ○○
原　　　告　添雄捲門材料有限公司
法定代理人　Ｙ○○
原　　　告　駿豪鋼鐵股份有限公司
法定代理人　Ｘ○○
原　　　告　全亞捲門工業股份有限公司
法定代理人　Ｚ○○
原　　　告　添誠企業股份有限公司
法定代理人　Ｘ○○
原　　　告　添富鋼鐵股份有限公司
　　　　　　（原名添富捲門材料有限公司）
法定代理人　Ｐ○○
原　　　告　賦錦食品有限公司
法定代理人　甲ｆ○
原　　　告　沅立印刷股份有限公司
法定代理人　亥○○
原　　　告　尚之宇有限公司
法定代理人　Ａ○○
原　　　告　典高股份有限公司
法定代理人　ｗ○○
原　　　告　己○○
原　　　告　Ｔ○○
原　　　告　甲ｌ○
原　　　告　駿銘企業股份有限公司
法定代理人　甲Ｏ○
原　　　告　董信雄
上列163人
訴訟代理人　林啟瑩律師
　　　　　　呂其昌律師
被　　　告　金龍保全股份有限公司
　　　　　　　　　　　設台北縣板橋市○○路○段286號6樓
法定代理人　ｃ○○　　住同上
被　　　告　Ｗ○○○　住台北縣中和市○○街42巷6之2號
被　　　告　巳○○　　住台北縣板橋市○○路○段265巷7弄22
　　　　　　　　　　　　號
上列當事人間請求確認支票債權不存在等事件，經本院於民國95
年4 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認如附件Ａ所示原告與被告間如附件Ａ所示之支票債權不存在。
被告應分別將如附件Ｂ１所示支票返還予如附件Ｂ所示原告。原告其餘之訴駁回
訴訟費用由被告負擔千分之九百二十二；餘由附件Ｃ所示原告依附件Ｃ所示比例負擔。




本判決第二項於附件Ｂ所示原告各以如附件Ｂ所示金額為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
㈠如附表1 所示原告委託被告提供保全服務，並均簽定有定型 化之保全服務契約。依據保全契約第17條約定：「自乙方所 訂之防護服務開始日起，於本契約有效期間內，由甲方付給 乙方每月服務費新台幣--元（未含稅），付款方式以--個月 為一期（註：每月服務費及付款期限依各保全契約之約定） 。第一期服務費應於乙方通知保全防護服務開始7 日內甲方 以現金或即期票據支付乙方，第二期起於每期開始日內由甲 方自行繳入乙方指定之銀行帳戶或通知乙方派員收取，並以 現金或信用卡或即期票據支付。」，雙方約定於保全服務期 間，原告並各交付被告如附表2 所示之支票（下稱系爭支票 ），以為第二期後逐期保全服務費之預付。詎被告於民國93 年11月11日起即歇業，未再依約實施保全措施，迭經原告不 斷聯繫被告儘速改善均未獲回應。原告不得已遂各於93年11 月間發函通知被告終止保全契約，然被告並未收受；爰再以 起訴狀本送達為終止契約意思表示。
㈡按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約。」、「關於勞務給付之契約，不屬於法 律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。」，民法 第528 條、529 條分別定有明文。而保全服務目的在於處理 標的物之安全防護事務，保全服務亦重當事人間之信賴關係 ，且與僱傭、承攬等契約性質並不相符，因此系爭保全契約 性質應為委任契約。次按「當事人之任何一方，得隨時終止 委任契約。」，民法第549 條第1 項定有明文。又保全契約 附約（件）第3 條約明：「如保全系統異常，保全公司未派 勤可終止契約及退回剩餘款項。」，故而，本件既屬委任契 約，依法依約原告均得終止保全契約，亦即兩造之契約關係 已因起訴狀繕本之送達而終止。
㈢再按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所 存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者， 不在此限」，票據法第13條有所明定。依第13條反面解釋， 即票據債務人得以自己與執票人之抗辯事由對抗執票人。被 告即執票人於93年11月11日起即違約未提供保全服務，是於 93年11月11日起原告即無庸再給付委任報酬，然被告已收受



系爭支票現均未獲返還，致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，而此危險得以對於被告之確認判決予以除去。從而， 原告依民事訴訟法第247 條規定訴請確認兩造間支票債權不 存在如聲明第一項。又兩造契約關係業經原告依法終止已如 上情，用以支付93年11月11日起至於終止日止服務報酬支票 ，乃可歸責被告之事由，致給付不能，爰依民法第226 條、 213 條規定，請求被告負回復原狀責任；用以支付終止後服 務報酬支票，則已無法律上原因，依民法第179 條規定請求 返還。
㈣併為聲明：
⑴確認如附表1 所示原告與被告間如附表2 所示之支票債權 不存在。
⑵被告應分別將如附表2 所示支票返還予如附表1 所示之原 告。
⑶訴訟費用由被告負擔。
⑷聲明第2、3項原告願供擔保請准宣告假執行。三、經查：
㈠原告主張：如附表1 所示原告委託被告提供保全服務，並均 簽定有定型化之保全服務契約等情，固據提出契約書162 份 為證。惟經本院核對結果，關於契約當事人、期間等詳如附 件一之一至之五所示。其中附表1 編號48、55、71、76、80 、138 及70部分契約當事人非原告而係如附件一之三、之四 所示訴外人；附表1 編號20之契約當事人僅原告未○○即海 釣船餐館（獨資），原告甲卯○並非契約當事人、編號54 之契約當事人除原告甲宇外，尚有訴外人陳玉霞即米雅精品 飾店（獨資）、編號86之契約當事人除原告Ｕ○○外，尚有 訴外人林進發、編號135 之契約當事人除原告ｈ○○外，尚 有訴外人邱秀琴、編號162 之契約當事人除原告董信雄（非 浮洲建行負責人）外，尚有訴外人董葉盞即浮洲建材行（詳 附件一之五）等情，並有營業資料登記公示查詢表4 份在卷 可佐。是則，原告主張附件一之一及之二之原告與被告簽有 定型化之保全契約，應屬有據。附件一之三至之五部分，則 有可議，並無可盡採。
㈡原告主張：依卷附定型化保全契約第17條約定：「自乙方所 訂之防護服務開始日起，於本契約有效期間內，由甲方付給 乙方每月服務費新台幣--元（未含稅），付款方式以--個月 為一期（註：每月服務費及付款期限依各保全契約之約定） 。第一期服務費應於乙方通知保全防護服務開始七日內甲方 以現金或即期票據支付乙方，第二期起於每期開始日內由甲 方自行繳入乙方指定之銀行帳戶或通知乙方派員收取，並以



現金或信用卡或即期票據支付。」，雙方約定於保全服務期 間，原告並各交付被告如附表2 所示之支票（下稱系爭支票 ），以為第二期後逐期保全服務費之預付。詎被告於93年11 月11日起即歇業，並未再依約實施保全措施等情，業據本院 依職權調閱被告公司登記資料核對屬實。是原告主張：依約 （即系爭保全契約附件關於「如保全系統異常，保全公司未 派勤可終止契約及退回剩餘款項」，原告自可終止系爭保全 契約等情，於法即無不合。惟查，原告乃以起訴狀繕本送達 （95年2 月14日）及更正狀繕本（部分原告名稱為更正 (即 附表一編號29、30、47、53、72、75、80、106 、107 、 109 、139 、141)，繕本於95年5 月3 日送達）作為終止契 約意思表示，然：
⑴附件一之三至之五所示原告，既非契約當事人，或非當事 人全體（按契約當事人之一方有數人者，前項意思表示， 應由其全體或向其全體為之，民法第258 條第2 項定有明 文；同法第263 條準用之。），該等原告所為終止意思表 示自不生合法終止效力。
⑵附件一之一所示原告編號26、34、46、50、58、67、91、 96、100 、110 、122 、146 、147 、148 、149 、150 、151 、152 、153 、156 部分之契約，早於終止意思表 示到達被告前，契約期限即屆至，並無再為終止意思表示 之餘地。而其中編號26、46、67、100 、110 、148 、15 0 、152 、153 部分，更早於前述原告主張被告提供保全 務之末日（93年11月11日）前即屆期，衡情，自無已付支 票未受保全之情存在。準此，附表1 編號26、46、67、10 0 、110 、148 、150 、152 、153 部分之原告提起本件 訴訟，請求確認票據債權不存在及返還支票，為無理由， 應予駁回。
⑶附件一之二所示原告編號72、107 部分之契約，早於終止 意思表示到達被告前，契約期限即屆至，並無再為終止意 思表示之餘地。而其中編號107部分，亦早於前述原告主 張被告提供保全務之末日（93年11月11日）前即屆期，同 前述，附表1 編號107之原告提起本件訴訟，請求確認票 據債權不存在及返還支票，為無理由，應予駁回。 ㈢原告主張：其等交付被告用以支付93年11月11日以後保全務 報酬之支票，因被告未提供保全務，已無支付義務（與契約 是否已經終止無涉，詳後述。），爰起訴請求確認如附表1 所示原告與被告間如附表2 所示之支票債權不存在等情。查 ：
⑴按支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證



券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文 義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之 行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或 無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利（最高法院49 年台上字第334號判例意旨參照）。次按票據債務人以其 自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，固為法之所 許，然本件被上訴人，係以他人與執票人間所存抗辯之事 由對抗執票人之上訴人，於法不能謂為有據（最高法院47 年台上字第1621號判例意旨參照）。
⑵附件一之一所示原告（以93年11月11日為基準） ①編號34部分，僅溢付二期（每期含稅應付3,150 元；3, 000*1.05=3,150），經核金額及先後順序後認，附表2 編號34-3及及34-4部分，始屬溢付支票，原告所提確認 之訴為有理由外，其餘部分，或屬已履行保全報酬或與 系爭保全契約無涉，於法則有未合，不應准許。 ②編號58部分，僅溢付五期（每期含稅應付3,150 元；3, 000*1.05=3,150），經核金額及先後順序後認，附表2 編號58-14 至58-18 部分，始屬溢付支票，原告所提確 認之訴為有理由外，其餘部分，則屬已履行保全報酬， 於法則有未合，不應准許。
③其餘附件一之一原告（扣除前述，附表1 編號26、46、 67、100 、110 、148 、150 、152 、153 部分之原告 ），經核並無不合，應予准許。
⑶附件一之二所示原告僅係契約當事人，並未於附表2 所示 票據簽名而非屬票據債務人（票據乃文義證券），被告亦 無從對其等行使票據權利，是此部分原告提起確認之訴， 難謂有即受確認判決法律上之利益，應予駁回。 ⑷附件一之三所示原告並非契約當事人，按諸前開判例意旨 ，自不得執訴外人與被告間無庸給付務報酬之原因關係對 抗被告（票據乃無因證券），是此部分原告提起確認之訴 ，為無理由（此部分原告仍應本於票據文義負給付之責） ，應予駁回。
⑸附件一之四所示原告並非票據債務人，同前述，此部分原 告提起確認之訴，難謂有即受確認判決法律上之利益，應 予駁回。
⑹附件一之五所示原告
①編號20部分，原告未○○為契約當事人之一，又係共同 發票人之一，自得以原因關係對抗被告，是就其為發票 人部分提起確認支票債權不存在，為有理由，應予准許 。至原告甲卯○，僅係發票人之一，並非契約當事人，



不得以原因關係對抗被告，其提起本件確認之訴為無理 由，應予駁回。
②編號54、86、135 及162 部分，原告甲宇、Ｕ○○、ｈ ○○、董信雄既為契約當事人之一，又係發票人，自得 以原因關係對抗被告，是就其為發票人部分提起確認支 票債權不存在，為有理由，應予准許。
㈣按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第226 條 第1 項、民法第213 條分別定有明文。基上，原告主張：自 93年11月11日起至契約終止或屆期日止，乃因可歸責被告事 由致未提供保全服務，為契約當事人之原告得依前開法律規 定，請求被告返還用以支付該段時期保全費用之支票等情， 於法即無不合。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在 者，亦同，民法第179 條定有明文。準此，原告主張：自契 約終止日起至契約屆期日止，被告收受為契約當事人之原告 預付該段時期保全費用之支票，已無法律上之原因，依民法 第179 條規定應予返還等情，亦屬有據。經查： ⑴附件一之一所示原告（同前述）
①編號34部分，僅溢付二期（附表2 編號34-3及及34-4部 分），則原告Ｎ○○按諸前開規定，起訴請求被告返還 前述支票，為有理由，其餘部分則屬無據，不應准許。 ②編號58部分，僅溢付五期（附表2 編號58-14 至58-18 部分），則原告邦竣工業有限公司按諸前開規定，起訴 請求被告返還前述支票，為有理由，其餘部分則屬無據 ，不應准許。
③其餘附件一之一原告（扣除前述，附表1 編號26、46、 67、100 、110 、148 、150 、152 、153 之原告已如 前述，應予駁回外），經核並無不合，應予准許。 ⑵附件一之二所示原告（扣除前述，附表1 編號107 之原告 亦如前述應予駁回外），經核並無不合，應予准許。 ⑶附件一之三所示原告並非契約當事人，被告對其並無契約 義務可言（即無債務不履行之回復原狀義務），被告亦非 自其等處直接受領支票，無不當得利構成要件有間（即無 相當因果關係，蓋受票與交票之原因及當事人各異。）， 是則其等本於前述法律關係，請求被告返還支票，洵屬無 據。
⑷附件一之四所示原告並非契約當事人，同前理由，其本於 前述法律關係，請求被告返還支票，為無理由。



⑸附件一之五所示原告
①編號20部分，原告未○○既為契約當事人，其所為此部 分請求，於法自無不合。至原告甲卯○，僅係發票人之 一，並非契約當事人，其所為返還之請求，於法則有未 合。
②編號54、86、135 及162 部分，原告甲宇、Ｕ○○、ｈ ○○、董信雄既僅為契約當事人之一，其等未以全體契 約當事人為原告一起提起此部分返還之訴，自屬無據， 應予駁回。
四、綜上所述，附件A 所示原告（即發票人），提起本件確認之 訴，請求確認附件A 所示原告與被告間如附件A 所示之支票 債權不存在；附件B 所示原告，依民法第226 條、第213 條 及第179 條規定，請求被告返還附件B1所示支票予附件B 之 原告，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據， 應予駁回。
五、關於主文第2 項原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣 告假執行，經核並無不合，爰各酌定如附件B 所示擔保金額 准許之。至原告聲明第2 項敗訴部分及就訴訟費用聲明假執 行部分，其假執行之聲請或失所附麗（敗訴部分）或於法未 合（訴訟費用應有確定裁定為執行名義始得聲請強制執行）