臺灣板橋地方法院民事判決 95年度簡上字第26號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 林光彥律師
被上 訴 人 乙 ○
5樓之2
訴訟代理人 陳慶尚律師
複代 理 人 馬志平律師
宣玉華律師
上列當事人間因請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國94
年11月25日本院板橋簡易庭94年度板簡字第2899號第一審判決提
起上訴，經本院於95年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：
上訴人雖抗辯渠並非未於言詞辯論期日到場，故原審判決逕 依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決，程序上已顯有違 法，應予廢棄云云。惟查，依原審卷第17頁起之言詞辯論筆 錄觀之，是日原審所進行之審理程序，係屬經兩造當事人均 為辯論之言詞辯論程序甚明，有該次筆錄在卷可按，並非如 上訴人所指係逕依被上訴人聲請而由其一造辯論所為判決， 是原審所進行之訴訟程序，尚難認有何瑕疵可言。至原審判 決所為有關「一造辯論」內容之記載，顯係屬贅引，合先敘 明。
二、被上訴人主張：㈠緣被上訴人於民國90年6 月間經上訴人告 知需借款留學，基於消費借貸之原因，乃於同年6 月26日（ 原審判決誤載為25日）將新台幣（下同）250,000 元匯入上 訴人所有之銀行帳戶。嗣於93年12月間被上訴人向上訴人催 討返還借款，因雙方並未書立借據，上訴人竟否認有任何借 款，後辯稱為無償贈與，被上訴人不甘損失乃向本院提起返 還借款之訴，案經本院以94年度簡上字第130 號判決被上訴 人雖有匯款之事實，但未能舉證兩造間有成立消費借貸之合 意而敗訴，被上訴人乃另依不當得利之法律關係提起本訴。 ㈡又關於本件返還不當得利之訴，原告提出250,000 元之匯 票收執已足證明其財產因交付而減少受有損失之事實，且該 匯款業為上訴人於前述案件審理中承認確實收受，證明其受 有利益，而該匯款造成財產損益之變動又係基於同一之事實 原因，並參酌本院94年度簡上字第130 號判決已認定系爭匯
款並非上訴人向被上訴人之借款，亦資證明被上訴人基於消 費借貸而匯款之原因並不存在，自可作為匯款並無法律上之 原因之證明，應認被上訴人已盡舉證之責任。是依民法不當 得利請求權之成立要件，上訴人顯受有不當得利。㈢至上訴 人雖抗辯稱係因贈與而為給付，然此已為被上訴人予以鄭重 否認，且上訴人並未舉證以明其說，則依舉證責任分配原則 ，被上訴人既已就無法律上原因之事實盡舉證之責任，上訴 人自亦應就有法律上原因乙節負其舉證之責，否則即應受不 利之判決等語（被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴 人250, 000元，及自90年6 月26日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。原審如數判決，上訴人則聲明不服提起 上訴）。併為答辯聲明：駁回上訴。
三、上訴人則以：㈠因上訴人與被上訴人於90年間係為男女朋友 關係，而基於男女朋友情誼，被上訴人乃資助上訴人出國留 學，系爭250,000 元即係被上訴人資助上訴人出國留學用者 。是該筆款項應係屬贈與而非不當得利。本件實係因事後兩 造感情生變，被上訴人為求復合，但上訴人未應允，心有不 甘而濫行起訴。㈡又被上訴人前曾以消費借貸法律關係訴請 上訴人返還借款，惟經本院以94年度板簡字第784 號、94年 度簡上字第130 號判決上訴人之請求無理由確定而還上訴人 清白。孰料，被上訴人竟另改以不當得利法律關係濫行再予 提起本件訴訟，顯然浪費司法資源。而原審僅以「基於消費 借貸而匯款之原因並不存在，自可作為匯款並無法律上之原 因之證明」，逕予判決上訴人敗訴，顯有違誤。蓋給付金錢 可能基於各種法律關係，並非僅有消費借貸一種，因此不能 以「並非消費借貸」即為「無法律上原因」。故本件依舉證 責任分配原則，仍應先由被上訴人負舉證責任，證明不當得 利相關構成要件事實之存在，亦即由被上訴人證明上訴人受 領系爭款項之給付為無法律上原因，而非由上訴人證明受領 系爭款項給付有法律上原因。況且250,000 元並非小數目， 被上訴人豈會無任何法律上原因即匯款予上訴人？實則，被 上訴人確實允諾上訴人此為資助留學之贈與，由當時被上訴 人係上訴人之男友，資助部分費用亦屬人之常情可得而知。 從而，被上訴人之起訴顯無理由，原審判決不查，判決上訴 人敗訴有所違誤等語，資為抗辯。併為上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於90年6 月26日匯款250,000 元予上訴人，並有大 安商業銀行匯款收執聯1紙在卷可稽（見原審卷第10頁）。 ㈡被上訴人曾依法提出訴訟，請求上訴人返還借款250,000 元
，因被上訴人不能舉證證明消費借貸契約存在，而受不利被 上訴人判決確定，並有本院94年度板簡字第784 號、94年度 簡上字第130 號民事判決各1 份在卷可按（見本院卷第37至 44頁）。
五、本件經依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條準用同 法第270 條之1 第1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後 ，兩造同意就本院95年3 月8 日準備程序時，協議簡化之爭 執點即「究應由被上訴人就給付無法律上原因，欠缺給付之 目的負舉證責任，抑或由上訴人就給付之原因係屬贈與負舉 證責任」乙節？為主張及辯論（見本院卷第50頁）。茲就上 開爭點審究如次：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。請 求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事 實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須 證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任， 此為舉證責任分擔之原則，最高法院分別著有17年上字第91 7 號、43年台上字第377 號判例可資參照。 ㈡次按不當得利係以當事人之一方無法律上之原因而受利益， 致他方受損害為其成立要件，並須就無法律上之原因，負舉 證責任（最高法院78年度台上字第1599號判決要旨參照）； 蓋主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由 其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上 原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂 平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任， 亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因 其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能 獲得勝訴之判決（最高法院91年度台上字第1673號判決要旨 參照）；又所謂「無法律上之原因」，如受利益人係因給付 而得利時，乃係指給付欠缺給付之目的而言，故主張該項不 當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明該給付欠缺給付 之目的（最高法院94年度台上字第542 號判決意旨參照）。 準此，揆之首揭說明，本件被上訴人主張上訴人收受系爭25 0,000 元為「無法律上原因」之事實，核係因其自己之行為 致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本 於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸被 上訴人者，亦無不合。是本件自應先由被上訴人就其所主張
不當得利請求權成立要件之「無法律上原因」之有利於己之 事實，負舉證之責任。
㈢被上訴人就其主張上訴人並無法律上原因，收受其所交付之 系爭250,000 元，致其受有損害，應負不當得利返還責任者 ，無非係以兩造不爭執被上訴人曾依法提出訴訟請求上訴人 返還借款250,000 元，因被上訴人不能舉證證明消費借貸契 約存在，而受不利被上訴人判決確定，則系爭250,000 元既 非上訴人向被上訴人之借款，自堪認被上訴人於本件主張系 爭250,000 元並無法律上之原因，即「給付欠缺給付之目的 」，已有相當之證明，而上訴人復無法證明系爭250,000 元 確為被上訴人所贈與云云為其論據。惟查：被上訴人於本院 另案（94年度簡上字第130 號）訴訟中，基於消費借貸關係 訴請上訴人返還借款，因不能證明係基於消費借貸關係而交 付款項，致遭判決敗訴確定之事實，雖為兩造所不爭執，並 有本院前開判決影本在卷可稽，然上揭事實充其量亦僅能認 該特定之法律關係不存在，尚非得因此即推論其給付欠缺給 付之目的，蓋衡諸常情，交付金錢之原因非只一端，或為贈 與，或為買賣，或為確保當事人間已存在之法律關係，或為 消滅已存在之法律關係，自不能徒以有交付金錢之事實以及 前曾經判決確定非屬借貸關係，即據此反面推論被上訴人主 張上訴人收受系爭金錢為無法律上原因者，即為真實。因此 ，被上訴人主張應堪認其就「無法律上原因」之要件已有相 當之證明云云，尚嫌速斷，而不足採。
㈣此外，被上訴人並未提出其他積極事證，以資證明上訴人收 受系爭250,000 元確係無法律上原因，縱上訴人抗辯其收受 系爭250,000 元之原因事實亦無法舉證證明而有疵累，按諸 前揭判例意旨，亦應駁回被上訴人之請求。是被上訴人主張 上訴人收受系爭250,000 元，致其受有損害，應負不當得利 之返還責任云云，尚屬於法無據，為無理由，不應准許。六、綜上所述，上訴人抗辯應先由被上訴人就無法律上原因之事 實負舉證責任等語，並無不當，被上訴人主張已有相當之證 明，已盡舉證之責任云云，為不足採。從而，被上訴人本於 民法不當得利規定之法律關係，請求上訴人返還所受領之利 益250,000 元，及自受領時即90年6 月26日起，按年息百分 之五計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如 數給付，並依職權為假執行之宣告及依職權宣告得供擔保免 為假執行，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判，如主文第2 項 所示。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 5 月 24 日 民事第一庭 審判長法 官 李世貴
法 官 許瑞東
法 官 黃若美
以上正本證明與原本無異
本件不得上訴
中 華 民 國 95 年 5 月 24 日 書記官 傅明華