臺灣板橋地方法院民事裁定 95年度建字第32號原 告 ｌ○○ 樓 ｍ○○ 樓之1 ｋ○○ 樓之2 Ｂ○○ 樓之8 ｘ○○○ 樓之1 宗陽工程股份有限公司 樓之1右一人法定代理人 丑○○原 告 曉陽國際股份有限公司 樓之2法定代理人 ｏ○○原 告 Ｒ○○ 樓之4 Ｈ○○ 樓之5 ｎ○○ 樓之6 丙○○ 樓之7 卯○○ 樓之8 曉陽國際股份有限公司 樓之10右一人法定代理人 丁○○原 告 宗陽工程股份有限公司 樓之11法定代理人 丑○○原 告 辰○○ 樓之12 酉○○ 樓之14 Ｖ○○ 樓之15 映陽科技股份有限公司 樓右一人法定代理人 ｇ○○原 告 三陽通信企業有限公司 樓之1法定代理人 Ｓ○○原 告 通航國際電信股份有限公司 樓之2法定代理人 Ｒ○○原 告 甲甲○ 樓之10 ｓ○○ 樓之11 戌○○ 樓之13 ｊ○○ 樓之15 光映科技股份有限公司 樓之16右一人法定代理人 Ｇ○○原 告 ｖ○○ 樓之4 壬○○ 樓之7 天○○ 樓之8 太郁企業有限公司 樓之10右一人法定代理人 ｅ○○原 告 勤友企業股份有限公司 樓之11法定代理人 乙○○原 告 長益企業有限公司 樓法定代理人 宙○○原 告 Ｅ○○ Ｃ○○ Ｄ○○ ｐ○○ 樓之03 擎翔實業有限公司 樓之4右一人法定代理人 黃○○原 告 甲丙○ 樓之5 寅○○ 樓之6 宇宏企業股份有限公司 樓之7右一人法定代理人 Ｔ○○原 告 Ｎ○○ 樓之9 Ａ○○ 樓之10 徐台華 樓之11 通航國際電信股份有限公司 樓之12右一人法定代理人 Ｒ○○原 告 Ｊ○○ 樓之13 玄○○○ 樓之16 宇宏企業股份有限公司 樓之1右一人法定代理人 Ｔ○○原 告 ｕ○○ ｈ○○ ｙ○○ 甲○○ 樓之5 堡順實業有限公司 樓之7右一人法定代理人 ｔ○○原 告 ｚ○○ 樓之8 巳○○ 樓之10 未○○ 樓之11 甲乙○ 光禧科技股份有限公司 樓之12右一人法定代理人 亥○○原 告 祥憶國際股份有限公司 樓之13法定代理人 ｉ○○ 樓之15原 告 台灣區拉鍊工業同業公會 子○○ 樓之4 敏程科技有限公司 樓之5右一人法定代理人 戊○○原 告 甲○○ 樓之6 鍾永峻 樓之7 ｄ○○ 樓之9 強森家電有限公司 樓之11右一人法定代理人 己○○原 告 ｒ○○ 樓之13 告 毓達實業股份有限公司 樓之16右一人法定代理人 Ｐ○○原 告 Ｘ○○ 樓 Ｕ○○ 樓之1 ｂ○○ 樓之2 Ｙ○○ 樓之6 午○○ 樓之10 Ｍ○○○ 樓之14 Ｗ○○ 樓之16 癸○○ 樓 新漢電腦股份有限公司 樓之2右一人法定代理人 宇○○原 告 辛○○ 樓之3 Ｑ○○ 樓之4 奕銓科技股份有限公司 樓之6右一人法定代理人 Ｉ○○原 告 ａ○○ 樓之9 Ｏ○○ 樓之10 東霖電子股份有限公司 樓之14右一人法定代理人 ｆ○○原 告 Ｌ○○ 樓之15 今鼎有限公司右一人法定代理人 Ｚ○○原 告 在田實業有限公司法定代理人 Ｋ○○原 告 地○○ 樓之2 Ｆ○○ 樓之3 汎得有限公司右一人法定代理人 庚○○原 告 新漢電腦股份有限公司法定代理人 宇○○原 告 ｃ○○ 樓之9 ｗ○○ 樓之12 ｑ○○ 申○○上列原告與被告湯臣開發股份有限公司間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文原告應於本裁定送達後3 日內，具狀補正訴訟代理權之欠缺，及起訴程式之欠缺，逾期駁回其訴。 理 由一、查原告於民國95年5 月10日所提出之起訴狀乃係由訴訟代理 人陳明宗律師具名（原告本人均未具名），惟未提出委任狀 ，其訴訟代理權及起訴程式顯有欠缺。二、茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，命原告於裁定送 達後3 日內，具狀補正如主文所示事項，如逾期未予補正， 即依同法第249 條第1 項規定，裁定駁回原告之訴，爰裁定 如主文。中 華 民 國 95 年 5 月 19 日 民事第一庭 法 官 黃若美以上正本證明與原本無異不得抗告中 華 民 國 95 年 5 月 19 日 書記官 傅明華
回報此頁面錯誤