臺灣板橋地方法院民事判決 95年度婚字第123號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
原告方面：
㈠聲明：求為判決如主文所示。
㈡陳述：原告與被告於民國九十年五月十一日，在大陸廣東省 登記結婚，婚後原告返台，擬向內政部警政署入出境管理局 申請被告來台探親，履行夫妻同居義務，孰知被告竟拒絕為 辦理赴台手續。嗣於民國九十年九月間，原告親往大陸地區 ，要求被告履行同居義務，詎遭被告表示習慣大陸生活，且 伊已有固定工作，若要入台團聚，寧願終止夫妻關係，經原 告多次溝通未果後，被告竟避不見面，從而失去聯絡迄今。 為此原告認以被告顯然惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民 法第一千零五十二條第一項第五款規定，此狀請鈞院准予判 決離婚。
㈢證據：提出原告戶籍謄本、大陸地區結婚公證書影本、財團 法人海峽交流基金會證明影本各一件為證。
被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條 各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。得心證之理由：
㈠兩造間為夫妻，且現仍在婚姻關係存續中之事實，業據原告 提出戶籍謄本及經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證 書影本各一件為證。
㈡關於原告所主張渠擬為被告辦理入境手續，惟被告卻拒絕來 台履行同居義務，顯係惡意遺棄在繼續狀態中之事實，業據 證人即兩造友人錢福松到庭證述無訛。參以被告經受合法通 知後，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何 聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。
㈢按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第五十二條第二項定有明文。而夫妻之一方 以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，
我國民法第一千零五十二條第一項第五款著有規定，且夫妻 互負同居義務亦為同法第一千零一條所明定，如一方無正當 理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無 正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，迭經最高法院 著有判例可循（參見最高法院三十九年台上字第四一五號、 四十九年台上字第一二五一號判例）。查：本件被告自與原 告結婚後，迄仍拒絕來台與原告履行同居義務之事實，既已 如前所認，而被告又未舉證說明其有拒絕與原告履行同居義 務之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦 有拒絕同居之主觀情事。揆諸首開規定及說明，被告自係以 惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與 被告離婚，即屬正當，應予准許。
據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十 五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 24 日 家事法庭法 官 余來炎
以上正本證明與原本無異
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）。
中 華 民 國 95 年 5 月 24 日 書記官 蕭詩穎