臺灣板橋地方法院民事判決 95年度婚字第10號
原 告 甲○○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
原告方面：
㈠聲明：求為判決如主文所示。
㈡陳述：兩造係夫妻關係，詎料被告於民國八十六年十一月一 日與原告發生口角後，即離家出走，且迄今未歸已達八年之 久。於此期間內，被告既未給付生活費予原告，亦未與原告 聯繫，致令原告全無被告音訊。揆其所為，被告顯係拋妻棄 家、惡意遺棄原告仍在繼續狀態中，為此狀請鈞院准予判決 離婚。
㈢證據：提出兩造戶籍謄本一件為證。
被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
甲、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六 條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
乙、得心證之理由：
兩造間有婚姻關且現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本可 證。
關於原告主張兩造係夫妻關係，婚後原共同居住於彰化縣 員林鎮六年，嗣後，雙方即搬遷至台北縣板橋市○○路○ 段二二六巷八弄十四弄十四之一號五樓。詎料，被告於民 國八十六年十一月一日與原告發生口角爭執後，即離家出 走、行方不明，且迄今未歸，失蹤已達八年之久。於此期 間內，被告既未給付生活費予原告，亦未與原告聯繫，致 令原告全無被告音訊等情，業據證人即兩造之女丙○○到 院證述：「（問：你現在跟誰同住？）我跟媽媽同住」、 「（問：爸爸呢？）沒有跟我們同住」、「（問：爸爸哪 裡去了？）跟姐姐住到汐止去，爸爸、媽媽因為合不來」 、「（問：他們為什麼合不來？）我從小他們就經常吵架 ，他們只要是一講話就爭吵，也都是為了一些瑣碎的事在 吵架，比如說我們小時後要繳學費，爸爸跟媽媽拿，媽媽
會覺得爸爸沒有責任感，就這樣會吵開來」、「（問：爸 爸沒有跟你們同住，就都住到姐姐那邊？）是的」、「（ 問：爸爸有無拿錢回來養你們？）沒有，因為我們自己有 工作能力，媽媽自己也有工作能力」、「（問：媽媽有要 求爸爸回家同住？）沒有」、「（問：你有要求爸爸回來 同住？）以前有過，這幾年沒有」、「（問：你以前要求 爸爸回來同住，爸爸如何回應？）爸爸說他沒辦法回來同 住，因為以前他與媽媽的種種過節，所以他認為沒辦法回 來跟媽媽同住」等語屬實（參見本院九十五年一月十二日 言詞辯論筆錄）。再參諸被告於受合法通知後，既未於言 詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述 ，自堪信原告所主張之上開事實，係屬真正。
按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判 決離婚之原因，我國民法第一千零五十二條第一項第五款 復著有規定。且夫妻互負同居義務，亦為同法第一千零一 條所明定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支 付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以 惡意遺棄他方，迭經最高法院著有判例可循（參見最高法 院三十九年台上字第四一五號、四十九年台上字第一二五 一號判例）。經查，本件被告於八十六年十一月一日離家 出走、行方不明，且迄今未歸已達八年之久。於此期間內 ，被告既未給付生活費予原告，亦未與原告聯繫之事實， 既已如前所認，而被告又未舉證說明其有拒絕與原告履行 同居義務之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀 事實，亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸首開規定及說明， 被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據 以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八 十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 5 月 24 日 家事法庭法 官 余來炎
以上正本證明與原本無異
如對本判決不服，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 5 月 24 日 書記官 蕭詩穎