臺灣板橋地方法院民事判決 94年度重訴字第391號
原 告 丙○○
戊○○
壬○○
辛○○
庚○○
乙○○
己○○
丑○○
子○○
癸○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 王寶輝 律師
黃文祥 律師
商桓朧 律師
被 告 寅○○
訴訟代理人 吳錫欽 律師
汪團森 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 吳誠修 律師
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，經本院於民
國95年5 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1 項、第2 項分別定有明文。本件原告主張：坐落臺北縣板橋市○○段 第436 地號之土地（重測前地號為臺北縣板橋鎮○○段第16 9 地號；下稱系爭土地），為簡漢生公祭祀公業派下員全體 所公同共有，僅於未辦理管理人土地登記前，以被告寅○○ 之被繼承人簡川流及其他登記名義人之名義為分別共有之登 記（詳下述），嗣被告寅○○就登記於簡川流名義下之系爭 土地所有權應有部分60分之6 辦理繼承登記後，未得全體公 同共有人之同意，即擅將上開應有部分出賣並移轉予知情之
被告甲○○，被告寅○○與甲○○間前開移轉系爭土地所有 權應有部分60分之6 之物權契約，違反民法第828 條第2 項 之規定，為無權處分，應屬無效，原告為簡漢生公祭祀公業 之派下成員，亦為系爭土地之公同共有人，爰起訴請求確認 被告寅○○與甲○○間前開移轉系爭土地所有權應有部分之 物權契約為無效等情；依原告上開主張，其本件請求確認之 對象，固非法律關係本身，而為法律關係基礎事實之物權契 約有效與否，惟為確定被告甲○○是否得依該物權契約取得 系爭土地之應有部分權利，並使此項爭執獲得具有既判力之 終局解決，自有就該物權契約是否有效，為確認之必要，此 外亦無從以其他種類之訴訟達其目的，且被告寅○○、甲○ ○等2 人復均爭執該物權契約為有效，即上開物權契約之有 效與否，於兩造間確有不明確之狀態，原告請求確認該物權 契約為無效，自應認符合首揭民事訴訟法第247 條第1 項、 第2 項之規定，而有確認之利益；被告辯稱原告於本件確認 之請求部分並無確認之利益云云，自無可採，此先予敘明。貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：系爭土地前於日據時期，經由已故訴外 人簡漢生後代子孫之合意，自簡漢生所有之家產中將之「抽 存」不予鬮分，並以簡漢生為享祀人，選任管理人加以管理 ，即系爭土地為簡漢生公祭祀公業之祀產，而為該祭祀公業 派下員全體所公同共有，該祭祀公業於未辦理管理人土地登 記前，以訴外人簡平聘、簡石根、簡水、簡川流、簡北、簡 清山、簡榮杉、簡榮華、簡水龍、簡松柏、簡同麟、簡阿燦 、簡土樹、簡宇西、簡長慶等15人（下稱簡平聘等15人）為 登記名義人，登記為為簡平聘等15人分別共有，惟系爭土地 之管理、使用、收益，則均由訴外人即簡漢生公祭祀公業管 理委員會管理人簡文獻、簡水柳、簡八、簡清景、簡呈道、 簡保全、簡阿七等7 人（下稱簡文獻等7 人）共同為之；嗣 簡文獻等7 人於47年間，為辦理簡漢生公祭祀公業土地之清 理及管理人登記，乃以訴外人簡再生（即簡平聘之繼承人） 、簡石根、簡水、簡子生（即簡川流之繼承人）、簡金圳（ 即簡北之繼承人）、簡清山、簡榮杉、簡榮華、簡水龍、簡 松柏、簡金傳（即簡同麟之繼承人）、簡阿燦、簡土樹、簡 德培（即簡宇西之繼承人）、簡黃梏（即簡長慶之繼承人） 等15人（下稱簡再生等15人）為相對人，向臺灣臺北地方法 院聲請調解，簡再生等15人均一致同意將屬於簡漢生公祭祀 公業派下員全體公同共有之系爭土地移轉登記予簡文獻等7 人，並以臺灣臺北地方法47年調字第623 號作成調解筆錄在 案；惟上開調解筆錄作成後，因所有權移轉登記所須費用過
鉅，未能及時辦理移轉登記，嗣管理人簡文獻等7 人先後辭 世，原告為簡文獻等7 人之全體男系繼承人，而系爭土地以 簡川流之名義辦理登記之所有權應有部分60分之6 ，則由被 告寅○○於94年8 月16日辦妥繼承登記後，旋將該應有部分 出賣並移轉予知情之被告甲○○，經臺北縣板橋地政事務所 於94年9 月7 日辦理所有權移轉登記完竣（下稱系爭所有權 移轉登記）；系爭土地既為簡漢生公祭祀公業派下員全體所 公同共有，被告寅○○未經全體公同共有人之同意，擅將系 爭土地所有權應有部分60分之6 移轉予被告甲○○，違反民 法第828 條第2 項規定，其與被告甲○○間上開移轉系爭土 地所有權應有部分之物權契約，自屬無效，被告甲○○並未 取得系爭土地應有部分之權利；又被告甲○○既非系爭土地 應有部分之權利人，而受有系爭所有權移轉登記，原告為系 爭土地之公同共有人，自得依民法第767 條中段所有物妨害 除去請求權之規定，請求被告甲○○塗銷系爭所有權移轉登 記，回復登記為被告寅○○所有，以辦理簡漢生公祭祀公業 土地權利清理及管理人登記；爰起訴請求確認被告寅○○與 甲○○間前述移轉系爭土地所有權應有部分60分之6 之物權 契約為無效，並依所有物妨害除去請求權之規定，請求被告 甲○○塗銷系爭所有權移轉登記等語。原告聲明求為判決： ㈠確認被告寅○○與甲○○間移轉系爭土地所有權應有部分 60 分 之6 之物權契約無效，㈡被告甲○○應將系爭所有權 移轉登記予以塗銷。
二、被告寅○○辯稱：系爭土地於日據時代，即係以簡平聘等人 之名義為登記，並無以祭祀公業、公業、祖嘗、嘗、祖公烝 、百世祭業、公田、大公田、公山或管理人之名義登記，顯 見系爭土地並非祭祀公業之土地；事實上，原告所主張之「 簡漢生公祭祀公業」根本不存在，原告非但未能證明該祭祀 公業係如何設立、設立人為何人、規約為何、管理人如何產 生、派下權如何取得等攸關該祭祀公業是否設立、存在之事 實，更不能證明該祭祀公業之派下員為何人，及原告為該祭 祀公業派下員之事實，即逕主張系爭土地為簡漢生公祭祀公 業派下員全體所公同共有，顯屬無稽；又原告所提出之臺灣 臺北地方法院47年調字第623 號調解筆錄，其所載之聲請人 為「簡漢生公祭祀公業管理委員會」，已非以簡漢生公祭祀 公業為聲請人，且簡漢生公祭祀公業既不存在，亦無人格， 該管理委員會自更無人格可言，上開調解應屬無效，況上開 調解筆錄之內容，係相對人簡再生等15人同意將系爭土地所 有權移轉登記予聲請人「簡漢生公祭祀公業管理委員會」， 並無確認簡漢生公祭祀公業確屬存在，或系爭土地確為簡漢
生公祭祀公業祀產之效力；再縱認確有原告所主張簡漢生公 祭祀公業之存在，惟原告既非該祭祀公業派下員全體，亦非 該祭祀公業之管理人，復係以原告個人之名義起訴，其當事 人顯屬不適格，應予駁回；末者，被告寅○○、甲○○均係 善意信賴土地登記簿上關於系爭土地所有權應有部分60分之 6 為被告寅○○所有之登記，進而為交易行為，應受土地法 第43條規定之保護，不生移轉所有權之物權契約為無效之問 題等語。被告甲○○則以：原告所主張之「簡漢生公祭祀公 業」，實際上並不存在，若確有該祭祀公業之設立及存在， 依內政部訂頒之祭祀公業土地清理要點規定，主管民政機關 應有該祭祀公業之登記及派下員名冊、規約等文件，然經被 告甲○○查詢結果，並無上開登記及文件，原告所提出之臺 灣臺北地方法院47年調字第623 號調解筆錄，不能證明該祭 祀公業確屬存在，且該調解筆錄以不存在之「簡漢生公祭祀 公業管理委員會」為聲請人，並由相對人簡再生等15人同意 將系爭土地所有權移轉登記予聲請人，自屬無效；又縱認原 告所主張之簡漢生公祭祀公業確屬存在，惟原告既非該祭祀 公業派下員全體，亦非該祭祀公業之管理人，復係以原告個 人之名義起訴，其當事人顯屬不適格，應予駁回；再被告甲 ○○並不知悉有上開臺灣臺北地方法院47年調字第623 號調 解筆錄存在，且被告甲○○係善意信賴土地登記簿上系爭土 地所有權應有部分60分之6 權利人為被告寅○○之登記，而 與被告寅○○為交易及移轉應有部分之行為，應受土地法第 43條規定之保護，不生移轉所有權之物權契約為無效之問題 ，原告自不得請求被告甲○○塗銷系爭所有權移轉登記等語 ，資為抗辯。被告均聲明求為判決如主文第1 項所示。三、經查，原告主張：原告為簡文獻等7 人之男系繼承人，系爭 土地於日據時代係登記為簡文聘等15人分別共有，其中簡川 流之登記應有部分為60分之6 ，嗣被告寅○○於94年8 月16 日辦妥上開簡川流應有部分之繼承登記後，旋將該應有部分 出賣並移轉予被告甲○○，並辦理系爭所有權移轉登記完竣 等事實，業據提出與其所述相符之原告戶籍謄本11紙、簡文 獻等7 人之繼承系統表7 紙、系爭土地舊式土地登記簿、異 動索引、土地登記謄本各1 件等為證（除戶籍謄本外均影本 ），且為被告所均不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張：系爭土地係簡漢生公祭祀公業之祀產，為該祭 祀公業派下員全體所公同共有，並以簡文獻等7 人為管理人 等情，然此為被告所否認，並以前詞置辯；從而，本件首應 審究者，乃原告所主張之「簡漢生公祭祀公業」，是否確屬 存在？經查：
㈠原告主張：系爭土地前於日據時期，即經由簡漢生後代子孫 之合意，自簡漢生所有之家產中將之「抽存」不予鬮分，並 以簡漢生為享祀人，選任管理人加以管理，該祭祀公業於未 辦理管理人土地登記前，雖係以簡平聘等15人之名義為分別 共有之登記，惟實際之管理、使用、收益，均係由該祭祀公 業管理人即簡文獻等7 人共同為之等情，然原告就其上開主 張之事實，並未能提出任何具體之事證以實其說；且觀諸原 告所提出之系爭土地舊式土地登記簿所載，系爭土地自日據 時期起，即登記為簡平聘等15人分別共有，並無任何關於簡 漢生公祭祀公業土地之記載，而系爭土地係經登記之土地， 並非自始未經登記之土地，倘日據時期確已有簡漢生公祭祀 公業之存在，則系爭土地於辦理登記為簡平聘等15人分別共 有之初，原亦可直接以簡漢生公祭祀公業或其管理人之名義 為公同共有之登記，焉有捨此而不為，任以非管理人之簡平 聘等15人之名義為分別共有登記，徒增名實不符困擾之理？ 再者，倘自日據時期起，確已有簡漢生公祭祀公業之存在， 嗣並於47年間由簡文獻等7 人為該祭祀公業之管理人，惟該 祭祀公業於簡文獻等7 人陸續死亡後，迄今竟仍無任何新選 任管理人之產生，僅能由簡文獻等7 人之男系繼承人為原告 提起本件訴訟，此實與常情相違；從而，原告上開主張，既 乏具體之事證為據，亦與祭祀公業設立、管理之常情相悖， 自無從遽信為真實。
㈡原告另主張：簡文獻等7 人於47年間，為辦理簡漢生公祭祀 公業土地之清理及管理人登記，乃以簡再生等15人為相對人 ，向臺灣臺北地方法院聲請調解，簡再生等15人均一致同意 將屬於簡漢生公祭祀公業派下員全體公同共有之系爭土地移 轉登記予簡文獻等7 人，並作成調解筆錄在案，足證確有簡 漢生公祭祀公業存在，及系爭土地確為簡漢生公祭祀公業派 下員全體公同共有等情，並提出臺灣臺北地方法院47年調字 第623 號調解筆錄影本1 件為憑；惟查，觀諸原告所提出之 上開調解筆錄，其聲請人係記載為「簡漢生公祭祀公業管理 委會」，並以簡文獻等7 人為管理人，姑不問該聲請人之「 簡漢生公祭祀公業管理委員會」，是否即為「簡漢生公祭祀 公業」，該名稱亦僅為簡文獻等7 人於聲請調解時所自稱， 尚無從據以認定「簡漢生公祭祀公業」或「簡漢生公祭祀公 業管理委員會」確屬存在之事實，其理甚明；再觀諸該調解 筆錄之內容，相對人簡再生等15人固同意將系爭土地所有權 移轉登記予聲請人，然簡再生等人同意為上開移轉登記之原 因為何，則無從窺知，自非可逕認係原告所主張「簡再生等 15人均一致同意將屬於簡漢生公祭祀公業派下員全體公同共
有之系爭土地移轉登記予簡文獻等7 人」之情節；況且，上 開調解筆錄之內容僅具給付之性質，所確定者亦僅為聲請人 對於相對人簡再生等15人有系爭土地所有權移轉登記請求權 存在，並無確認系爭土地為簡漢生公祭祀公業派下員全體公 同共有之效力，且聲請人固得持該調解筆錄辦理系爭土地所 有權移轉登記，惟其於辦妥所有權移轉登記前，仍不能單憑 該調解筆錄即取得系爭土地之所有權；從而，原告主張：上 開調解筆錄之內容，足以證明確有簡漢生公祭祀公業之存在 ，及系爭土地確為簡漢生公祭祀公業派下員全體公同共有之 事實云云，自無可採。至原告雖另聲請本院調取前開臺灣臺 北地方法47年調字第623 號調解事件卷宗全卷，惟上開調解 事件卷宗已因逾保存年限而銷燬，無從調取，此有臺灣臺北 地方法院95年2 月13日北院錦料字第0950002004號函文1 紙 在卷可稽，本院自無從就該項證據方法為調查，併予敘明。 ㈢原告又主張：簡漢生公祭祀公業嗣於55年間，為在系爭土地 上興建房屋，申辦建築執照時須由土地所有權人出具使用權 同意書，乃由簡漢生公祭祀公業管理委員會主任委員簡金圳 出具「簡漢生祭祀公業證明書」，並由新埔里里長簡阿七證 明後，經前臺北縣板橋鎮公所簽認無訛，足證確有簡漢生公 祭祀公業之存在等情，並提出「簡漢生公祭祀公業證明書」 影本1 件為憑；被告寅○○、甲○○等2 人均否認該證明書 上公印文之真正，另辯稱：該證明書係由簡金圳、簡阿七等 人所自行製作之私文書，並非公文書，且板橋鎮公所僅就該 證明書為形式審查，並未為實體之審查，不因鎮公所於該證 明書上用印，即得據以證明簡漢生公祭祀公業確屬存在等語 。經查，觀諸原告所提出之前揭「簡漢生公祭祀公業證明書 」，該證明書係由簡金圳以「簡漢生公祭祀公業管理委員會 」主任委員之名義所出具，並以簡阿七為證明人，而提出於 臺北縣板橋鎮公所，經鎮公所記載「據聲請事項經查屬實」 等文字後，蓋用鎮公所及當時之鎮長劉順天之印文；惟查， 依原告所主張，簡漢生公祭祀公業於47年間之管理人，為簡 文獻等7 人，而參合原告所提出簡文獻等7 人之繼承系統表 ，簡文獻等7 人於55年間，僅簡文獻、簡呈道等2 人已死亡 ，其餘之管理人5 人仍尚生存，於此情形下，原非該祭祀公 業管理人之簡金圳，究係依何程序、本於何資格而得以「簡 漢生公祭祀公業管理委員會」主任委員之名義，出具該證明 書，實不無疑問，顯見該證明書於形式上，已有未合；再者 ，姑不問該證明書上所蓋用之公印文是否為真正，觀諸該證 明書之內容，無非係簡金圳、簡阿七等2 人自稱系爭土地為 「簡漢生公祭祀公業管理委員會」所有及管理，聲請鎮公所
簽認證明，而該證明書聲請時所檢呈之文件，亦僅前述臺灣 臺北地方法院47年調第623 號調解筆錄及系爭土地地籍圖謄 本、登記簿謄本等，然上開調解筆錄及系爭土地之登記簿， 均無從證明確有簡漢生公祭祀公業之存在，此詳前述，顯見 鎮公所於審核時，僅係憑簡金圳、簡阿七等2 人單方面之陳 述，及上開調解筆錄、土地登記度謄本、地籍圖騰本等文件 ，而為形式上之審查，即認「據聲請事項經查屬實」而蓋用 公印，並未就簡漢生公祭祀公業是否確屬存在一事，為實質 之審查，自無從以鎮公所形式上之蓋印簽認，即認該證明書 內所述事項俱屬真實。從而，原告所提出之上開「簡漢生公 祭祀公業證明書」，亦不足憑為簡漢生公祭祀公業確屬存在 之證明。
㈣原告再主張：關於簡漢生公祭祀公業之土地，降至64年間， 仍均由該祭祀公業派下員分攤繳納，並非由土地登記名義人 繳納，此堪認確有簡漢生公祭祀公業之存在等情，並提出64 年12月12日「簡漢生公祭祀公業所有土地納稅人名單」影本 1 紙為證；惟查，觀諸原告所提出之上開土地納稅人名單， 其格式全係打字列印，並未表明製作人為何人，亦無製作人 之簽名署押，已難認有何憑信性可言；況該名單上並無任何 土地地號之記載，且所載納稅人中更不乏有系爭土地登記名 義人即簡平聘等15人或其繼承人之記載，顯無從憑以認定原 告所主張「關於簡漢生公祭祀公業之土地，均由該祭祀公業 派下員分攤繳納，並非由土地登記名義人繳納」之事實；從 而，原告所提出之上開納稅人名單，亦不足憑為有利於原告 之認定。
㈤原告復主張：訴外人即簡榮杉之繼承人簡進興於另案審理時 ，到庭結證稱：「我知道這（系爭土地）是簡漢生祭祀公業 的土地」、「登記有登記在我名下，但管理上不是我在管理 」、「我父親有交代（系爭）土地是簡漢生祭祀公業的，由 子孫們共同持有」等語，而訴外人即簡金圳之妻簡金滿於另 案審理時到庭結證稱：「那（系爭土地）是我們祖先留下來 的，當初我們要辦理祭祀公業，就是因為我先生認識字，所 有就登記在他名下，事實上土地不是我們的」、「就我所知 都是集合祖孫的錢來繳稅，不是自己拿錢繳稅」、「有6 個 房在管理」等語，依簡進興、簡金滿等2 人上開證述內容， 足證簡漢生公祭祀公業確屬存在，系爭土地確為該祭祀公業 之祀產等情，並提出簡進興、簡金滿於另案本院94年度重訴 字第388 號民事訴訟事件95年2 月9 日言詞辯論期日之證述 筆錄影本1 件為憑；然查，觀諸簡進興上開證述內容，其對 於簡漢生公祭祀公業之存在，及系爭土地為該祭祀公業所有
等情節，均係間接聽聞自其父親簡榮杉之所言，並非其親身 所見聞之事實，而簡金滿為簡金圳之妻，簡金圳則為前述出 具「簡漢生公祭祀公業證明書」之名義人，顯見簡金滿於本 件訴訟亦屬利害關係人，其證述內容即難保無偏頗之虞，是 簡進興、簡金滿等2 人上開證述內容，即難遽予採信；況且 ，簡進興、簡金滿等2 人亦均證稱：簡漢生公祭祀公業迄今 仍未成立，也沒有辦出來等語（見前述言詞辯論筆錄第2 頁 、第5 至第7 頁）；從而，簡進興、簡金滿等2 人上開證述 內容，亦不足據以認定簡漢生公祭祀公業確已設立存在之事 實，甚屬灼然。
㈥綜上所述，原告前開所提出之事證，均不足以證明確有簡漢 生公祭祀公業存在之事實；原告主張系爭土地係簡漢生公祭 祀公業之祀產，為該祭祀公業派下員全體所公同共有云云， 自屬無據，難以憑採。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如果係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求，最高法院17年上字第917 號著有判例可資參照。本件原 告既未能舉證證明其所主張之「簡漢生公祭祀公業」確屬存 在，其主張系爭土地為簡漢生公祭祀公業之祀產，而為該祭 祀公業派下員全體所公同共有云云，自無足採；系爭土地既 非祭祀公業之祀產，且其所有權應有部分60分之6 亦經登記 為被告寅○○所有，被告寅○○對於該應有部分自有處分之 權利，被告寅○○將上開應有部分移轉予被告甲○○，自屬 有權處分，渠二人間就上開移轉系爭土地所有權應有部分之 物權契約，自屬有效，被告甲○○亦因該有效之物權契約及 系爭所有有移轉登記而取得該應有部分權利；從而，原告起 訴請求確認被告寅○○與甲○○間前述移轉系爭土地所有權 應有部分60分之6 之物權契約為無效，並依所有物妨害除去 請求權之規定，請求被告甲○○塗銷系爭所有權移轉登記， 自屬無據，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 審酌與判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 16 日 民事第二庭 法 官 劉景宜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 5 月 19 日 書記官 陳淑芳