臺灣板橋地方法院民事判決 94年度訴字第1983號
原 告 戊○○
訴訟代理人 劉君豪律師
被 告 甲○○
乙○○
兼上列二人
訴訟代理人 丁○○ 住台北市○○路○段21巷38號4樓
身分證統
被 告 丙○○ 住雲林縣
身分證統
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國95年4月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、原告主張：
一、被告四人為兄弟關係，因積欠原告新台幣120 萬元，無法 清償，乃慫恿原告再出借資金予渠等經營越南之越勝工廠 ，待獲利後可以立即歸還前揭欠款與借款，原告因與被告 之父親李義順為朋友，不疑有他，兩造遂於民國84年12月 22日簽立同意書與合約書各乙份，約明乙方（即原告）提 供越勝工廠生產經營所用資金，甲方（即被告）則以越勝 工廠之廠房、機械、工具為抵押，並負責生產事務，前揭 款項不得挪為私用... 等，原告隨即陸續借出美金4 萬 2,000 元。被告於借得款項後，初始仍佯稱工廠有正常運 作，原告因自身業務繁忙兼而充分信任，乃不疑有他，豈 料不久後被告就聲稱工廠倒閉，隨即避不見面，對於金流 與物流均交代不清。
二、原告不得已多方查訪，於近日赫然發現越南根本沒有所謂 的「越勝工廠」，縱使有，該工廠負責人亦非被告丙○○ ，誠不知被告有何權利提供工廠之廠房、機械、工具以抵 押給原告？尤有甚者，該工廠根本沒有廠房、機械、工具 ，又何來設定抵押？被告顯然是利用工廠遠在越南，原告 工作繁忙且查明不易之情況，劃一大餅詐騙原告，待原告 借出款項後，卻根本未將資金用於生廠經營，而係私自挪 為他用，違反合約書第4 條之規定；自此，原告始知受騙
上當。原告本於認識被告父親之情誼，一直低調處理，希 望平和解決，原告亦有發存證信函以為催告，然被告等充 耳未聞，爰以本訴狀之提出為撤銷被詐欺所為之意思表示 。核被告所為，顯屬民法第184 條與第185 條之侵權行為 ，爰依侵權行為請求權與合約書第4 條之規定，請求被告 賠償如訴之聲明第1 項所示之金額。
三、又系爭同意書與合約書是被告丁○○親筆書寫，文末亦有 被告四人親筆簽名、蓋章，渠等斯時均已成年，對於文書 內容與立約真意當知之甚詳，立約地是原告家中，原告匯 款地則是中國農民銀行新莊分行，依民事訴訟法第15條規 定，鈞院有管轄權。被告等向原告借款以投入越南工廠之 經營，茲因原告已陸續借出美金4 萬2,000 元給被告，被 告亦不否認有收到此筆款項，如今工廠又已倒閉，原告亦 得依民法第474 條之規定，請求被告等返還借款美金4 萬 2,000 元。
四、聲明：㈠被告應連帶給付原告美金4 萬2,000 元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。上開美金應按清償時按台灣銀行牌告匯率折合以 新台幣給付。㈡如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行 。
參、被告甲○○、乙○○、丙○○抗辯：
一、原告與被告父親李義順是生意上的朋友，83年初被告父親 因癌症復發返台，於83年10月去世。84年12月間原告向被 告丁○○及乙○○稱被告父親欠伊4 萬美金，有退票紀錄 可查。被告因未涉入父親的生意經營，亦不了解票據之使 用，一時不察是否為被告父親之私人借貸，再加上原告提 出簽立同意書與合約書，以合夥經營越勝工廠，獲利所得 即能償還4 萬美金，因此才在原告口述，於台北市○○區 ○○路被告丁○○當時的住家，由被告丁○○執筆書寫同 意書與合約書。被告丁○○當年涉世未深，自民國78年至 今一直擔任教職，沒有生意往來經驗；而原告早在商場打 拼多年，若非原告引導，如何能寫出同意書與合約書。況 且原告是債權人，當時的債權只是4 張支票，沒有借據， 是原告處心積慮想要回錢，所以才想出合夥辦法的，怎說 是被告詐騙他呢？
二、被告父親與原告是朋友，早在民國80年前後，原告就曾多 次到越南見過越南之越勝工廠的設立與生產，並與被告父 親有資金往來，此後又多次前往越南與被告丙○○有資金 交付一事。原告是事業有成的商人，被告丙○○當時是剛 接下父親遺留工廠的生手（丙○○約在民國82年，由被告
父親帶去越南當助手），兩相比較，絕非原告所稱「劃一 大餅詐騙原告」。
三、被告父親83年回台，被告丙○○接手越勝工廠才約半年， 許多商場人事、生意交付、當地背景、人心險惡，並不熟 悉，以致才有被當地木材商所騙一事。而原告與丙○○的 資金往來是在民國85年，至今已10年，若被告丙○○有詐 騙一事，也應在85年中丙○○回台向原告報告時就提出告 訴，豈會在時隔10年，越勝工廠已解散，帳務失落，向越 南警方之報案紀錄也遺失之後才向鈞院提告，讓人不免懷 疑原告計畫多年，製造對其民事求償有利之說辭。 四、被告丁○○、甲○○、乙○○等自民國83年即將越南之工 廠全部交由丙○○經營管理，對於原告與被告丙○○之間 的資金往來與應用全不清楚。原告在93年底寄發給被告的 存證信函指稱：『沒有提供資金合夥，本人也沒有去越南 』，以及原告於「120 萬繼承賠償一案」之民訴起訴狀第 二點（證五）上指稱『未提供資金合夥經營越勝工廠』。 卻與原告本件起訴狀上主張於85年至越南交付款項給被告 丙○○，前後說辭反覆矛盾。由此可知：
1、原告沒有去越南是向被告說謊，否則如何交付資金給被 告丙○○，此舉有施詐、誤導之嫌。
2、原告並未履行合約書所載『提供資金，合夥經營越勝工 廠』。原告交付被告丙○○的資金，從未知會其餘三名 被告，因此此筆款項只是原告與被告丙○○之間的資金 往來，與其他三名被告無關。原告指稱：『借出美金4 萬2 千元整給被告（四人）』更是以偏概全，錯誤引導 鈞院。
五、聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，請准被告供擔 保免為假執行。
肆、法院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條定有明文。本件原告主張被告於84 年12月22日與原告簽訂同意書及合約書，約定由被告提供 越南越勝工廠之廠房、機械、工具為抵押，並負責生產， 原告則提供生產經營所用資金，原告隨即陸續借出美金4 萬2,000 元，詎料被告將資金挪為他用，不久即宣稱工廠 倒閉，避不見面。經原告多方查訪，近日始知越南根本沒 有所謂之越勝工廠，被告亦非負責人，原告係遭被告詐騙 而借予上開款項，爰撤銷被詐欺所為意思表示，並依侵權 行為、合約第4 條及借貸之法律關係請求被告賠償美金4 萬2,000 元等語，依上開規定，原告須就被告有詐騙原告
、將資金挪為私用之事實，及兩造間有借貸合意及借款交 付之事實，負舉證責任。
二、原告雖以經其近日查訪結果，越南並無所謂「越勝工廠」 為詞，主張被告於84年12月22日與原告簽約，約定被告提 供越勝工廠廠房、機械、工具為抵押，係詐騙原告出資云 云。惟查兩造於84年12月22日簽定同意書及合約書，同意 書第2 條約明被告以越南胡志明市守德縣越勝工廠之廠房 、機械、工具為抵押，合約書2 條、第3 條、第5 條約明 ：「乙方（即原告）提供越勝工廠生產經營所用資金。甲 方（即被告）之丙○○在越勝工廠負責處理生產事務」、 「生產之成品經出售後所得之盈餘由甲方、乙方各分50% 。若經銷虧損亦由雙方各負擔50% 」、「甲方、乙方合夥 經營公司之帳目須按時經乙方查察無誤。」等語，有卷附 之同意書及合約書影本可憑。依上開約定可知，兩造就合 夥事業約定盈虧各負擔2 分之1 ，且帳目須按時經原告查 察；則果如原告所言，越南並無所謂之越勝工廠，原告於 次年盈虧分配或查察帳目時，即可知悉，豈有歷經10餘年 後始赫然發現之理？況原告另案於台灣雲林地方法院94年 度訴字第33號清償債務事件94年6 月21日之上訴理由狀中 聲請訊問證人陳長發，待證事實為證人曾在越南工廠看到 原告借給李義順（即被告之父親）美金1 萬元，言明回台 償還新台幣，當時正在蓋新廠房；又聲請訊問證人陳志明 ，待證事實為證人曾與原告一同至越南，看到原告借給李 義順1 萬元等情，有被告提出上訴理由狀副本之影本可稽 （參見卷44頁）。據此可知，原告曾多次前往越南，並至 工廠找被告父親李義順，且親眼目睹新廠房之搭蓋。李義 順死亡後，被告繼承父業，提供越南之工廠與原告合夥， 越南有無越勝工廠，原告於被告父親生前既曾親自前往查 悉，豈有不知之理？乃竟於事隔10餘年，人事變化已多後 ，始稱越南並無越勝工廠，當時係遭被告詐騙云云，其主 張殊無可採。此外，原告並未提出其他證據證明被告有以 欺罔手段詐騙原告之事實，原告依侵權行為請求被告連帶 賠償損害美金4萬2,000元，於法不合，自不應准許。 三、第按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之 物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。故原告主 張兩造間有消費借貸關係存在，請求返還借款，即須證明 兩造間有借貸之合意及借款交付之事實。查兩造合約書第 2 條、第3 條、第4 條、第5 條分別約明：「乙方（即被 告）提供越勝工廠生產經營所用資金。甲方之丙○○在越
勝工廠負責處理生產事務。」、「生產之成品出售後所得 之盈餘由甲方、乙方各分50% ，若經銷虧損，亦由雙方各 負擔50% 。」、「乙方提供之資金為合夥經營公司之公款 ，若甲方挪為私用，由甲方負責一切賠償責任。」、「甲 方、乙方合夥經營公司之帳目須按時經乙方查察無誤。」 等語，是依合約書之約定，兩造間係約定由被告提供工廠 及負責處理生產事務，原告提供資金，以合夥經營事業， 盈餘及虧損由兩造各負擔2 分1 ，而成立「合夥」關係甚 明。故原告係基於合夥之約定，交付資金予被告作為合夥 經營公司之公款；並非基於與被告間之借貸合意而交付借 款，兩造間並無消費借貸關係存在甚明，原告依消費借貸 關係請求被告返還借款，自無理由，不應准許。 四、至於原告主張被告將合夥資金挪為私用，依合約書第4 條 約定請求損害賠償部分，查原告並未提出任何證據證明合 夥資金遭被告挪為私用之事實，原告依合約書第4 條約定 請求被告賠償損害，亦不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為、消費借貸及兩造合約第4 條 約定請求被告賠償美金4 萬2,000 元，均無理由，應予駁 回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，亦應併 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
伍、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 9 日 民事第三庭 法 官 許月珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 5 月 10 日 書記官 劉昌明