臺灣板橋地方法院民事判決 94年度訴字第1642號
原 告 乙○○
法定代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國95年4
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟玖佰參拾壹元，及自民國九十四年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實與理由
一、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國91年5 月28日下午9 時10分許，駕駛車牌號碼HF -4310 號自小客車（下稱系爭汽車），沿臺北縣板橋市○○ 路由莒光路往文化路方向行駛至臺北縣板橋市○○路三號前 ，明知汽車行駛中欲超越前車時，應於前車左側保持半公尺 以上之間隔、行駛時並應注意兩車併行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，而依當時情形，天候晴，雖是夜間但有路 燈照明，路面乾燥，無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏 於注意未保持安全間隔，貿然由後超越前行，致其所駕駛之 車輛右後方輪胎上方車側擦撞訴外人徐永晶所騎乘亦沿台北 縣板橋市○○路同向行駛、後附載有其女黃湘婷、其友人丙 ○○之女乙○○（即原告，88年5 月7 日生）車號EGB-319 號之輕型機車（下稱系爭機車）尾端，致使該輕型機車失去 平衝而人車倒地，原告因而受有左側頭皮嚴重撕裂傷等傷害 。爰本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償原告所 受損害。
㈡茲就原告請求之金額臚列說明於下：
⑴醫療費用：原告受傷後，共支出醫療費新臺幣（下同）1, 429 元。
⑵增加生活上之負擔：原告年幼受傷，需請人看護，期間自 91年6 月5 日起至92年7 月止，每月20,000元，計280,00 0 元。
⑶精神賠償：原告年幼受傷，身體所受創痛，難造成生活嚴 重不便，更使幼小心靈受到驚嚇，非筆墨所得形容，爰請 求賠償300,000元。
㈢併為聲明：被告應給付原告581,429 元，及自起訴狀繕本送 達翌日（94年5 月6 日）起至清償日止，按年息5%計算之利 息。原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：被告於91年5 月28日確曾駕駛系爭汽車行經肇事 路段，但並未撞及系爭機車無庸對原告之損害負任何賠償責 任。被告為國小畢業，前並無工作等語。併為答辯聲明：原 告之訴駁回。
四、原告主張：被告於91年5 月28日下午9 時10分許，駕駛系爭 汽車，沿臺北縣板橋市○○路由莒光路往文化路方向行駛至 臺北縣板橋市○○路三號前，明知汽車行駛中欲超越前車時 ，應於前車左側保持半公尺以上之間隔、行駛時並應注意兩 車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形 ，天候晴，雖是夜間但有路燈照明，路面乾燥，無障礙物， 並無不能注意之情事，竟疏於注意未保持安全間隔，貿然由 後超越前行，致其所駕駛之車輛右後方輪胎上方車側擦撞訴 外人徐永晶所騎乘亦沿台北縣板橋市○○路同向行駛、後附 載有其女黃湘婷、其友人丙○○之女乙○○（即原告，88 年5 月7 日生）系爭機車尾端，致使該輕型機車失去平衝而 人車倒地，原告因而受有左側頭皮嚴重撕裂傷等傷害，依侵 權行為法律關係，被告應就原告所受傷害負賠償之責等情。 被告則以：伊並未擦撞徐永晶所騎乘之系爭機車，所以沒有 肇事逃逸，91年5 月28日21時10分，伊固曾開系爭汽車載老 婆、孫子經過板橋莒光路，系爭汽車為MARCH 藍色小客車， 由莒光路往文化路方向行駛，車速約每小時30公里左右，是 派出所的員警通知伊，說有人告伊肇事逃逸，所以伊就到派 出所來接受警方酒測及照相，伊行車經過該路段並沒有發現 有人跌倒，系爭汽車左邊有刮痕，那個是在伊家附近停車場 刮到的，警察繪製之現場圖與事實不符，當時停下來是要等 紅綠燈，停在紅綠燈前幾秒鐘，還有一輛轎車停在我前面等 語為辯。經查：
㈠上開肇事經過除據訴外人徐永晶於相關刑事案件審理時先後 指稱：我當時是騎機車載二個小孩，後面來了一部自小客車 ，我被自小客擦撞跌倒在地，而該自小客車沒有停下來，約 行駛30公尺左右才停下來，但沒有搖下車窗，只是往後看， 因路人太多要圍他的車，故對方立即將車子開走，擦撞我的 是HF-4310 號自小客車，顏色是藍色的，MARCH 牌的自小客 ，因開車的人沒有搖下車窗，也沒有下車，所以我沒有看到
駕駛，我騎系爭機車，當時的行駛方向是由板橋市○○路往 文化路方向行駛，車速約20公里，擦撞我的車與我同方向行 駛，由莒光路往文化路方向行駛，當時騎車騎在最靠路邊， 被告由後面擦撞到我，我車倒下，小孩子往路外緣倒，我倒 在路的內線，我是左手受傷，而另二個小孩一個是頭頂受傷 縫了20幾針，另一個是嘴唇擦傷，我女兒是下巴受傷，原告 是頭部受傷縫了20幾針，當時很匆忙，有路人幫我記下車號 ，我送醫她就走了，我是由莒光路往文化路方向行進，道路 交通事故調查報告表上的方向是錯誤的，警方把我倒地位置 畫顛倒了等語（詳參卷附92年度偵字20959 號卷第22頁、第 23 頁 、第27-30 頁、92年度核退字第9341號卷第10頁、第 11頁、第13頁）。並有台北縣立板橋醫院診斷證明書及長庚 紀念醫院診斷證明書各一份在卷足稽。
㈡再查，訴外人黃吳雪鶯於本院刑事庭審理時證稱：當時有聽 有人呼叫聲及孩子哭的聲音，並看到有人流血，有個女生也 流血，我們就趕緊出去救援，出去看之前有聽到碰撞聲，當 時那女的（指告訴人徐永晶）講一個車號很清楚，不是對著 我說的，是大叫那個車號，然後指著那輛車子，在我們前面 沒有很長的距離停了一輛暗色的車子，停的比較旁邊，橫跨 在白邊線上，因為那個女的很大聲叫，我是先站在騎樓那邊 看了一下，看有一輛暗色車子，我沒有看到車號，但告訴人 一直比那輛車並說出號碼，我才走到事故現場，我往前看車 子就在前面很近，車子不是停在紅綠燈口，也不是道路的雙 黃線邊，也沒有靠近停止線，那車子很快就走了，因為那個 地方很快就聚集了很多人，之間並無看到其他車子經過等語 證述明確。訴外人郭家鉷亦以證人身份到庭證稱：當時我去 修手機跟老闆講話時聽到「碰」一聲，我馬上就走出去，看 見一位女性駕駛倒在地上，兩個小孩在哭，我問人有沒有怎 麼，她說他手斷掉，並講一個車號，我說沒關係，你記車號 ，我幫你照顧小孩，我往前看右邊有輛深色車子，停在橫跨 白色邊線、不是道路中間，這之間除機車外沒有看到其他汽 車，記得當時是有路人記下車號有處理這樣等語歷歷（本院 93年度交訴字第17號刑事卷94年3 月16日審判筆錄），上開 證人就訴外人徐永晶機車倒地後指著車子並講車號，車子停 靠之位置均非停在紅綠燈口等情節，核相符合，且事故後1 、2 小時警方即依據路人及徐永晶之所提供之車牌號碼查車 籍資料找到被告，電話聯絡被告開車前往派出所就車輛進行 拍照採證及對被告進行酒精測試，而被告車輛確於右後輪上 方車側有擦痕之情，並有現場照片卷附足稽。而經刑事庭法 官依職權前往現場履勘、測量汽車擦痕高度離地約有85公分
，而機車後方尾端高度離地約83至85公分，機車倒地於車道 白邊線附近等情，復有現場履勘之勘驗筆錄、相片及現場圖 存於同前刑事卷內可按；另系爭汽車右輪上方車側之擦痕為 新擦痕之情，亦據據報處理本件事故之警員林進發證述歷歷 在卷（詳參同前審判筆錄），而上開被告駕駛之系爭汽車右 後輪上方車側之擦痕其高度與徐永晶所騎乘之系爭機車後方 尾端之高度亦大致相符約85公分之情，並有上開刑事庭勘驗 筆錄及履勘之現場照片可參。參諸被告自承確於91年5 月28 日晚間9 時10分許，駕駛系爭汽車行駛至臺北縣板橋市○○ 路三號前等語如前，是就訴外人徐永晶機車倒地瞬間，適有 被告所駕駛之車輛行經該處，其後被告車輛並有新的擦痕產 生，該擦痕之高度復又與機車尾端高度相符等跡證參照觀之 ，足證被告駕駛系爭汽車行經上揭時、地確有與訴外人徐永 晶之機車擦撞之情，洵屬無疑。被告辯稱：擦痕在左邊是在 家附近停車場刮到的，右邊之擦痕也是舊的，沒有與人擦撞 云云，應與事實不符，難以憑信。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施。再按汽車行駛時後行車超越前行車時應於 前車左側保持半公尺以上之間隔。此交通安全規則第94 條 第3 項、第101 條第6 款分別定有明文。查本件事故現場屬 雙向單線道，無快慢車道之劃分，車道邊劃有機車停車格， 事故當時天候晴，夜間有照明，路面狀況乾燥、無缺陷，而 本件機車倒地、機車後視鏡散落之位置，均位於道路之邊線 旁且事故現場道路邊線接近騎樓處劃有機車停車格，事故現 場機車停車格並停滿機車等情，已據訴外人郭家鉷於相關刑 事案件中證述歷歷在卷（詳參同前審判筆錄），復有本院刑 事庭現場履勘相片足稽。而訴外人徐永晶遭擦撞後即倒下， 有發出大聲響，郭家鉷因擔心是自己停放之機車遭撞擊隨即 衝出來處理之情，亦據郭家鉷證述在卷（同上筆錄），堪信 徐永晶騎乘機車遭被告駕駛之系爭汽車撞擊後並未有其他外 力加入隨即倒下無疑，是徐永晶顯係沿白邊線在車道接近外 側處行駛，否則自不可能遭擦撞即倒下於白邊線旁之理，亦 證告訴人徐永晶有依交通安全規則之規定行駛無疑，被告駕 駛車輛行駛本應注意兩車之間隔，超越前車時並應保持半公 尺以上之間隔，且當時天候晴，雖屬夜間然有照明，路面乾 燥，無障礙物，被告無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 貿然從後前行，造成右後輪上方擦撞訴外人徐永晶所騎乘之 機車後方尾端，顯見其未保持行車應有之間隔，應無疑義， 並造成告訴人徐永晶所騎乘之機車倒地，原告受有左側頭皮 嚴重撕裂傷等傷害，此復有上開傷單存卷可按，可證被告顯
有過失，且其過失行為與原告受傷間自有相當因果關係。基 此，原告本侵權行為法律關係請求被告賠償，於法自無不合 。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；再 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、隱私、貞操或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1 項前段、 第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。茲就原告 請求被告賠償之項目及金額，逐項審酌如后：
㈠醫療費用：
原告主張，其因本件事故受有前述之傷害，經支出醫藥費計 有1,429 元，業據提出收據二紙為證，經核並無不合，原告 此部分請求，自屬有據。
㈡增加生活上之負擔：
原告主張，其年幼受傷，需請人看護，期間自91年6 月5 日 起至92年7 月止，每月20,000元，計280,000 元等情，固據 提出收據一紙為證。惟查原告所提出前開單據之記載為「褓 母費」，而原告於受傷時年約3 歲，於3 至4 歲期間本有僱 請褓母加以照料之必要；加以原告所受傷害為「頭部外傷及 撕裂傷」等情，經本院調查之結果，認此部分費用之支出， 應與原告所受傷害間，並無相當因果關係。故原告此部分請 求，為無理由，應予剔除。
㈢精神慰撫金：
原告主張，其年幼受傷，身體所受創痛，難造成生活嚴重不 便，更使幼小心靈受到驚嚇，非筆墨所得形容，爰請求賠償 300,000 元等情。經本院審酌原告於受傷時年僅3 歲餘，因 本件車禍受有左側頭皮撕裂傷等傷害；被告為國小畢業，已 婚，目前無業，名下有汽車及筆投資（有稅務電子閘門財產 所得調件明細表一份在卷可查）等，兩造之身分、地位、被 告侵害程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償10 0,000 元，為妥當，逾此部分之請求，則屬過巨。 ㈣綜上，原告所得請求之金額為101,429 元（1,429+100,000= 101,429）。
六、按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加 害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人 受賠償請求時，得扣除之。該法第30條有明文規定。查原告 已自強制汽車責任保險獲得保險金給付6,498 元等情，有存 摺影本一份在卷可佐，此部分已受之給付自應予以扣除。即
經扣減結果原告得請求損害賠償之金額為94,931元（101,42 9-6,498=94,931）。
七、綜上論述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付94,931 元，及自起訴狀繕本送達翌日（94年5 月6 日）起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，則屬無據，應予駁回。
八、本件判決所命給付金額未逾500,000 元爰民事訴訟法第389 條第5 款規定依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所附麗，應併駁回。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第79條、第389 條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 5 月 5 日 民事第一庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 5 月 5 日 書記官 林月蓉